Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-410/2016 от 11.03.2016

Дело № 1-410\2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2016 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Хабаровой А.В.,

подсудимого: Ведмицкого В.В. и его защитника – адвоката Демидова Д.В., <...>

потерпевшего ФИО5, его представителя – адвоката ФИО10, <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ведмицкого В.В., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. примерно <...> Ведмицкий В.В., находясь в кафе <...> по адресу: <адрес> в ходе возникшего конфликта, осуществляя умысел на причинение тяжких телесных повреждений ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, умышленно нанес ему один удар кулаком руки в затылок. От полученного удара ФИО5, потеряв равновесие, уперся руками о стену кафе. Затем Ведмицкий В.В., продолжая свои действия, нанес ФИО5 один удар кулаком руки в левый бок. От полученного удара Тимофеев А.В. присел на корточки. После чего Ведмицкий В.В. нанес ФИО5 не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами по голове и телу. В результате действий Ведмицкого В.В. ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезенки и развитием внутрибрюшного кровотечения и постгеморрагической анемии, закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, гематом в области левого и правого глаза, ссадины на левом предплечье, перелом 10-11 ребер слева, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый Ведмицкий В.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5, опасного для жизни человека, признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Демидов Д.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО5, представитель потерпевшего – адвокат ФИО10 не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ведмицкого В.В., по ст.111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной <...> положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении троих малолетних детей: <...> отсутствие судимостей, противоправное поведение потерпевшего, послужившего поводом для конфликта, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба в размере <...>, нетребовательное отношение потерпевшего, который в судебном заседании просил не лишать свободы подсудимого

Подсудимый на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступления и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает:

- требования ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «И» и (или) «К» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ; данные, характеризующие личность подсудимого, дают суду основание считать нецелесообразным его изоляцию от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом изменений, внесенных ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ. Кроме того, из правового смысла указанной нормы закона усматривается, что возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ является правомочием суда, направленным на реализацию принципов уголовного судопроизводства, однако не является его обязанностью.

    Потерпевшим ФИО5 заявлены исковые требования к Ведмицкому В.В. о компенсации морального вреда в размере <...> (с учетом уточненного иска в судебном заседании) и <...> в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Подсудимый ФИО5 исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, и принимая во внимание степень нравственных страданий потерпевшего ФИО5, вызванных причинением тяжкого вреда его здоровью, суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <...>

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат. В соответствии с ч.2 п.1.1 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя, следует отказать.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего суд в соответствии со ст.1083 п.3 ГК РФ принимает во внимание материальное положение ответчика, который трудоустроен и у него имеется источник дохода.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ведмицкого В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденного дополнительные обязанности: <...>

Меру пресечения Ведмицкому В.В. - оставить <...> до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под домашним арестом с "."..г. по "."..г..

Взыскать с Ведмицкого В.В. в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <...>

Отказать в удовлетворении иска ФИО5 о взыскании с Ведмицкого В.В. в его пользу <...> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: /подпись/ Секерина Т.В.