Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2017 ~ М-76/2017 от 16.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Савкиной О.С.,

с участием

истца Трунова А.А.,

представителя истца по доверенности Буравлева И.А.,

ответчика Труновой Е.С.,

представителя ответчика Труновой Е.С. по ордеру адвоката Рыженковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Трунова А.А. к Труновой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Трунов А.А. обратился в суд с иском к Труновой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец мотивировал тем, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеет сына.В целях улучшения жилищных условий семьи и приобретения жилого дома, истец передал ответчику путем зачисления на ее счет в <данные изъяты> личные сбережения от продажи ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшего ему до заключения брака с ответчиком, жилого помещения в сумме 1,7 руб., кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им был оформлен кредитный договор в <данные изъяты> по которому он получил 734тыс.руб. до ДД.ММ.ГГГГ.

Труновой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об авансе и передано продавцу в счет покупки дома 2,5 млн. руб., том числе деньги, принадлежавшие истцу, однако, сделка по купле-продаже жилого дома за 4,2 млн. руб. не состоялась, а предварительный договор был расторгнут, в связи с чем, истец полагал, что супруга неосновательно обогатилась за его счет на спорную сумму, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Со ссылкой на положения ст. ст. 1002, 1104, 1105 ГК РФ истец просил суд взыскать с Труновой Е.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1, 7 млн. руб. и в счет понесенных по делу судебных расходов 16,7 тыс. руб.

В судебном заседании Трунов А.А. поддержал заявленные требования и показал суду, что после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ он с супругой стал проживать в двухкомнатной квартире жены с ее родителями, в связи с беременностью жены они решили улучшить свои жилищные условия. По объявлению ДД.ММ.ГГГГ они нашли Кондратьева С.А., который строил дома на <адрес>. Он показал им дом, объяснив, что этот дом уже продан, а им при их согласии, им будет построен рядом аналогичный и показалстроительную площадку.Так же им объяснили, что стоимость дома под отделку будет составлять 4,2 млн. руб., указав, что при согласии необходимо внести предоплату в размере 2,5 млн. руб. Они подумали и решили согласиться на данное предложение,в связи с чем он продал своей первой жене, принадлежавшую ему часть квартиры за 1,7 млн. руб., и положил деньги на счет жены в <данные изъяты>, взял в кредит 743 тыс. руб., кроме того, ими была выставлена на продажу квартира жены, в которой они проживали.

Со строителями в период возведения дома они встречались часто, обговаривали стройматериалы, другие вопросы. На момент подписания соглашения об авансе дом уже был возведен, кроме того рядом К. строился еще один дом. Соглашение об авансеон с женой подписывали в офисе К. на <адрес>, в районе «<данные изъяты>».

Соглашение составили на имя жены, поскольку он ей доверял, считал умнее себя, в силу занимаемой ею должности. Передали К. деньги 2,5 млн. руб., взяли расписку и уехали. Дом был им сдан строителями под чистовую отделку зимой 2012 года. Они продали квартиру жены и отдали оставшуюся часть денег. Покупкой дома он не занимался, так как много работал, дом покупала жена и сказала ему, что сделка оформлена на нее как они ранее и договаривались.Окончательную отделку дома: покрытие полов плиткой и ламинатом оклеивание стен обоями делали сами. Сколько денег потратили на ремонт сказать затруднился, поскольку расплачивалась везде жена. Въехали в дом примерно в ДД.ММ.ГГГГ всей семьей в составе: теща, тесть, он с женой и малолетним сыном. В дом регулярно приходили друзья, сестра, брат, дом был полностью пригоден для проживания, в нем были канализация, вода, свет.

При прописке в паспортном столе он только расписался в заявлении, отдал паспорт жене и уехал, так как у него не было времени, а в паспортном столе было большое скопление людей. Нормальные отношения с женой длились до ДД.ММ.ГГГГ, они жили вместе, ездили отдыхать на море, вели общее хозяйство, но августе начались ссоры, в связи с потерей им работы. В одну из ссор жена сказала, чтобы он собирал чемодан и уходил из дома, поскольку он в доме никто. На его вопрос, почему он должен уходить из собственного дома его жена ответила ему, что дом приобретен на Ф., однако сама теща никогда не говорила ему, что дом оформлен на нее.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Росреестрапо Тульской области и узнал, что дом действительно оформлен на тещу. Полагал, что жена без его согласия распорядилась его деньгами, оформив покупку дома на тещу, чем нарушила его имущественные права.

Ему ничего не было известно о том, что предварительное соглашение о покупке дома расторгалось его супругой и когда это было, он при этом не присутствовал. Полагал, что истица обманывает суд, поскольку в период строительства посещали и въехали они в один и тот же дом, который фактически является совместно нажитым имуществом.

Указывал, что в период брака на имя жены так же была приобретена машина за 1 млн. руб., приобреталась мебель в дом, две дорогие люстры по 45 тыс. руб., шторы на окна по 50 тыс. руб.

Отмечал, что его заработки составляли менее 40 тыс. руб. в месяц, но жена в декретном отпуске не была, постоянно работала и хорошо зарабатывала. На его зарплату гасили кредиты, жена так же брала кредит на 200тыс. руб., чтобы закончить ремонт. Деньгами в семье всегда ведала жена, свою зарплату он так же отдавал ей.Просил удовлетворить иск.

Представитель истца Трунова А.А. по доверенности Буравлев И.А. поддержал иск по доводам в нем изложенным и настаивал на его удовлетворении. Указывал, что его доверитель продав жене от первого брака принадлежавшую ему долю в квартире, передал денежные средства в сумме 1,7 млн. руб., вырученные от продажи недвижимости второй супруге, ответчику Труновой Е.С. для приобретения последней в совместную собственность жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Труновой Е.С. и К. было подписано соглашение об авансе в размере 2,5 млн. руб. для приобретения жилого дома на <адрес> за 4,2 млн. руб., а денежные средства, в состав которых входил 1,7 млн. руб. принадлежавших лично Трунову А.А., передала К. в счет покупки дома, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик не уведомив супруга, расторгла соглашение об авансе и возвратила себе все денежные средства, после чего распорядилась ими по своему усмотрению потратив их, в том числе на ремонт приобретенного на имя ее матери жилого дома, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении К. от Труновой Е.С. на ремонт дома суммы в 3,21 млн. руб., чем нарушила право истца, поскольку он не давал согласия на распоряжение своими деньгами иначе, чем для приобретения жилого дома в совместную собственность.

Отмечал, что вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ Трунов А.А. не догадывался о том, что дом был приобретен в собственность матери жены Ф.., о чем узнал из выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Трунова Е.С. не отрицая факта получения от супруга 1,7 млн. руб. в ДД.ММ.ГГГГ для приобретения дома на <адрес>, указывала, что заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение об авансе было ею расторгнуто ДД.ММ.ГГГГ в присутствии мужа по причине изменения площади земельного участка застройщиком. Указывала, что Кондратьев вернул им деньги, которые впоследствии были потрачены частично на нужды и питание семьи, поскольку она находилась в декретом отпуске, а муж мало зарабатывал, а так же утверждала, что частично возвратила ихТруновуА.А.,в каком размере пояснить затруднилась, указав, что Трунов А.А. при уходе из дома просто забрал все имеющиеся на тот момент деньги.

При этом указывала, ее мать на собственные сбережения приобрела у того же застройщика К. другой дом, расположенный рядом с тем, который она и ее муж намеревались приобрести. Факт передачи Кондратьеву денег в сумме 3 млн. руб. на ремонт дома матери отрицала.

Отмечала, что регулярные ссоры с мужем начались летом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, практически сразу,как семья переехала въехала в новый дом, поскольку матерью был приобретен дом без отделки, не имеющий водоснабжения и канализации и проживать в таком доме было трудно. Все вырученные от продажи ее собственной квартиры деньги были ею вложены в ремонт дома матери. Канализацию и водоснабжение провели в дом только в ДД.ММ.ГГГГ, однако к этому времени муж уже начал уходить из дома на длительное время, общее хозяйство уже не велось, он питался отдельно в кафе и ресторанах. Указывала, что во время очередного скандала муж ушел из дома и забрал с собой принадлежавшие ему деньги. Обращала внимание суда на то, что кредит, который брал ее муж пришлось погашать ей и ее семье. Отмечала, что никто в ее семье не скрывал, что дом приобретен на имя ее матери, документы на приобретение дома хранились в доступном для истца месте, сам истец об этом прекрасно знал, поскольку прописывался в дом. Просила в иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель ответчика адвокат Рыженкова Н.А. просила отказать в удовлетворении иска. Указывала, что истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой. Полагала, что представленная истцом расписка не может свидетельствовать о том, что ответчик действительно передала от имени матери денежные средства Кондратьеву в размере 3,21 млн. руб., поскольку в этом случае стоимость дома значительно превышает рыночную. Просила суд учесть, что прописка лица по месту жительства всегда осуществляется с согласия собственника имущества, а, следовательно, именно Ф. давала истцу согласие на вселение и регистрацию в дом, а значит, он не мог не знать еще в ДД.ММ.ГГГГ, что дом оформлен не на его жену, а, следовательно, пропустил срок для обращения с иском в суд.

Третье лицо Ф. в судебное заседание не явилась. О дате и месте слушания по делу извещалась своевременно и надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенная в процессе рассмотрения спора по существу, Ф. показала суду, что заявленные истцом требования не признает, поскольку Трунов А.А. знал, что дом был оформлен на ее имя, так как при заселении в дом она давала ему бумагу на заселение. Ей известно, что истец давал жене аванс покупку другого дома, но какую сумму ей неизвестно.Указывала, что проблемы в семье дочери начались с рождением сына, потом они рассорились иТруновушел. Про предварительный договор покупки ее дочерью дома, ей ничего известно не было.

Решение приобрести себе дом возникло у них с мужем. К., занимавшийся строительством домов, предложил ей купить дом за 990 тыс. руб., состоящий из одних стен, а поскольку у нее с мужем были личные накопления, они решили приобрести дом.

Сделку заключили в ДД.ММ.ГГГГ, потом дочь продала квартиру на <адрес>, а денежные средства, вырученные от продажи были направлены на ремонт дома который произвели за 1,5 месяца. Все это время жили по договоренности с покупателями в квартире, потом въехали все в дом ДД.ММ.ГГГГ.

Указывала,что ей известно, что когда дочь передумала покупать квартиру, то деньги они с мужем потратили, хорошо питались, покупали дорогие продукты: икру, креветки, ездили отдыхать в ДД.ММ.ГГГГ на море. В ДД.ММ.ГГГГ дочь подала на алименты, так как муж ее бил.

Свой договор о покупке дома она с мужем регистрировали в ТОРЦе договор оформляли на нее, так как муж был болен онкологией, но он давал нотариальное согласие на покупку. Расписки за передачу денег имеются.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, исследовав материалы гражданских дел № по иску Труновой Е.С. к Трунову А.А. о расторжении брака, № по иску Трунова А.А. к Ф. о взыскании неосновательного обогащения, № по иску ФИО35 к Ф. о признании недействительными результатов межевания, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Свои требования истец обосновал неосновательным обогащением ответчика за свой счет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В ходе рассмотрения спора по существусудом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Истец Трунов А.А. состоял в браке с ответчиком Труновой Е.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о заключении и расторжении брака, представленными в материалы дела и заочным решением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении их брака.

Судом так же установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отчуждение принадлежащей ему на основании определения Пролетарского районного суда г. Тулы о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру за 1,7 млн. руб., что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Труновым А.А. и Труновой Е.А. Копия определения суда обутверждении мирового соглашения и договора купли-продажи доли представлены истцом в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, денежные средства, вырученные Труновым А.А. от принадлежавшей ему до заключения брака доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, являлись его личным имуществом.

Судом из объяснений сторон и выписки по банковским счетам Труновой (С.) Е.С. в <данные изъяты> установлено, что Трунова Е.С. внесла на свой счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в день открытия счета 1800 000 руб., которые были ею сняты ДД.ММ.ГГГГ.

Факт происхождения 1,7 млн. из 1,8 млн. положенных Труновой Е.С. на ее личный счет в <данные изъяты> от продажи доли квартиры Труновым А.А. не спаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора.

Судом так же установлено и подтверждено соответствующим соглашением, что ДД.ММ.ГГГГ между Труновой Е.С. с одной стороны и К. с другой, было заключено соглашение об авансе по условиям которого Авансодатель (ТруноваЕ.С.) выразила намерение приобрести жилой дом и земельный участок (без указания их площади и иных признаков позволяющих идентифицировать объект недвижимости) по адресу: <адрес> № за 4,2 млн. руб., в связи с чем, Авансодатель выплатил авансодержателю 2,5 млн. руб. в доказательство заключения этого договора и обеспечения его исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением об авансе предусматривалось сохранение Аванса за его Авансодержателем при отказе Авансодателя от совершения сделки.

Из объяснений сторон в судебном заседании суд установил, что соглашение об авансе подписывалось Труновой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ с согласия и в присутствии ее супруга Трунова А.А., при этом в счет аванса были переданы в том числе денежные средства принадлежащие лично Трунову А.А. и вырученные им от продажи доли квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела Трунова Е.С. не оспаривала, что денежные средства, переданные ей Труновым А.А. и уплаченные частично в сумме 1,7 млн. руб. в счет стоимости дома и земельного участка по соглашению об авансе являлись личными средствами истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Трунов А.А. бесспорно знал, что на имя его супруги должен был быть приобретен жилой дом и земельный участок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы истца о том, что сумма в 1,7 млн. руб., являющаяся его личным имуществом вкладывалась им в будущую покупку дома с намерением последующегоприобретениясупружеской доли в праве собственности на нее, не опровергнуты, соответствуют действительной воле истца с учетом цели соглашения об авансе.

Судом так же было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, б/н были приобретены на тещу истца Ф., что подтверждено договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между К. и Ф. по условиям которого продавец продал в собственность покупателя принадлежащий продавцу на праве собственности индивидуальный жилой дом, 2 этажный, общей площадью 122, 5 кв.м., инв № литера А,А1, находящийся по адресу <адрес>, дом б/н,а так же принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 408 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за 990 тыс. руб., из которых 890 тыс. руб. жилой дом и 100 тыс. руб. земельный участок.

Право собственности на указанное недвижимое имущество Ф. зарегистрировала в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требований об оспаривании указанного договора купли-продажи дома и земельного участка истцом предъявлено не было.

Истец Трунов А.А., в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривая того обстоятельства, что дом в ДД.ММ.ГГГГ фактически был приобретен его семьей, указывал, что ему было известно, что в тот день проходило две сделки: по продаже квартиры, принадлежавшей жене и покупке дома, отмечая, что он на сделках, ввиду большой загруженности на работе не присутствовал. Не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был прописан в новом домеи фактически проживал в нем, однако настаивал, что не знал о том, что недвижимость приобретена на имя тещи, полагая, что жена оформила дом на себя.

Ответчик Трунова Е.С., возражая против иска, указывала на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд, проверяя указанные доводы, приходит к следующему.

Как установлено положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Специальные сроки для исковой давности при неосновательном обогащении законом не предусмотрены, таким образом, суд приходит к выводу, что к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 10, 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об исчислении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец Трунов А.А. в ходе рассмотрения спора по существу утверждал, что он не знал о нарушении своих прав, однако конструкция нормы права о сроке давности предусматривает альтернативу при которой лицо не только знало о нарушении своих прав, но и должно было знать, что его право нарушено.

Фактически в рассматриваемом случае, моментом нарушения прав истца является дата, в которую он должен был узнать, что договор купли-продажи жилого дома, который он считал совместной собственностью и земельного участка под ним, был заключен не с его супругой, а с другим лицом, то есть вместо общей собственности супругов возникла собственность третьего лица, то есть договор фактически заключен не был.

Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 разъясняет, что течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права, то есть тогда, когда ему стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута. Течение срока исковой давности по требованию о возврате аванса начинается с момента расторжения договора, на основании которого уплачен аванс.

Устанавливая указанную дату, суд приходит к следующему.

Из объяснений самого истца следует, что он не отрицал того обстоятельства, что его семьей в январе 2012 года была заключена сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка, однако по словам истца он полагал, что дом оформлен на его супругу, а не на тещу.

Между тем, суд не может согласиться с указанной позицией истца. Так, основаниями для государственной регистрации прав являются документы, необходимые для ее проведения и предусмотренные статьей 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ.

Пунктом 29 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации N 184 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации действующей на момент заключения оспариваемой сделки для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, в соответствии сконструкцией действовавшей в момент заключения договора нормы гражданского права, для придания действительности сделки купли-продажи недвижимого имущества требовалась обязательная ее государственная регистрация.

В силу требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 ГК РФ, перестало применяться к договорам, заключаемым после ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст. 131ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм государственная регистрация перехода права собственности на основании договора не могла быть произведена в январе 2012 года, на имя супруги истца,без выдачи Труновым А.А. своей жене нотариального согласия на сделку, поскольку требование обязательной государственной регистрации сделки купли-продажи и дарения недвижимости к форме сделки было отменено законодательно только с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не оформляя такого согласия у нотариуса, он не мог не знать, что дом оформлен не на его супругу.

При этом, доводы истца о большой загруженности на работе, незнании законодательства суд не принимает во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Так же, по мнению суда,о том, что Трунов А.А. должен был знать на чье имя оформлено приобретение дома и земельного участка, бесспорно свидетельствует законодательно установленный порядок регистрации по месту жительства.

Так судом из представленной суду домовой книги на установлено, что регистрация истца по месту жительства в <адрес> была проведенаДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на указанную дату действовал Приказ ФМС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», предусматривающий следующий порядок регистрации по месту жительства.

Гражданин, изменивший место жительства, не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обращается с заявлением о регистрации по месту жительства по установленной Регламентом форме к должностным лицам, ответственным за регистрацию (п.9).

Подпись в реквизите «подпись лица, предоставившего жилое помещение» заявления о регистрации по месту жительства по форме № является подтверждением наличия соглашения собственника жилого помещения с гражданином на его вселение и временное (постоянное) проживание.

В силу п. 17 указанного регламента для регистрации по месту жительства гражданин представляет лицам, ответственным за регистрацию:

документ, удостоверяющий личность;

заявление о регистрации по месту жительства по форме N 6;

документ, являющийся основанием для вселения в жилое помещение (заявление лица (лиц), предоставившего гражданину жилое помещение, договор, свидетельство о государственной регистрации права (права собственности на жилое помещение), решение суда о признании права пользования жилым помещением либо иной документ или его надлежащим образом заверенная копия, подтверждающие наличие права пользования жилым помещением). Для регистрации достаточно представления одного из перечисленных документов.

Указанная форма как следует из приложения к регламенту заполняется гражданином собственноручно в нее заявителем вносится ФИО лица, предоставившего ему жилое помещение, и указанное лицо расписывается лично под подписью заявителя, выражая тем самым согласие на вселение.

В силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского процесса предполагается, пока не доказано иное.

Факт регистрации истца Трунова А.А. по месту жительства объективно свидетельствует о выполнении необходимой административной процедуры, следовательно, действуя добросовестно, истец не мог не знать, кто расписался рядом с ним в одном заявлении и кто дал согласие на его вселение.

Так же суд считает, что о том, что истец знал, что дом оформлен на тещу объективно свидетельствуют показания свидетеля Н.., <данные изъяты>, которая пояснила суду, что приезжала в гости к истцу в дом в ДД.ММ.ГГГГ, где от Ф. узнала, что дом оформлен на нее, для того чтобы ребенок истца от первого брака не смогла вбудущемпретендовать на дом, при этом Трунов А.А. так же присутствовал при указанном разговоре.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по гражданскому делу, до начала допроса указывала, что к сторонам по делу неприязненных отношений не испытывала, ее показания соответствуют объяснениям третьего лица Ф., которая так же указывала, что Трунов А.А. знал, что дом она приобрела на свое имя, однако в обоснование своей позиции ссылалась на то, что дом, который был предметом предварительного договора и тот дом, который купила она являются разными объектами недвижимого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать, что его право на приобретение в совместную с супругой собственность недвижимости нарушено,а, следовательно, возможность судебной защиты данного права путем предъявления иска о взыскании с ответчика Труновой Е.С. неосновательного обогащения исчерпана, ввиду пропуска истцом срока на обращение с иском в суд.

В рассматриваемом случае право предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения возникло у истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о восстановлении указанного срока истец не просил и доказательств уважительности его пропуска суду не представил, в связи с чем, судом не дается оценка иным юридически значимым обстоятельствам и доказательствам, на которые стороны ссылались при рассмотрении спора по существу и которые были исследованы судом при его разрешении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Трунову А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий