Решение по делу № 2-2111/2017 от 30.06.2017

Дело № 2-2111/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Березники                                                                                               26 октября 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А. Мардановой,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием истца Е.М. Колобовой,

ответчика А.А. Белобородова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники гражданское дело по иску Колобовой Е.М. к Белобородову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по переносу забора,

у с т а н о в и л :

    истец обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу ...... Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу ...... В ....., ответчик в нарушение норм по землепользованию,    убрал существовавший между земельными участками забор, после чего установил новый, при этом допустил нарушение границы между земельными участками, сместив его расположение на участок истца. Данные действия были совершены ответчиком без согласования с истцом. В связи с этим истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о перемещении ограждения между земельными участками на прежнее место по установленной границе. Ответчик добровольно не устраняет допущенное им нарушение, в переносе забора отказывает.    Истец с учетом уточнения    исковых требований просит возложить на ответчика обязанность перенести установленное им ограждение по границе земельных участков в соответствии с межевым планом между поворотными точками 1 и 2.

    В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что принадлежащий ей земельный участок ....., отмежеван в установленном законом порядке, при этом граница земельного участка, смежная с земельным участком по ..... был согласована еще с предыдущим собственником.    Между земельными участками было установлено ограждение (забор).    Ответчик в ....., при проведении строительных работ на своем участке, без согласования с ней, убрал существовавший забор, взамен установил новый, переместив его вдоль всей границы на ее земельный участок. По мнению истца забор установлен на ее земельном участке в верхней точке примерно на 30-40 см, в нижней точке – около 1 метра. Таким образом, ответчик нарушил ее права собственника, произвел частичный захват принадлежащей ей земли. Она предлагала ему перенести забор на прежнее место, ответчик выполнить ее требование отказался.

     Ответчик Белобородов А.А. в судебном заседании признал исковые требования частично, пояснил, что является собственником земельного участка, смежного с участком истца. Границы его участка в определенном законом порядке не установлены, межевание не проведено. Согласен с тем, что в верхней точке смежной границы забор был установлен им неправильно, с захватом участка истца примерно на полметра. В нижней точке смежной границы захвата участка истца нет, забор установлен правильно. Он предлагал истцу иным образом разрешить спорный вопрос, предоставив ей взамен часть своего земельного участка, однако истец на это не согласилась. Признает, что забор необходимо перенести, однако не согласен с его переносом так, как того требует истец.

     Представитель третьего лица Управления Росреестра в Пермском крае в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

     Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу ..... на основании договора купли-продажи земельного участка от ..... (л.д.46). Земельный участок имеет категорию земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным двухэтажным бревенчатым домом и вспомогательными постройками, общей площадью ..... кв.м. Согласно договору купли-продажи (п.1.2) границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка (л.д.30). Согласно плану границ земельного участка граница со смежным земельным участком по ..... расположена между точками 1 и 2 имеет следующие характеристики: дирекционные углы 353 41.9, длину (мера линий) 24,68 (л.д.32). План составлен по состоянию на ...... В указанных в плане границах земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи (л.д.33).

    Согласно выписке из ЕГРН от .....,     описание местоположения земельного участка с кадастровым № имеет общую границу со смежным земельным участком №.

    Из документов кадастрового дела на земельный участок № следует, что     данный земельный участок отмежеван, составлен межевой план, имеется акт согласования границ земельного участка ....., в том числе, со смежным участком, расположенным по ..... (л.д.58). Спорная граница отражена на схеме границ земельного участка, расположена между поворотными точками 1 и 2 (л.д.59).

    Кадастровое дело на земельный участок № в архиве ФГБУ «ФКП Росреестра» отсутствует, данных о том, что границы земельного участка согласованы, проведено межевание земельного участка, не имеется (л.д.47).

    По данным ЕГРН земельный участок № принадлежит на праве собственности ответчику Белобородову А.А., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.35-38).

Согласно п.1,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно п.1ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Из положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статья 60 Земельного кодекса РФ также устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п.2).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

    Согласно ч.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

    Как следует из акта выноса границ земельного участка № от ....., составленного    ООО «Березниковское кадастровое бюро» (л.д.8), положение поворотных точек участка соответствует их значениям, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, поворотные точки земельного участка закреплены металлическими штырями, со стороны земельного участка № по ..... выявлен захват, установлено самовольное ограждение со смещением на участок заказчика (Колобовой).

    В ходе рассмотрения данного дела судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

    Из заключения судебного эксперта Г.В. следует, что местоположение фактических границ земельного участка по адресу ..... с кадастровым № (собственник Колобова Е.М.) не соответствует правоустанавливающим документам. Несоответствие фактических границ правоустанавливающим документам вызвано тем, что при образовании (формировании) часть земельного участка, расположенная за красной линией, не была включена в границы сформированного земельного участка. Местоположение фактических границ земельного участка № (собственник Колобова Е.М.) не соответствует документам о межевании (описанию земельного участка), что вызвано использованием разной геодезической основы (пункты государственной сети, опорной межевой сети), использованием при проведении съемки различного геодезического оборудования или другими факторами, а также тем, что Описание земельного участка было подготовлено в соответствии с Проектным планом, поэтому часть земельного участка, расположенная за красной линией, не была включена в границы сформированного земельного участка и не была поставлена на кадастровый учет. Граница земельного участка с кадастровым № (собственник Белобородов А.А.) не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. межевание земельного участка не проводилось, в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о местоположении границ земельного участка №, в связи с чем ответить на вопросы о соответствии правоустанавливающим документам, документам о межевании фактических границ земельного участка не представляется возможным. При сравнении координат по сведениям государственного кадастра недвижимости и фактических границ земельного участка было выявлено, что местоположение фактических границ земельного участка № (собственник Колобова Е.М.) не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Поскольку граница земельного участка № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на вопрос о соответствии сведениям государственного кадастра недвижимости местоположения фактических границ указанного земельного участка невозможно дать однозначный ответ. Фактическое местоположение поворотных точек смежной границы земельных участков № и № не соответствует их координатам, зафиксированным в государственном кадастровом учете: в точке 1 (согласно исследовательской части на л.12 точка 1 соответствует точке 2 в Описании земельного участка) – несоответствие фактическому углу забора 0,59м; в точке 4 (согласно исследовательской части на л.12 точка 4 соответствует точке 1 в Описании земельного участка) – несоответствие фактическому углу забора 0,23 м. При этом деревянный забор относительно точки 1 смещен (сдвинут) на 0,46м в сторону земельного участка № (Колобовой Е.М.), относительно точки 4 смещен (сдвинут) на 0,01м в сторону земельного участка № (БелобородовА.А.). Нормативная точность определения координат характерных точек границ составляет 0.10м, в связи с этим считает, что в точке 4 существующий забор расположен в соответствии со сведениями ЕГРН. Фактическое местоположение существующего ограждения (деревянного забора) установленного по смежной границе между земельными участками № и № не соответствует их координатам, зафиксированным в государственном кадастровом учете: в точке 1 – несоответствие фактическому углу забора 0,59 м., в точке 4 – несоответствие фактическому углу забора 0,23 м. При этом забор относительно точки 1 смещен на 0,46 м в сторону земельного участка № (Колобовой Е.М.), относительно точки 4 смещен (сдвинут) на 0,01м в сторону земельного участка № (БелобородовА.А.). Нормативная точность определения координат характерных точек границ составляет 0.10м, в связи с этим считает, что в точке 4 существующий забор расположен в соответствии со сведениями ЕГРН. Смежная граница между земельными участками № (Колобова Е.М.) и № (Белобородов А.А.) в натуре должна быть установлена следующим образом: в точке 1 – в 0,46м от существующего деревянного забора в сторону участка № по адресу ..... (Белобородов А.А.); в точке 4 – существующий деревянный забор соответствует сведениям ЕГРН (л.д.139-162).

    Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, экспертиза проведена с осмотром земельных участков на местности, с использованием всех необходимых данных и сведений о земельных участках, выводы эксперта изложены мотивированно, логично, не имеют противоречий между собой, а также согласуются с другими доказательствами по делу.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушение прав истца как собственника земельного участка нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению допущенных нарушений путем переноса ограждения (забора) между земельными участками таким образом, как это указано в заключении судебной экспертизы, то есть ответчик обязан перенести забор в верхней точке смежной границы земельных участков (точке 1) на 0.46м в сторону своего земельного участка. В нижней точке (точке 4) смежной границы земельных участков переноса забора не требуется, поскольку он установлен правильно.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой постановлено решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены судебные расходы по оплате    геодезических работ в размере 4500 руб.(л.д.9), по оплате госпошлины в размере 300 руб.

    Расходы по оплате геодезических работ суд признает необходимыми, а потому подлежащими возмещению ответчиком, поскольку их выполнение связано с предоставлением в суд доказательств со стороны истца. Поскольку иск, являясь по своему характеру неимущественным, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

    В свою очередь ходатайство ответчика о возмещении ему расходов в размере 415 руб. и 770,63 руб., связанных с оплатой государственных услуг Управления Росреестра, не может быть удовлетворено, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

возложить на Белобородова А.А. обязанность по устранению препятствий в пользовании Колобовой Е.М. земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу ....., а именно: перенести возведенное им ограждение (забор) между земельными участками с кадастровым № и №, расположенным по адресу ..... в соответствии с координатами точки н1, зафиксированными в Едином государственном реестре недвижимости, то есть на 0,46 м в сторону земельного участка с кадастровым №.

Взыскать с Белобородова А.А. в пользу Колобовой Е.М. расходы по оплате геодезических работ в размере 4500 руб., расходы     по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья                                      подпись                                            С.А. Марданова

Копия верна, судья