Решение по делу № 2-847/2017 ~ М-313/2017 от 01.03.2017

Дело № 2-847/2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Гурьевск 10 мая 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Рыбачук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой ФИО13 к администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Шяудвитене ФИО14, Шяудвитису ФИО15 и Телепневой ФИО16 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на долю жилого дома, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Логинова ФИО17. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчикам администрации Гурьевского городского округа Калининградской области, Шяудвитене ФИО18., Шяудвитису ФИО19. и Телепневой ФИО20., в котором просит сохранить жилой дом №, общей площадью 276.8 кв.м., жилой площадью 185.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, в реконструированном виде; признать за ней (истцом) право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу; изменить размер доли в праве общей долевой собственности, определив за Телепневой ФИО21 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный дом; размер долей, принадлежащих ответчикам Шяудвитене ФИО22. и Шяудвитису ФИО23. оставить без изменений, то есть по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование заявленных исковых требований истец Логинова ФИО24 ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес >. В период проживания ею (истцом) в занимаемой доле жилого дома была произведены реконструкция, в результате которой общая площадь занимаемой ею доли составила 61.1 кв.м., при этом, общая площадь жилого дома изменилась с 240.7 кв.м. на 276.8 кв.м., жилая площадь дома с 149.2 кв.м. на 185.3 кв.м. В связи с чем, принадлежащая ей (истцу) доля дома стала составлять <данные изъяты>, доля сособственника Телепневой ФИО26 изменилась с <данные изъяты> на <данные изъяты>, а доли сособственников Шяудвитене ФИО27. и Шяудвитиса ФИО28. не изменились и составляют по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. При этом, сособственники спорного дома не возражали против проведенной ею (истцом) реконструкции принадлежащего жилого помещения.

Истец Логинова ФИО29., ссылаясь на отказ администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после проведенной реконструкции, заключение специалиста № 119/ЗС-16 от 19.12.2016 года, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз», в соответствии с которым работы по реконструкции не нарушают прав и законных интересов проживающих в нём граждан, а также на положения, предусмотренные ст. 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленная надлежащим образом истец Логинова ФИО30. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В судебном заседании представляющая интересы истца Логиновой ФИО31. – Бруно Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от 08.02.2017 года, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам и основаниям и не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Уведомленные надлежащим образом ответчики Шяудвитене ФИО32 и Шяудвитис ФИО33 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных Логиновой ФИО34 исковых требований.

Ответчик Телепнева ФИО35. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений на заявленные исковые требования суду не представила.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области в судебное заседание не явился, при том, что о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений против удовлетворения заявленных истцом требований суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, действующий на основании доверенности Полешко А.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

При таких обстоятельствах, суд, с учётом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, а также учитывая мнение представителя истца Бруно Е.В., признавая причины неявки в судебное заседание ответчиков не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика администрации Гурьевского городского округа Калининградской области и ответчика Телепневой ФИО36. в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца Логиновой ФИО37. – Бруно Е.В., исследовав материалы гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Логиновой ФИО38. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Логинова ФИО39 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником <данные изъяты> доли жилого дома № общей площадью 240.7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес >, а также собственником <данные изъяты> доли земельного участка для обслуживания и эксплуатации жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу.

Данные сведения подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права серии № № и серии № от ДД.ММ.ГГ, а также материалами регистрационного дела, предоставленного суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № от 11.08.2016 года.

Материалами дела подтверждено, в том числе материалами регистрационного дела и выписками из похозяйственных книг, предоставленных 21.03.2017 года начальником территориального управления Добринского района Гурьевского городского округа Дзасоховым Б.Р., что сособственниками данного жилого дома и земельного участка являются Телепнева ФИО40. – <данные изъяты> доли, Шяудвитене ФИО41 и Шяудвитис ФИО42 – по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании также было выявлено, что с целью улучшения условий проживания истцом Логиновой ФИО43 была произведена реконструкция принадлежащей ей на праве собственности доли жилого дома.

Из технического паспорта, изготовленного бюро технической инвентаризации г. Гурьевска по состоянию на ДД.ММ.ГГ, следует, что жилой дом № по <адрес > имел общую площадь 240.7 кв.м., жилую площадь 149.2 кв.м.

Однако, из технической документации, изготовленной кадастровым инженером Бочаровой Т.Ю. по состоянию на 2016 год следует, что общая площадь жилого дома №, расположенного по <адрес > в <адрес > составляет 276.8 кв.м., жилая площадь 185.3 кв.м.

Кроме того, согласно схеме расположения жилого дома № по указанному выше адресу, доля жилого дома, принадлежащая Логиновой ФИО44 расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Согласно заключению специалиста № 119/ЗС-16, выполненному ООО «Центр судебных экспертиз», планировка помещений Логиновой ФИО45 (квартиры №) после реконструкции доли жилого дома № соответствует СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в части требований, предъявляемых строительными нормами и правилами к жилым домам. Несущая способность основных несущих конструкций: фундаментов, стен, перекрытий и стропильной системы основного дома и пристроенных помещений обеспечена. Трещин и других дефектов в конструкциях как основного здания, так и пристроенных помещений, не имеется. Электроустановка в помещениях жилого дома функционирует нормально, в ходе реконструкции <данные изъяты> доли дома не нарушалась, не изменялась. Требования действующих противопожарных СНиП, норм и правил пожарной безопасности в процессе реконструкции соблюдены, не нарушены. Санитарно-эпидемиологические условия, предъявляемые строительными нормами и требованиями к помещениям жилого назначения, обеспечены.

Помещения Логиновой ФИО46. имеют необходимый набор помещений для эксплуатации по своему назначению как жилая квартира. Общая площадь помещений Логиновой ФИО47 составляет 61,1 кв.м., общая площадь с холодными помещениями (балкон мансардного этажа) составляет 64,3 кв.м., жилая площадь - 45,5 кв.м. Набор помещений и их высота соответствует СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Требования в части пожарной безопасности при пользовании жилым домом соответствуют СНиП 21-01-97*, а также Правилам пожарной безопасности. Нарушений норм и правил пожарной безопасности, представляющих угрозу возникновения пожара и гибели людей, нет.

Санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые нормами и правилами к зданиям жилого назначения, соблюдены.

Санитарные нормы в части строительно-технических требований не нарушены.

Размещение пристройки к дому на земельном участке выполнено с соблюдением требований СП 42.13330.2011. Свод правил. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Расстояние от жилого дома до построек на соседних участках соответствует нормируемому расстоянию. Условия эксплуатации зданий и строений на участках смежных землепользователей не нарушены.

Ущерба конструкциям основного здания и людям, проживающим в нем, в процессе ремонтно-строительных работ по реконструкции не нанесено. Здание не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, как проживающих в доме, так и находящихся рядом с домом. Пользование помещениями жилого дома и его элементами безопасно. Несущие конструкции здания находятся в исправном и работоспособном состоянии. Жилой индивидуальный дом в реконструированном виде соответствует СП 54.13330.2011, СП 30.13330.2012, СП 70.13330.2012, СНиП 3.04.01-87, СП 50.13330.2012 и другим нормам и требованиям.

В связи с чем, специалист пришел к выводу о том, что жилой дом после проведенной реконструкции <данные изъяты> доли собственника Логиновой ФИО48 пригоден для безопасной эксплуатации по своему назначению. Помещения реконструированной части дома представляют собой трехкомнатный изолированный жилой блок с отдельным наружным входом общей площадью 61.1 кв.м., общей площадью с холодными помещениями 64.3 кв.м., жилой площадью 45.5 кв.м.

Таким образом, размер доли дома, принадлежащей истцу Логиновой ФИО49. после проведенной реконструкции изменился и с учётом общей площади занимаемых истцом помещений стал составлять <данные изъяты> доли спорного жилого дома.

Следовательно, доля дома сособственника Телепневой ФИО50. в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по указанному адресу, после проведенной реконструкции изменилась и стала составлять <данные изъяты> доли.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Логиновой ФИО51 адресованное главе администрации Добринского сельского поселения Дзасохову, в котором имеются сведения о том, что сособственники спорного жилого дома не возражают против проведенной Логиновой ФИО52 реконструкции.

В судебном заседании также установлено, что обращение истца 29.12.2016 года в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области о получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого помещения после проведенной реконструкции, органом местного самоуправления оставлено без удовлетворения, что подтверждается сообщением заместителя главы администрации Гурьевского городского округа Калининградской области № 06/961 от 27.01.2017 года.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ гласит о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий, если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, произведенная без разрешения реконструкция должна соответствовать требованиям, установленным ст. 222 ГК РФ.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что реконструкция спорного объекта недвижимости выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Из материалов дела усматривается и ответчиками не оспорено, что условия для признания права собственности на самовольную постройку, предусмотренные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, истцом Логиновой ФИО53. соблюдены, так как реконструкция жилого дома осуществлена собственником доли недвижимого имущества в границах принадлежащего ей на праве собственности доли земельного участка; на день обращения истца в суд реконструкция жилого дома не противоречит параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также произведенная собственником доли дома реконструкция жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Поскольку произведенная реконструкция жилого дома в данном случае соответствуют требованиям, установленным действующим в Российской Федерации законодательством, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для изменения размера доли дома участника долевой собственности Телепневой ФИО54 в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Таким образом, учитывая совокупность установленных в ходе судебного разбирательства доказательств и требования действующего в Российской Федерации законодательства, а также принимая во внимание, что проведением реконструкции принадлежащей истцу доли жилого помещения не нарушаются права и интересы граждан, не создается угроза их жизни и здоровью, суд считает возможным сохранить жилой дом № 3, общей площадью 276.8 кв.м., жилой площадью 185.3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес >, в реконструированном состоянии, и установить размер доли сособственника Телепневой ФИО55 равной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, при этом доли сособственников Шяудвитене ФИО56 и Шяудвитис ФИО57. оставить без изменений – по <данные изъяты> доли каждому, а также признать за истцом Логиновой ФИО58. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на данный дом, находя заявленные истцом исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░59 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░60, ░░░░░░░░░░ ░░░61 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░62 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 276.8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 185.3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░63 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 276.8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 185.3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░64 ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 276.8 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 185.3 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░