Решение по делу № 2-2338/2018 (2-9735/2017;) ~ М-7573/2017 от 07.12.2017

Дело № 2-2338/2018

                                                       копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи    Полянской Е.Н.

При секретаре                   Олиной А.А.

С участием представителя истца Нигматулина Е.И.

Представителя ответчика              Обухова В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигаева БА к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сигаев Б.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», требования мотивировал тем, что 04.10.2017 в районе дома № 9 по ул. Новая в п. Солонцы г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 745 Li, г/н №, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21083, г/н №, под управлением Ульяшина А.С., собственником автомобиля является Егошин Н.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения водителем Ульяшиным А.С. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец обратился в ООО НЭУ «СЭ» для проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 671100 руб., рыночная стоимость объекта оценки составила 535 200 руб., стоимость годных остатков составляет 71900 руб. Размер ущерба в виде разницы между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет 463 300 руб.

14.11.2017 истец обратился к ответчику с претензией, однако требования его не были удовлетворены.

Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение с учетом полной гибели имущества в размере лимита ответственности страховщика 400 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб., на оформление доверенности 1500 руб., штраф 201000 руб.

22.01.2018 судом было принято заявление Сигаева Б.А. об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., неустойку за период с 10.11.2017 по 18.02.2018 в размере 400 000 руб., штраф, судебные расходы: по оплате услуг оценки 10 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса 1500 руб.

                               В судебном заседании представитель истца Нигматулин Е.И., действующий на основании доверенности от 23.10.2017, уточнил исковые требования, просит взыскать в пользу истца страховую выплату в размере 347 519 руб., неустойку в размере 347 519 руб., судебные расходы 30 000 руб., штраф 173 759,50 руб., остальные требования без изменения.

                              Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Обухов В.Г., действующий на основании доверенности от 09.01.2018, ранее возражал относительно заявленных требований, ссылаясь несоответствие характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. В судебном заседании пояснил, что ответчик согласен с выводами судебной экспертизы. В случае взыскания судом неустойки, просит снизить ее по правилам ст.333 ГК РФ, поддерживает ранее представленные возражения относительно заявленных судебных расходов ввиду их несоразмерности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяшин А.С., Егошин Н.В., Анисимов В.В. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 18 ст.12 названного Закона установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

В случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.10.2017 в районе д. 9 по ул. Новая в п. Солонцы, Емельяновского района Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 745Li, г/н №, под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21083, г/н №, под управлением Ульяшина А.С., принадлежащего Егошину Н.В.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Ульяшин А.С., не выполнил требование п. 13.9 ПДД РФ. Постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 07.10.2017 Ульяшин А.С. за указанное нарушение был привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела участниками ДТП не оспаривались.

            На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована. Гражданская ответственность Ульяшина А.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ХХХ №).

            В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

            Как видно из материалов дела, 03.10.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

            Ответчик отказался признавать случай страховым, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

            Не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, истец организовал независимую оценку повреждений самостоятельно.

            Согласно заключению ООО НЭУ «СЭ» от 26.10.2017г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 671 100 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца, в доаварийном состоянии составляет 535 200 руб. стоимость годных остатков 71 900 руб.

            14.11.2017 представителем истца ответчику была подана претензия с приложением оригинала экспертного заключения, в которой истец требует выплатить страховое возмещение в размере 400 00 руб., расходы 10 000 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

            26.02.2018 по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика с целью определения размера причиненного истцу ущерба, а также определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «П».

            Согласно заключению эксперта ООО «П» № 108/2018 от 05.04.2018 с технической точки зрения заявленному механизму ДТП могут соответствовать все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра транспортного средства, имеющемуся в материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 648 000 руб., с учетом износа – 377 621 руб. Итоговая рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 512 634 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 165 115 руб.

        У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «П», произведенные компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ответчиком выводы эксперта не оспорены, в связи с чем суд признает заключения экспертов относимым, допустимым и достоверным доказательством.

        Расчеты экспертом произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля.

        Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества не равна и не превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, а стороны не оспаривают сделанные экспертом выводы, суд определяет сумму ущерба как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 377 621 руб.

        Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 377 621 руб.

            Также следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 03.10.2017.

            Размер заявленной истцом неустойки составляет за период:

            с 24.10.2017 (истечение срока по заявлению о страховом случае) по 01.02.2018 (заявленный период – 100 дней) 347 519 руб. х 1% х 100 дн.=347 519 руб.

              Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 70 000 руб., поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном размере и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком не произведена, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований составляет (347 519)х50%=173759, 50 руб.

В силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным определить в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., и взыскать их с ответчика.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оценку повреждений 10 000 руб.

            В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7675,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сигаева БА страховую выплату в размере 347 519 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 14 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., а всего взыскать 523 519 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7675,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская