Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2012 ~ М-2982/2012 от 20.09.2012

Дело № 2-2560/2012

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Писаревой Н.В.,

с участием в деле

истца Пронькина Э.А., его представителя Коробанова А.В., действующего по доверенности от 10 сентября 2012 года,

ответчика – закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», его представителя Вантяевой М.А., действующей по доверенности от 16 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронькина Э.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

                    установил:

Пронькин Э.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 71 647 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что им в качестве страхователя был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от 26 марта 2012 года в отношении автомобиля "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак №. В качестве страховщика выступило ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая сумма, согласно договору добровольного страхования транспортного средства, составляет 1 327 000 рублей. Срок действия договора страхования с 26 марта 2012 года по 25 марта 2013 года. В период действия договора страхования, 07 июня 2012 года, он вышел из дома по адресу: <адрес>, и, подойдя к своему автомобилю "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак №, обнаружил, что на нём имеются механические повреждения.

Он обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему выплачено страховое возмещение в размере 94 703 рублей.

Согласно отчету ИП ФИО7 № 263/12 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учетом износа составляет 166 350 рублей.

Просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 71 647 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5100 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по уплате госпошлины (л.д. 1).

В заявлении от 08 октября 2012 года представитель истца Пронькина Э.А. – Коробанов А.В. исковые требования уменьшил, просил взыскать в пользу истца с ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 66 647 рублей.

В судебное заседание истец Пронькин Э.А. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Пронькина Э.А. – Коробанов А.В. измененные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ЗАО «ГУТА-Страхование» Вантяева М.А. возразила относительно удовлетворения исковых требований.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Пронькина Э.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что Пронькин Э.А. является собственником автомобиля "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак № (л.д. 3).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1, абзаца 2 пункта третьего статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Как следует из материалов дела, Пронькиным Э.А. в качестве страхователя был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от 26 марта 2012 года в отношении автомобиля "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак №. В качестве страховщика выступило ЗАО «ГУТА-Страхование». Страховая сумма, согласно договору добровольного страхования транспортного средства, составляет 1 327 000 рублей. Срок действия договора страхования с 26 марта 2012 года по 25 марта 2013 года (л.д. 4).

В период действия договора страхования, 07 июня 2012 года, Пронькин Э.А. вышел из дома по адресу: <адрес>, и, подойдя к своему автомобилю "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак №, обнаружил, что на нём имеются механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 5).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 94 703 рублей, что подтверждается страховым актом № 0160142-12 КАСКО от 09 августа 2012 года.

Согласно отчету ИП ФИО7 № 263/12 от 13 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-Камри" государственный регистрационный знак № без учетом износа составляет 166 350 рублей (л.д. 8-32).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отчет ИП ФИО7 № 263/12 от 13 сентября 2012 года, поскольку данный отчет убедительно мотивирован, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы по восстановлению автомобиля "Тойота-Камри" в Республике Мордовия (по региону места жительства истца), а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в отчете оценщика не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих отчет ИП ФИО7 № 263/12 от 13 сентября 2012 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено

Кроме того, в судебном заседании председательствующим судьёй выносился на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о возможности назначения по данному гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Пронькину Э.А., однако стороны не пожелали ходатайствовать о назначении такой экспертизы.

На основании изложенного суд считает, что отчет ИП ФИО7 № 263/12 от 13 сентября 2012 года достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля.

В связи с чем сумма страхового возмещения составляет 71 647 рублей = 166 350 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 94 703 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения).

Однако истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в сумме 66 647 рублей. Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд считает, что следует взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 66 647 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя, и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 5100 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО7 от 13 сентября 2012 года, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам. Данные расходы признаются судом необходимыми, так как были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области оценки, он обратился за составлением отчета к ИП ФИО7, которым была рассчитана сумма материального ущерба, а тем самым определена цена иска. Таким образом, данная сумма расходов признана судом необходимыми и обоснованными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. Суд признает необходимыми расходы истца по выдаче доверенности Коробанову А.В. на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи истцу подлежит возмещению уплаченная им денежная сумма в размере 500 рублей на оформление доверенности (л.д. 35).

Расходы истца, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд признает необходимыми и относит их, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлено исковое заявление, рассчитана цена иска и определен размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска в суд, составлено заявление об уменьшении исковых требований, он участвовал в одном судебном заседании, общая сумма таких расходов согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 12 600 рублей (7000 рублей + 5100 рублей + 500 рублей).

С учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2399 руб. 41 коп. согласно следующему расчету: (66 647 рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей + 200 рублей (за требование о компенсации морального вреда) = 2399 руб. 41 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Пронькина Э.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Пронькина Э.А. страховое возмещение в размере 66 467 (шестидесяти шести тысяч четырёхсот шестидесяти семи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей и 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2399 (двух тысяч трёхсот девяноста девяти) руб. 41 (сорока одной) коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.М.Шимук