Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2018 ~ М-162/2018 от 15.03.2018

Гр. дело №2-194/2018 Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Федосеевой А.С.

с участием: представителя истца Салаховой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 года,

ответчика Бокалоо Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общество «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» к Бокалоо Жанне Александровне, Наумову Артуру Олеговичу, Наумовой Валентине Павловне, Наумову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский») обратился в суд с исковыми требованиями к соответчикам Бокалоо Ж.А., Наумову А.О., Наумовой В.П., Наумову О.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. В обоснование заявленных требований указал, что Бокалоо Ж.А. является собственником квартиры, находящейся по адресу: .... Совместно с собственником по данному адресу зарегистрированы ее сын Наумов А.О., мать Наумова В.П. и бывший супруг Наумов О.В.. За период с 01 августа 2014 года по 29 февраля 2016 года образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 104359 рублей 37 копеек. Просит суд взыскать солидарно с соответчиков Бокалоо Ж.А., Наумова А.О., Наумовой В.П., Наумова О.В. задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в указанной сумме и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3287 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении, пояснив, что по договору уступки права требования, заключенного 01 апреля 2016 года истцом с исполнителем коммунальных услуг ... - ТСЖ «Улица Солнечная», истец приобрел право требования имеющейся задолженности по коммунальным платежам, в том числе по квартире, собственником которой является ответчик Бокалоо Ж.А., за период с 01 августа 2014 года по 29 февраля 2016 года с учетом произведенных платежей по 31 марта 2016 года включительно. В спорный период соответчики оплату коммунальных услуг не производили. При определении имеющейся задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение были учтены произведенные перерасчеты в сумме 5524 рубля 87 копеек, в том числе: в октябре 2014 года на сумму 448 рублей 78 копеек и в декабре 2015 года на сумму 494 рубля 08 копеек в связи с некачественным предоставлением услуг по горячей воде, в ноябре 2014 года на сумму 1603 рубля 30 копеек и в январе 2015 года на сумму 2927 рублей 93 копейки в связи с временным отсутствием лиц, проживающих в квартире ответчика Бокалоо Ж.А., в июне и июле 2015 года на сумму 24 рубля 40 копеек и 26 рублей 38 копеек соответственно в связи с плановым отключением горячего водоснабжения.

При определении выставленной ко взысканию суммы задолженности за период с 01 августа 2014 года по 29 февраля 2016 года, произведенная соответчиками оплата в сумме 30169 рублей 63 копейки в рамках исполнения судебного приказа от 03 мая 2017 года (№2-1587/2017) не учитывалась.

Соответчик Бокалоо Ж.А. в судебном заседании против иска возражала, указав в обоснование имеющихся возражений, что её сын Наумов А.О. в квартире не проживает и коммунальными услугами не пользуется, а ответчик Наумов О.В. - сожитель, отбывает длительное наказание по приговору суда в местах лишения свободы. Об указанных обстоятельствах она неоднократно ставила в известность управляющую организацию и обращалась с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг в связи с непроживанием указанных лиц. Вместе с тем, необходимые перерасчеты коммунальных услуг, в том числе в связи с предоставлением в спорный период некачественной услуги по горячей воде, ответчиком не производились. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взыскиваемым платежам, в связи с чем заявила ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой данности. Также просит учесть, что в рамках исполнения судебного приказа с солидарного должника Наумовой В.П. - матери её сожителя Наумова О.В., с пенсии были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности перед истцом. Просит суд в иске отказать.

Соответчик Наумов О.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту отбытия наказания в ИК-... ФКУ УФСИН России по ... области, возражений относительно заявленных требований не представил.

Соответчик Наумов А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Соответчик Наумова В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставила без внимания.

Судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 03 апреля 2018 года, была направлена ответчику по месту жительства по адресу регистрации, однако получена ею не была и возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Судебное извещение в судебное заседание, назначенное на 24 апреля 2018 года, направленное ответчику аналогичным способом, также не получено Наумовой В.П. и возвращено в суд по тем же указанным основаниям.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик Наумова В.П. извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков Наумова А.О., Наумовой В.П. и Наумова О.В.

Выслушав пояснения представителя истца, соответчика Бокалоо Ж.А., исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.06.2016 № 175-ФЗ, действующей с 01 января 2016 года) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года), предусматривала, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Бокалоо Ж.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 51-АВ №... от ....

В указанной квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства Бокалоо Ж.А. (собственник), сын ответчика Наумов А.О., Наумова В.П. и Наумов О.В.

Как следует из пояснений ответчика Бокалоо Ж.А., Наумова В.П. является матерью ее сожителя Наумова О.В., который в настоящее время отбывает длительное наказание в местах лишения свободы. При этом, в браке с Наумовым О.В. она никогда не состояла.

Как следует из материалов дела, обязанность по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению исполнялась ответчиками ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01 августа 2014 года по 29 февраля 2016 года образовалась задолженность в сумме 104359 рублей 37 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за спорный период (л.д. 10).

Ответчиками доказательств погашения указанной задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению перешло к истцу в соответствии с договором уступки права требования № 3-16 Ц от 01 апреля 2016 года, заключенным между ТСЖ «...» и ОАО «ТГК-1», где в Приложении № 1 поименован должник Бокалоо Ж.А., сумма уступаемого права требования – 104359 рублей 37 копеек (л.д. 14-17).

Договор в установленном порядке оспорен не был и недействительным не признан, ввиду чего ПАО «ТГК-1», заменившее первоначального кредитора, имеет право требовать взыскания задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению с ответчиков.

При рассмотрении дела ответчиком Бокалоо Ж.А. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Как следует из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области – мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области по заявлению ПАО «ТГК-1» 03 мая 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за заявленный в исковом заявлении период, который отменен по заявлению должника Бокалоо Ж.А. 12 февраля 2018 года.

Учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроках внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за август 2014 года истекал 10 сентября 2017 года, тогда как истец обратился в суд за выдачей судебного приказа в мае 2017 года, то есть до истечения срока исковой давности менее шести месяцев по указанным требованиям, в связи с чем срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется до шести месяцев и истекал с учетом отмены судебного приказа 12 февраля 2018 года – 12 августа 2018 года, тогда как в суд с заявленным иском истец обратился 15 марта 2018 год, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 августа 2014 года по 29 февраля 2016 года пропущенным не является.

Вместе с тем, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за указанный период подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП от ..., возбужденных в отношении должников Наумовой В.П., Наумова О.В., Наумова А.О. и Бокалоо Ж.А., соответственно, следует, что по исполнительному документу (судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области №2-1587/2017 от 03 мая 2017 года) в ходе исполнительного производства удержано 30169 рублей 63 копейки.

Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем истца и соответчика.

Иных платежей в счет погашения задолженности от ответчиков не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

27 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кировска исполнительные производства, возбужденные в отношении должников Наумовой В.П., Наумова О.В., Наумова А.О. и Бокалоо Ж.А., окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как следует из пояснений представителя истца, при определении выставленной ко взысканию суммы задолженности за период с 01 августа 2014 года по 29 февраля 2016 года, произведенная соответчиками оплата в сумме 30169 рублей 63 копейки в рамках исполнения судебного приказа от 03 мая 2017 года №2-1587/2017 не учитывалась.

Таким образом, поскольку судом установлено, что в ходе исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района Мурманской области от 03 мая 2017 года №2-1587/2017 произведено удержание задолженности в сумме 30169 рублей 63 копейки, и, соответственно общий размер задолженности уменьшился на данную сумму, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания задолженности по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2014 года по 29 февраля 2016 года на сумму 74189 рублей 74 копейки (104359,37 – 30169,63).

Доводы ответчика о том, что в связи с непроживанием в квартире сына Наумова А.О. и сожителя Наумова О.В. она неоднократно обращалась с заявлениями о перерасчете коммунальных услуг, однако необходимые перерасчеты коммунальных услуг, в том числе в связи с предоставлением в спорный период некачественной услуги по горячей воде, ответчиком не производились, суд считает несостоятельными, поскольку из представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости начислений коммунальных услуг, а также из пояснений представителя истца следует, что ответчику произведен перерасчет начислений в октябре 2014 года на сумму 448 рублей 78 копеек и в декабре 2015 года на сумму 494 рубля 08 копеек в связи с некачественным предоставлением услуг по горячей воде, в ноябре 2014 года на сумму 1603 рубля 30 копеек и в январе 2015 года на сумму 2927 рублей 93 копейки в связи с временным отсутствием лиц, проживающих в квартире ответчика Бокалоо Ж.А., в июне и июле 2015 года на сумму 24 рубля 40 копеек и 26 рублей 38 копеек соответственно в связи с плановым отключением горячего водоснабжения.

Ссылку ответчика Бокалоо Ж.А относительно того, что перерасчет коммунальных услуг по горячему водоснабжению в связи с не проживанием Наумова А.О. и Наумова О.В. должен быть распространен на весь период взыскиваемой истцом задолженности, суд полагает необоснованными, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иных обращений в установленном законом порядке (пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354), с заявлениями в обслуживающую организацию по поводу перерасчета размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в квартире указанных лиц, ответчиком не представлено.

Определяя надлежащих ответчиков, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам отопление и горячее водоснабжение к соответчикам Бокалоо Ж.А. и Наумову А.О., поскольку у Бокалоо Ж.А. и Наумова А.О., как у собственника квартиры и члена семьи собственника возникла солидарная обязанность перед истцом по оплате коммунальных услуг, в силу положений части 3 статьи 30 и части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Постановления Пленума от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из пояснений Бокалоо Ж.А., она в родственных отношениях с сожителем Наумовым О.В. и его матерью Наумовой В.П. не состоит, членами ее семьи указанные лица не являются, соглашение о порядке исполнения обязательств, вытекающих из пользования жилым помещением, с ними не заключалось. Наумов О.В. отбывает длительное наказание в местах лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «б» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что зарегистрированные в жилом помещении Наумова В.П. и Наумов О.В. членами семьи или бывшими членами семьи собственника Бокалоо Ж.А. не являются, сведений о наличии заключенного между указанными лицами соглашения о порядке внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги суду не представлено.

В силу приведенных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на лиц, которые не являются членами семьи или бывшими членами семьи собственника жилого помещения, пользующимися жилым помещением, ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, при отсутствии заключенного с собственником жилого помещения соглашения, не возлагается.

С учетом приведенных норм, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на соответчиков Наумову В.П. и Наумова О.В. обязанности по внесению оплаты за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за спорный период, в связи с чем, исковые требования к Наумовой В.П. и Наумову О.В. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Бокалоо Ж.А. доказательства, опровергающие наличие задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в заявленном размере, правильность исчисления размера задолженности за спорный период, а также собственный расчет задолженности не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ТГК-1» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Бокалоо Ж.А. и Наумова А.О. задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2014 года по 29 февраля 2016 года на сумму 74189 рублей 74 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца к соответчикам Бокалоо Ж.А. и Наумову А.О. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение в остальной части – 30169 рублей 63 копейки подлежат отклонению (104359,37 – 74189,74).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд с иском к Бокалоо Ж.А., Наумову А.О., Наумовой В.П. и Наумову О.В. о взыскании задолженности по коммунальным услугам. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1643 рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2162 от 07 марта 2018 года. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав ответчиков.

Определением судьи от 20 марта 2018 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1643 рубля 59 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

В связи с изложенным, учитывая подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме 74189 рублей 74 копейки, что составляет 71% от заявленных требований (74189,74 / 104359,37 х 100), в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Бокалоо Ж.А. и Наумова А.О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2333 рубля 90 копеек (1643,60 + 1643,59) х 71%, то есть по 1166 рублей 95 копеек с каждого из ответчиков.

Требования истца к ответчикам Бокалоо Ж.А. и Наумову А.О. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в остальной части – 953 рубля 29 копеек (3287,19 – 2333,90) подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общество «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» к Бокалоо Жанне Александровне, Наумову Артуру Олеговичу, Наумовой Валентине Павловне, Наумову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение – удовлетворить частично.

Взыскать с Бокалоо Жанны Александровны, Наумова Артура Олеговича, солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2014 года по 29 февраля 2016 года в сумме 74189 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с Бокалоо Жанны Александровны, Наумова Артура Олеговича в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2333 рубля 90 копеек, то есть по 1166 рублей 95 копеек с каждого.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» к Бокалоо Жанне Александровне, Наумову Артуру Олеговичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2014 года по 29 февраля 2016 года в сумме 30169 рублей 63 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 953 рубля 29 копеек – отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» к Наумовой Валентине Павловне, Наумову Олегу Владимировичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 августа 2014 года по 29 февраля 2016 года в сумме 104359 рублей 37 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3287 рублей 19 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                              С.Н. Кулыгина