Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34745/2021 от 23.11.2021

Судья: Колесникова О.Д.                   Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                               29 ноября 2021 года

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д. без аудиофиксации, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ВАС на определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ВАС к КАС о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ВАС обратился в Щелковский суд Московской области с заявлением, в котором просит взыскать с КАС в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей, расходы на проезд в размере 21 141,10 рубль, почтовые расходы – 1 369,50 рублей.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, извещены.

Определением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты>г. постановлено:

Заявление ВАС удовлетворить частично.

Взыскать с КАС в пользу ВАС судебные расходы по оплате услуг представителя в размере     25 000 рублей, судебные расходы на проезд в размере 13 046,80 рублей, почтовые расходы в размере 804,50 рублей, в остальной части превышающей указанные суммы - отказать.

С определением суда не согласился ВАС, обратился с частной жалобой, в которой просил об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку размер судебных издержек был необоснованно занижен.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Решением Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ВАС к КАС о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда.

Между ВАС и адвокатом НРВ было заключено соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты> для представления интересов при рассмотрении гражданского дела по иску к КАС о взыскании денежных средств по договору в Щелковском городском суде Московской области, оплачена сумма в размере 170 000 рублей (подача иска, подготовка по делу, участие в судебных заседаниях), а также за консультирование, подготовку возражений и представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 80 000 рублей.

Судом установлено, что в Щелковском городском суде Московской области по указанному делу проходило три судебных заседания: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в которых участвовал представитель истца Лаптев Е. В., что подтверждается протоколами судебных заседаний и другими материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель истца присутствовал один раз – <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, характер и перечень услуг, объем проделанной работы представителя по делу, также принимая во внимание связь между понесенными издержками и делом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что ВАС также были понесены почтовые расходы: <данные изъяты> - направление претензии на сумму 176,10 руб.; направление телеграммы <данные изъяты> в адрес ответчика о судебном заседании на <данные изъяты> на сумму 543,90 руб.; <данные изъяты> – направление в адрес ответчика возражений на апелляционную жалобу на сумму 84,50 руб.

Удовлетворяя частично требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом понесенных истцом почтовых расходов. Требования о возмещении почтовых расходов на направление досудебной претензии оставлены без удовлетворения, поскольку согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). По данной категории дела обязательный претензионный порядок не предусмотрен.

Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении расходов на проезд, суд первой инстанции исходил из того, что ВАС были оплачены билеты представителя по маршруту Череповец-Щелково-Череповец (суд первой инстанции) и Череповец-Москва-Череповец (апелляционная инстанция), стоимость которых составила 13 046,80 руб. (7 719 руб. + 5 327,80 руб.), что подтверждается квитанциями. Железнодорожные билеты по маршруту Череповец-Москва-Череповец от <данные изъяты> и <данные изъяты> суд первой инстанции не учел, поскольку в эти дни судебных заседаний не было, процессуальные документы по делу не подавались.

В соответствии с судебным запросом от <данные изъяты> Управление Росреестра направило в адрес Щелковского городского суда копию договора залога на объекты недвижимости. Документы поступили в суд <данные изъяты> (т.1. л.д.63). Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит. Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с проездом представителя в место проведения судебных заседаний, в МФЦ Щелково 24.10.2019г. для получения ответов из Управления Росреетра также отклоняются судебной коллегией, поскольку п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, а именно п.2.2 соглашения об оказании юридической помощи, транспортные расходы, связанные с проездом поверенного из <данные изъяты> к месту проведения судебного заседания оплачиваются отдельно. Материалами дела не подтверждена необходимость проезда представителя в пункт выдачи ответов из Управления Росреестра.

Довод о необходимости возмещения почтовых расходов в полном объеме отклоняется. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). По настоящему спору обязательный досудебный порядок законом или договором не установлен.

Вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявитель жалобы не представил доказательств и не привел бесспорных доводов, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ВАС без удовлетворения.

Судья