Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5175/2015 ~ М-3587/2015 от 01.07.2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Жихаревой И.С.

с участием сторон,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селина Александра Алексеевича к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя, просит признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возлагающего на истца обязанность по уплате комиссии за присоединение к программе страхования и взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 774 рубля 16 копеек, неустойку в размере 72 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N 09013439738, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере 322 000 рублей. По условиям договора ответчик списал сумму комиссии за присоединение к программе страхования в размере 72 000 рублей, данные условия являлись обязательными условиями заключения кредитного договора.

По утверждению истца, действия ответчика по включению в кредитный договор условий, предусматривающих обязательство заемщика оплатить комиссию за подключение к программе, противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала суду пояснения по существу иска.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представление интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» - ФИО5 (по доверенности) требования истца не признал, представила суду мотивированный отзыв на иск ( приобщен к делу), просил в иске истцу отказать за необоснованностью заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.

Заслушав стороны, исследовав представлены доказательства, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор N N 09013439738, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 322 000 руб. сроком на 48 мес. под 24,9% годовых (л.д. 8).

В рамках указанного договора банк обязался перечислить со счета клиента часть кредита в размере 72000 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Кредитный договор был обеспечен договором страхования N 209013439738, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "РенессансЖизнь" и ФИО1 на основании Полисных условий по программе страхования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что при кредитовании услуга по страхованию ФИО1 навязана не была, истец имел возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования, при этом, последний был заключен на добровольной основе и не являлся обязательным условием предоставления кредита.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном личном страховании заемщика, в связи с чем, не позволяет полагать, что в случае отказа ФИО1 от заключения договора добровольного страхования, последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Как следует из содержания заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ООО СК "РенессансЖизнь", ФИО1, будучи уведомленный банком о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, предоставляемой исключительно на добровольной основе и не являющейся обязательным условием выдачи банком кредита, просил заключить с ним договор страхования жизни заемщиков кредита. Своей подписью истец подтвердил, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана добровольно без ограничения в выборе страховой компании.

Исходя из изложенного, права потребителя при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушены не были, поскольку при получении кредита заемщик действовал добровольно и осознанно, был ознакомлен со всеми условиями его получения, с порядком и условиями страхования, а также размером страховой премии, подтвердив собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием.

Доводы истца о непредоставлении заемщику возможности заключения кредитного договора без условий по личному страхованию подлежат отклонению ввиду несостоятельности. Как следует из материалов дела, ФИО1 при кредитовании добровольно выбрал дополнительную услугу по страхованию жизни заемщиков кредита, самостоятельно обратившись в страховую компанию ООО СК "РенессансЖизнь" с заявлением о добровольном страховании. Данные о том, что в случае незаключения заемщиком договора страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита, в материалах дела отсутствуют.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по открытию счета ФИО1 и перечислению денежных средств по распоряжению истца. Страховщик, ООО СК «Ренессанс жизнь» ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 72000 рублей за страхование истца в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Платеж произведен Банком за нескольких страхователей одновременно, что указано в платежном поручении и реестре платежей по агентскому договору. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Согласно письменному заявлению истца ФИО1 о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному в Страховую компанию и Банк, ему были разъяснены возможности оплатить страховую премию из собственных средств, отказаться от страхования при наличии возражений. Своей подписью в заявлении о добровольном страховании истец свидетельствует, что оспариваемый договор страхования заключается им добровольно, и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Страховая премия могла быть оплачена истцом любым из предложенных способов (наличной, безналичной форме, либо включена в сумму кредита). Также, в заявлении истец свидетельствует что дополнительная услуга по добровольному страхованию ему не навязана, выбрана им добровольно. Истец подтверждает, что не был ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию. Истец, в соответствии с заявлением о добровольном страховании был вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье и/или иные риски и интересы в страховой компании, указанной в заявлении ниже, или в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида по своему выбору. Данным правом Истец не воспользовался, доводов о невозможности воспользоваться данным правом не привел. Доказательства навязывания Банком услуги по перечислению страховой премии в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, с учетом представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, имеющие значение для дела, дав правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селина Александра Алексеевича к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, с 18 августа 2015 года.

Судья                                                Богдевич Н.В.