Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-3658/2014;) ~ М-3168/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-10/15

     Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                          Гедымы О.М.

при секретаре                                 Косач К.А.

с участием:

истца                                        Низиковой Е.А.

представителя истца                            Огородникова С.Г.

представителя ответчика                            Шаркова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низиковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Нева» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании задолженности по оплате отпуска,

УСТАНОВИЛ:

Низикова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Нева» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска истец указала, что в период с 01 марта 2013 года по настоящее время работает в ООО «Альфа-Нева» в должности *** в обособленном подразделении ООО «Альфа-Нева» в г. Мурманске. 01.03.2013 между Низиковой Е.А. и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята в Общество на основное место работы на указанную должность, ей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, в нарушение действующего трудового законодательства ответчиком не была внесена в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Альфа-Нева» на основное место работы в должности *** (работодатель настаивает на том, что истец работает по совместительству). В связи с данным обстоятельством она (истец) обратилась в Государственную инспекцию труда Мурманской области, которой в ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства и в адрес работодателя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Кроме того, Инспекцией предложено истцу направить в адрес работодателя трудовую книжку с целью внесения записи о приеме ее на постоянное место работы. 01 сентября 2014 года истец направила в адрес ответчика оригинал трудовой книжки, а 15 сентября 2014 года направила в адрес ответчика требование о выплате заработной платы, поскольку в период с 01.03.2013 по 05.12.2013 заработная плата ей выплачена не была. Кроме того, истец указала, что согласно п. 3.1 трудового договора ей установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Между тем, статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. В связи с тем, что истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя, еженедельная переработка составила 4 часа, которая подлежит оплате в порядке статьи 152 ТК РФ. До настоящего времени ответчиком не произведен расчет заработной платы с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, а также с учетом сверхурочной работы истца, задолженность ответчика по выплате заработной платы за период с 01.03.2013 по 05.12.2013 составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в сумме <данные изъяты>, также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>. С учетом того, что в период с 06.12.2013 по 30.09.2014 истец находилась на листке нетрудоспособности и перенесла две операции, просит восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, увеличив их размер, помимо заявленных требований, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате листков нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, задолженность по выплате отпускных за 2013 год и за 2014 год в размере <данные изъяты>. Также истец увеличила размер требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы до <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что в феврале 2013 года она была принята на работу к ответчику на должность *** по совместительству. 28 февраля 2013 года она была уволена с прежнего места работы и 01 марта 2013 года принята к ответчику на ту же должность по основному месту работы, о чем ею было написано заявление о приеме на работу. Все необходимые документы в марте 2013 года были переданы в офис в г. Санкт-Петербург, однако при перевозке данные документы были утеряны, в связи с чем работодатель в течение длительного периода времени не оформлял трудовые отношения с ней, запись о ее работе в трудовую книжку не вносил. Поскольку руководителем структурного подразделения в г. Мурманске являлся ее супруг, в период с марта по сентябрь 2013 года он выдавал ей денежные средства в качестве заработной платы, однако в сентябре 2013 года ей стало известно, что супруг выплачивал ей деньги из своих личных денежных средств, для того, чтобы она не уволилась. За период с 01.03.2013 по 05.12.2013 работодатель выплату заработной платы ей не производил. Также истец указала, что доверенность на получение заработной платы на имя ФИО1 она не выдавала, однако пояснила, что при трудоустройстве ею была выдана доверенность на получение заработной платы без указания наименования доверенного лица, это было условием работодателя при приеме на работу. Что касается требований о взыскании оплаты листков нетрудоспособности, истец пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2014, а также в период с 27.10.2014 по 21.11.2014 она была временно нетрудоспособна. 05 июня 2014 года в адрес ответчика ею были направлены листки нетрудоспособности для выплаты пособия по временной нетрудоспособности за период с 06.12.2013 по 06.05.2014 с заявлением о выплате пособия, однако 23.06.2014 указанные документы были возвращены в ее адрес с письмом от 20.06.2014. 21 июля 2014 года она повторно направила в адрес ООО «Альфа-Нева» листки нетрудоспособности за период по 11.06.2014, которые были получены Обществом 21.08.2014. 02 сентября 2014 года в адрес ответчика направлены листки временной нетрудоспособности за период с 12.06.2014 по 29.08.2014, а 06 октября 2014 года в адрес ответчика направлены листки временной нетрудоспособности за период с 30.08.2014 по 30.09.2014 с приложением заявления о перерасчете и выплате пособия по временной нетрудоспособности. 13 августа 2014 года ответчиком произведена оплата листков нетрудоспособности за период с 06.12.2013 по 11.06.2014 в сумме <данные изъяты>, задолженность ответчика по оплате листков нетрудоспособности составляет <данные изъяты>. Кроме того, истец и ее представитель пояснили, что в период работы у ответчика ей не был предоставлен отпуск. 25.09.2014 истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска за 2013 год, 16 октября 2014 года ею повторно было направлено аналогичное заявление, которое получено ответчиком 22.10.2014. 02 декабря 2014 года истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска за 2014 год с последующим увольнением. Указанное заявление получено ответчиком 16.12.2014, однако до настоящего времени оплата отпускных не произведена. Задолженность ответчика по оплате отпуска за 2013 и 2014 года составляет <данные изъяты>. При этом истец и ее представитель не отрицали, что в марте 2015 года ответчик перевел на расчетный счет истца денежные средства в сумме <данные изъяты>. С учетом изложенного, просят исковые требования удовлетворить, также просят восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель ответчика Шарков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, полагает, что оснований для восстановления указанного срока не имеется. Кроме того указал, что Низикова Е.А. была принята на работу в ООО «Альфа-Нева» на должность <данные изъяты> по совместительству, что подтверждается заявлением истца о приеме на работу и приказом о приеме на работу. При трудоустройстве Низикова Е.А. выдала доверенность на получение заработной платы на имя ФИО1, которая в спорный период и получала заработную плату Низиковой Е.А. Обратил внимание, что заработная плата истца составляла <данные изъяты> в месяц с учетом районного коэффициента 40%. За период с марта по 05 декабря 2013 года истцу было начислено <данные изъяты>, за вычетом налога на доходы физических лиц, размер выплаченной заработной платы составил <данные изъяты>. При этом представитель ответчика не отрицал, что надбавка за работу в условиях Крайнего Севера истцу не начислялась и не выплачивалась. Полагает, что на момент трудоустройства в ООО «Альфа-Нева», истица имела право на начисление процентной надбавки в размере 30%, поскольку в период ее работы в ООО «***», указанное предприятие хозяйственно-финансовую деятельность не вело, в связи с чем данный период работы не подтверждает стаж работы истца в условиях Крайнего Севера. Отрицал, что продолжительность рабочей недели Низиковой Е.А. составляла 40 часов, поскольку она работала в организации по совместительству, продолжительность ее рабочего дня составляла 4,5 часов в день, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы за сверхурочную работу не имеется. Кроме того, обратил внимание, что работодателем истица не привлекалась к сверхурочной работе. Также не согласился с требованием истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, так как задолженность по заработной плате за спорный период у ответчика отсутствует. Что касается требований Низиковой Е.А. о взыскании с ответчика задолженности по оплате листков нетрудоспособности, пояснил, что 28 ноября 2014 года ГУ Свердловского регионального отделения ФСС РФ проведена выездная проверка страхователя по вопросу начисления и выплаты пособия по временной нетрудоспособности Низиковой Е.А., в ходе которой установлено, что размер ежемесячного пособия составляет <данные изъяты>, общая сумма подлежащего выплате пособия по нетрудоспособности составляет <данные изъяты>. Учитывая, что ответчиком произведена выплата пособия в размере <данные изъяты>, считает, что задолженность по оплате листков нетрудоспособности за период с 06.12.2013 по 30.09.2014 отсутствует. Также представитель ответчика не согласился с требованием истца о взыскании задолженности по оплате отпускных за 2013 и 2014 года, поскольку 16.02.2015 Низикова Е.А. была уволена с занимаемой должности на основании ее письменного заявления по собственному желанию и на момент прекращения трудовых отношений с ней был произведен окончательный расчет, в том числе по оплате отпускных. Денежные средства перечислены на расчетный счет истца. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 313 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьи 148 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 314 Трудового кодекса Российской Федерации порядок установления и исчисления трудового стажа, необходимого для получения гарантий и компенсаций, устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 317 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

В соответствии со статьей 316 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 10 настоящего Закона для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Таким образом, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена статьей 317 Трудового кодекса РФ и статьей 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Из смысла приведенных норм права следует, что требования закона об обязательном установлении районных коэффициентов и процентных надбавок при оплате труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях распространяются на организации, расположенные в этих районах.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей приравненных к ним, в которых производится выплата процентной надбавки за стаж работы, утвержден Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, согласно которому с 01.07.1990 Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.

В настоящее время на территории Мурманской области применяется районный коэффициент в размере 1,40, установленный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18. Все организации, независимо от их формы собственности, обязаны применять для расчета заработной платы районный коэффициент в размере не ниже, чем это предусмотрено на федеральном уровне.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01 марта 2013 года между ООО «Альфа-Нева» и Низиковой Е.А. заключен трудовой договор, по условиям которого Низикова Е.А. принята на работу в ООО «Альфа-Нева» на должность *** с окладом <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией трудового договора (подлинник которого обозревался в ходе судебного разбирательства) /л.д. 29 том 1/. По условиям трудового договора, работнику устанавливается испытательный срок 1 месяц (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора работа в организации работодателя является для работника основным местом работы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически Низикова Е.А. была принята на работу в Общество на указанную должность для выполнения работы по совместительству, о чем свидетельствует заявление, написанное истцом, а также приказ о приеме истицы на работу. В трудовом договоре, заключенном с Низиковой Е.А. ошибочно указано, что истица принята на работу по основному месту работы.

Не согласившись с данными доводами, Низикова Е.А. пояснила, что в феврале 2013 года она работала у ответчика по совместительству, о чем ею было написано заявление, в котором дату написания заявления она не указала, чем впоследствии и воспользовался ответчик. Вместе с тем 28 февраля 2013 года она была уволена по основному месту работы в ООО «***» и с 01 марта 2013 года принята в ООО «Альфа-Нева» на указанную должность по основному месту работы.

Оценивая данные доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно трудовой книжки Низиковой Е.А. в период с 21 мая 2009 года по 28 февраля 2013 года истица числилась в ООО «***» в должности ***, уволена 28.02.2013 по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации /л.д. 41-42/.

Из представленных ответчиком подлинников документов (копии которых имеются в материалах дела) следует, что Низикова Е.А. обратилась в ООО «Альфа-Нева» с заявлением о приеме ее на работу, на должность *** по совместительству с 01 марта 2013 года. Указанное заявление датировано 01 марта 2013 года /л.д. 108 том 1/.

Приказом генерального директора ООО «Альфа-Нева» от 01.03.2013 № истец принята в обособленное подразделение (г. Мурманск) ООО «Альфа-Нева» на работу на должность *** по совместительству, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> /л.д. 107 том 1/. Указанный приказ содержит подпись работника (Низиковой Е.А.) об ознакомлении с приказом 01.03.2013.

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В судебном заседании истец пояснила, что заявление о приеме на работу по совместительству было написано ею в феврале 2013 года, в марте 2013 года такое заявление ею не писалось. При этом истец указала, что фраза в заявлении «с 01 марта 2013», а также дата заявления «01.03.2013» написаны иным лицом, а не лично ею. Также истец отрицала свою подпись об ознакомлении с приказом о приеме на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из подлинника заявления о приеме на работу видно, что часть заявления, а также подпись в заявлении выполнены одним почерком, тогда как дата приема на работу, а также дата написания заявления выполнены другим почерком. Указанные противоречия в ходе судебного разбирательства устранены не были.

Учитывая, что в судебном заседании истица отрицала написание представленного заявления 01 марта 2013 года, а также свою подпись в приказе о приеме на работу, суд считает необходимым руководствоваться условиями трудового договора, подписанного сторонами. При этом суд учитывает, что 28 февраля 2013 года истец была уволена по основному месту работы, следовательно, 01 марта 2013 года она не могла быть принята на работу по совместительству. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Низикова Е.А. была принята на работу в ООО «Альфа-Нева» по основному месту работы. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, а судом не добыто. Представленные ответчиком табеля учета рабочего времени /л.д. 47-60 том дела 2/, согласно которым продолжительность рабочего времени истицы составила 4,8 часов в день не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные табеля не соответствуют унифицированной форме Т-13, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1. В частности, представленные табеля не подписаны ответственным лицом, руководителем предприятия, сотрудником отдела кадров и не заверены печатью Общества.

Кроме того, факт приема истца на работу к ответчику на должность *** с 01.03.2013 по основному месту работы установлен проверкой Государственной инспекции труда в Мурманской области, проведенной на основании заявления Низиковой Е.А. (материалы которой обозревались в ходе судебного разбирательства). По результатам проверки ГИТ в Мурманской области в отношении ООО «Альфа-Нева» выдано предписание № от 09 июля 2014 года, которое Обществом оспорено не было, и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в полном объеме не исполнено. Кроме того, постановлением № от 30.07.2014 ООО «Альфа-Нева» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное постановление Обществом оспорено не было и вступило в законную силу 11.08.2014 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что 01 марта 2013 года истец была принята на работу в ООО «Альфа-Нева» на должность *** по основному месту работы.

Из условий трудового договора следует, что истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> (п. 1.1 трудового договора).

Согласно штатному расписанию ООО «Альфа-Нева» на 2013 год на 01.01.2013 в штате Общества в обособленном подразделении (Мурманск) имелась единица *** с должностным окладом <данные изъяты> /л.д. 106 (оборот) том дела 1/.

Учитывая, что свои должностные обязанности Низикова Е.А. выполняла в г. Мурманске, то есть в районах Крайнего Севера, суд приходит к выводу, что на нее распространяются приведенные выше гарантии, предусмотренные действующим законодательством, в части выплаты заработной платы с учетом районного коэффициента (40%) и полярной надбавки, с учетом стажа работы истца в районах Крайнего Севера (80%).

Данный факт представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался, однако представитель ответчика пояснил, что размер заработной платы истца в месяц составлял <данные изъяты>, включая оклад и районный коэффициент.

Вместе с тем, данные доводы представителя ответчика опровергаются материалами дела, в том числе трудовым договором и штатным расписанием.

Положением об оплате труда работников ООО «Альфа-Нева», утвержденным генеральным директором Общества 10.01.2005, установлено, что указанное Положение применяется в Обществе для установления заработной платы работнику в трудовом договоре. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами /л.д. 100-105 том дела 1/.

В ОАО «Альфа-Нева» устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад (для руководителей, специалистов и служащих); тарифная ставка (оклад) - для рабочих; доплаты компенсационного характера; надбавки стимулирующего характера; премии.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме (расчетный листок) извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выдается непосредственно работнику в месте выполнения им работы или перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Размер месячного должностного оклада (тарифной ставки) работника ООО «Альфа-Нева» определяется в трудовом договоре с ним и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Альфа-Нева», расчет заработной платы работников Общества производится исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, заключенным с работником.

По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Исходя из ч. 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Процентная надбавка и районный коэффициент являются частью заработной платы, предоставлены работнику законом в связи с работой в особых климатических условиях. Отсутствие в трудовом договоре условий об их применении (в нарушение требований действующего законодательства) является одним из оснований иска и не лишает работника права требовать выплаты зарплаты в законно установленном размере.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что при разрешении настоящего трудового спора, следует исходить из условий, заключенного сторонами трудового договора от 01.03.2013, которым истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что размер заработной платы истца составляет <данные изъяты> в месяц, включая районный коэффициент, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при приеме истицы на работу ей был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, на который подлежит начислению районный коэффициент 40% (<данные изъяты> х 40% = <данные изъяты>) и полярная надбавка 80% (<данные изъяты> х 80% = <данные изъяты>).

Таким образом, заработная плата истца, исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты>, с учетом районного коэффициента и полярной надбавки, должна составлять <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), за вычетом налога на доходы физических лиц размер заработной платы, подлежащей выплате, будет составлять <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, общий размер заработной платы истца за период с 01 марта 2013 года по 30 ноября 2013 года (9 месяцев) должен составлять <данные изъяты>.

Из представленных ответчиком расчетных листков за спорный период следует, что в марте, апреле, мае, июне, июле, августе 2013 года истцу начислена заработная плата (по окладу) в сумме <данные изъяты> в месяц, за вычетом 13% НДФЛ, к выплате составило <данные изъяты> /л.д. 146-151 том дела 1/; в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 года истцу начислена заработная плата (по окладу) в сумме <данные изъяты>, за вычетом 13% НДФЛ, к выплате составило <данные изъяты>. Таким образом, за период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года ответчиком истцу начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> х6мес. = <данные изъяты>) + (<данные изъяты> х 4мес. = <данные изъяты>)).

Из представленных в материалы дела платежных ведомостей (подлинники которых обозревались в ходе судебного разбирательства) следует, что 02 апреля 2013 года Низиковой Е.А. выплачена заработная плата за март в сумме <данные изъяты> /л.д. 163-164/; 30 апреля 2013 года Низиковой Е.А. выплачена заработная плата за апрель в сумме <данные изъяты> /л.д. 165-166/; 03 июня 2013 года Низиковой Е.А. выплачена заработная плата за май в сумме <данные изъяты> /л.д. 167-168/; 02 июля 2013 года Низиковой Е.А. выплачена заработная плата за июнь в сумме <данные изъяты> /л.д. 169-170/; 02 августа 2013 года Низиковой Е.А. выплачена заработная плата за июль в сумме <данные изъяты> /л.д. 171/; 02 сентября 2013 года Низиковой Е.А. выплачена заработная плата за август в сумме <данные изъяты> /л.д. 172-173/; 01 октября 2013 года Низиковой Е.А. выплачена заработная плата за сентябрь в сумме <данные изъяты> /л.д. 174-175/; 06 ноября 2013 года Низиковой Е.А. выплачена заработная плата за октябрь в сумме <данные изъяты> /л.д. 176-177/; 02 декабря 2013 года Низиковой Е.А. выплачена заработная плата за ноябрь в сумме <данные изъяты> /л.д. 178-179/; 30 декабря 2013 года Низиковой Е.А. выплачена заработная плата за декабрь в сумме <данные изъяты> /л.д. 180-181/. Всего за период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года истице выплачено <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заработная плата выплачивалась Низиковой Е.А. через доверенное лицо, на основании доверенности, выданной истицей на имя ФИО1.

Так, материалами дела подтверждено, что 01 марта 2013 года Низикова Е.А. оформила доверенность на получение заработной платы на имя ФИО1 Доверенность выдана без права передоверия сроком до 31 декабря 2013 года /л.д. 190 том дела 1/.

Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснила, что в период с 01 марта 2013 года по 05 декабря 2013 года заработная плата ответчиком ей не выплачивалась. Доверенность на получение заработной платы на имя ФИО1 она не выдавала. В период с 01 марта 2013 года по сентябрь 2013 года заработную плату ей выплачивал ее супруг ФИО4 из собственных денежных средств, который в указанный период являлся руководителем обособленного подразделения Общества в г. Мурманске. При этом истец не отрицала, что заполняла бланк доверенности на получение заработной платы, что являлось обязательным условием при приеме ее на работу, однако указанной доверенностью она не уполномочивала ФИО1 на получение причитающейся ей заработной платы.

На основании определения Ленинского районного суда г. Мурманска от 12.12.2014 в порядке статьи 62 ГПК РФ, Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга в качестве свидетелей были допрошены ФИО2 (директор ООО «Альфа-Нева») и ФИО1

Так, свидетель ФИО2 суду показал, что в 2012 году руководителем обособленного подразделения ООО «Альфа-Нева» в г. Мурманске являлся ФИО3, который уволился в начале 2013 года и стал работать в Обществе на основании договора гражданско-правового характера. В марте 2013 года на работу была принята Низикова Е.А. на должность ***, заработная плата истице выплачивалась по ее же просьбе через доверенное лицо – ФИО1, которая является контрагентом Общества и в штате ООО «Альфа-Нева» не состоит. Доверенность на получение заработной платы была выдана Низиковой Е.А. при приеме на работу.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она является индивидуальным предпринимателем и в течение 12 лет оказывает услуги ООО «Альфа-Нева» на основании, заключенных договоров. В период с марта 2013 года по декабрь 2013 года она (свидетель) осуществляла контроль за развитием продаж в г. Мурманске. С Низиковой Е.А. она познакомилась в марте 2013 года, до декабря 2013 года между ними были хорошие отношения. По просьбе Низиковой Е.А. заработная плата ей выплачивалась через доверенное лицо, на основании доверенности, выданной Низиковой Е.А. на ее (свидетеля) имя. В период с марта по декабрь 2013 года она (свидетель) получала заработную плату за Низикову, расписывалась в платежных ведомостях, после чего денежные средства передавала через транспортный отдел в г. Мурманск. Несколько раз денежные средства передавались супругу Низиковой Е.А. – ФИО3 для передачи истице. Также свидетель пояснила, что впоследствии она не контролировала передачу денежных средств самой Низиковой Е.А.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с материалами дела. Таким образом, показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 принимаются судом в качестве доказательства по делу.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который суду показал, что является супругом истицы, которая с 01 марта 2013 года работала в ООО «Альфа-Нева» в должности *** по основному месту работы. Ранее он занимал должность руководителя структурного подразделения Общества в г. Мурманске, однако 02 марта 2012 года между ним и ООО «Альфа-Нева» заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого он принял на себя обязательства, в том числе по поиску контрагентов (покупателей) заказчику и дальнейшей реализации им товара и др. С указанного времени он не являлся руководителем структурного подразделения. При принятии на работу его супруги работниками офиса в г. Санкт-Петербурге были утеряны документы, переданные Низиковой Е.А. для приема и оформления ее на работу, в связи с чем заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. Поскольку для выполнения принятых на себя обязательств, ему необходим был ***, он решил самостоятельно выплачивать супруге заработную плату, что и делал до сентября 2013 года, о чем Низиковой Е.А. сообщил только в сентябре 2013 года. Также свидетель пояснил, что ФИО1 денежные средства в качестве заработной платы ему для передачи Низиковой Е.А. не передавала.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что в период с 01 марта по август 2013 года ФИО3 производил супруге выплату заработной платы из своих личных денежных средств в материалы дела не представлено, кроме того, материалами дела подтверждено, что в спорный период ФИО3 не являлся руководителем обособленного подразделения Общества в г. Мурманске, в связи с чем он не был наделен полномочиями по выплате работникам Общества заработной платы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в период с 01 марта 2013 года по 31 декабря 2013 года, на основании доверенности, выданной истицей, Низиковой Е.А. была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, а судом не добыто.

Вместе с тем, с учетом районного коэффициента и полярной надбавки истице подлежала выплате заработная плата за спорный период в сумме <данные изъяты>, следовательно, задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы за спорный период составляет <данные изъяты>.

Оценивая доводы истца о том, что в качестве заработной платы подлежит оплате, в том числе и сверхурочная работа, суд приходит к следующему.

Статьей 320 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, коллективным договором или трудовым договором устанавливается 36-часовая рабочая неделя, если меньшая продолжительность рабочей недели не предусмотрена для них федеральными законами. При этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что пункт 3.1 трудового договора противоречит положениям статьи 320 ТК РФ, что также установлено проверкой ГИТ в <адрес>.

Между тем, в силу статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, установленных ч. 2 указанной статьи.

Вместе с тем, доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что продолжительность рабочего времени Низиковой Е.А. составляла 40 часов в неделю, материалы дела не содержат. Представленные истцом табеля учета рабочего времени за спорный период, в которых имеется указание на то, что рабочий день истицы составлял 8 часов /л.д. 61-70 том дела 2/, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они подписаны руководителем филиала ФИО3, который в спорный период в трудовых отношениях с ООО «Альфа-Нева» не состоял, выполнял для Общества услуги на основании договора гражданско-правового характера, и в полномочия которого не входил контроль трудовой дисциплины работников Общества.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за сверхурочную работу.

Таким образом, задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы за спорный период составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с настоящим иском в суд. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что о нарушении трудовых прав истцу стало достоверно известно в сентябре 2013 года, однако с настоящим исковым заявлением истица обратилась в суд только 17 октября 2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о взыскании заработной платы за период с 01 марта 2013 года по 05 декабря 2013 года.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим иском в суд, истец указала, что в период с 06 декабря 2013 года по 30 сентября 2014 года она находилась на листках нетрудоспособности, <данные изъяты>. Данное обстоятельство не позволило ей обратиться с настоящим иском в суд в установленный законом срок.

Действительно, материалами дела подтверждено, что в указанный период Низикова Е.А. находилась на листках нетрудоспособности, лечение проходила, как в условиях стационара, так и в амбулаторных условиях. Так, в периоды с 16.01.2014 по 23.01.2014 и с 29.04.2014 по 06.05.2014 истец находилась на стационарном лечении /л.д. 20, 16/, в остальные периоды времени истец проходила амбулаторное лечение в городской поликлинике по месту жительства.

Вместе с тем, доказательств того, что у истца в период нахождения на амбулаторном лечении отсутствовала возможность подготовить исковое заявление и направить его в суд, в материалы дела не представлено.

Таким образом, каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд не имелось и таких доказательств, как это требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока для обращения с настоящим иском в суд не имеется.

Также не может быть принята во внимание ссылка представителя истца на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которой при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчиком начисление спорных сумм за спорный период не производилось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с 01 марта 2013 года по 05 декабря 2013 года истцу следует отказать по причине пропуска срока для обращения в суд. Пропуск обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы является производным требованием от требования о выплате заработной платы за спорный период, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пособия по временной нетрудоспособности, суд приходит к следующему.

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами (часть 1); размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами (часть 2).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается в следующем размере:

1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка;

2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 названного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Согласно ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Материалами дела подтверждено, что в период с 06 декабря 2013 года по 30 сентября 2014 года, а также в период с 27 октября 2014 года по 21 ноября 2014 года Низикова Е.А. находилась на листках нетрудоспособности.

Из представленных истцом документов следует, что 05 июня 2014 года Низикова Е.А. направила в адрес ответчика заявление о выплате пособия по листкам нетрудоспособности за период 06 декабря 2013 года по 06 мая 2014 года, предоставив при этом листки нетрудоспособности за указанный период. Однако ответчиком выплата пособия по временной нетрудоспособности произведена не была.

15 июля 2014 года Низикова Е.А. повторно направила в адрес ответчика заявление об оплате листков нетрудоспособности за период с 06.12.2013 по 03.01.2014 (л/н №); за период с 04.01.2014 по 15.01.2014 (л/н №); за период с 16.01.2014 по 23.01.2014 (л/н №); за период с 24.01.2014 по 07.03.2014 (л/н №); за период с 08.03.2014 по 18.04.2014 (л/н №); за период с 19.04.2014 по 28.04.2014 (л/н №); за период с 29.04.2014 по 06.05.2014 (л/н №); за период с 07.06.2014 по 06.06.2014 (л/н №); за период с 07.06.2014 по 11.06.2014 (л/н №).

Платежным поручением от 13.08.2014 № ООО «Альфа-Нева» перечислило на расчетный счет Низиковой Е.А. пособие по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>. Данное обстоятельство истцом и ее представителем в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 1.2 Федерального закона № 255-ФЗ возмещение средств из Фонда социального страхования РФ является восстановительной мерой, направленной на компенсацию гражданам утраченного заработка (выплат, вознаграждений) вследствие изменения материального положения в связи с временной нетрудоспособностью.

Материалами дела подтверждено, что на основании решения ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 15 от 28.11.2014 № 416 проведена проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя ООО «Альфа-Нева».

Проверкой установлено, что всего за период нетрудоспособности Низиковой Е.А. с 06.12.2013 по 30.09.2014 Обществом исчислено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.

Пособие по временной нетрудоспособности исчислено из среднего заработка застрахованного лица за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в соответствии с ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, в связи с тем, что Низикова Е.А. за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности не имела заработка.

Поскольку в двух предшествующих календарных годах заработок отсутствует, средний заработок принимается равным минимальному размеру оплаты труда на день наступления страхового случая (06.12.2013) и составляет <данные изъяты>. При страховом стаже более 8 лет, пособие выплачивается в размере 100% среднего заработка, который равен минимальному размеру оплаты труда на день наступления страхового случая. Пособие работодателем исчислено с учетом районного коэффициента 40%, что составило <данные изъяты> в месяц.

Указанной проверкой установлено, что в период с 06.12.2013 по 30.04.2014 Низиковой Е.А. выполнялись трудовые обязанности. Заработная плата за указанный период Низиковой Е.А. начислялась и выплачивалась. Так, за декабрь 2013 года, январь 2014 года, февраль 2014 года истице начислено и выплачено по <данные изъяты> в месяц, за март 2014 года истице выплачено <данные изъяты>, за апрель 2014 года истице выплачено <данные изъяты>.

Поскольку законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрена одновременная выплата заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, главный специалист-ревизор филиала № 15 ГУ Свердловского регионального отделения ФСС РФ пришел к выводу, что факт утраты заработка Низиковой Е.А. по причине временной нетрудоспособности за период с 06.12.2013 по 30.04.2014 отсутствует, следовательно, Обществом неправомерно произведено начисление пособия по временной нетрудоспособности за указанный период.

По результатам проверки общая сумма пособия по временной нетрудоспособности составила <данные изъяты>, в том числе за периоды: с 01.05.2014 по 06.05.2014 (л/н №) в сумме <данные изъяты>; с 07.05.2014 по 06.06.2014 (л/н №) в сумме <данные изъяты>; за период с 07.06.2014 по 11.06.2014 (л/н №) в сумме <данные изъяты>; за период с 12.06.2014 по 25.07.2014 (л/н №) в сумме <данные изъяты>; за период с 30.08.2014 по 30.09.2014 (л/н №) в сумме <данные изъяты> Учитывая, что Обществом Низиковой Е.А. перечислена сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>, главный специалист-ревизор пришел к выводу, что задолженность Общества перед Низиковой Е.А. по выплате пособия по временной нетрудоспособности по состоянию на 30.09.2014 отсутствует.

Обращаясь с настоящим требованием, истец указала, что задолженность ответчика по оплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 06.12.2013 по 30.09.2014 и с 27.10.2014 по 21.11.2014. исходя из расчета минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты>, с учетом районного коэффициента в размере 40%, что составит <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (с учетом выплаченного пособия в размере <данные изъяты>).

Между тем, суд не может согласиться с указанным расчетом истца по тем основаниям, что материалами дела достоверно подтверждено, что в период с 06 декабря 2013 года по 30 апреля 2014 года истице производилась выплата заработной платы. Данное обстоятельство подтверждено подлинниками платежных ведомостей за указанный период, согласно которым за декабрь 2013 года истице выплачено <данные изъяты>, за январь 2014 года – <данные изъяты>; за февраль 2014 года – <данные изъяты>; за март 2014 года – <данные изъяты>; за апрель 2014 года <данные изъяты>. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В судебном заседании истец пояснила, что листки нетрудоспособности были направлены ею в адрес работодателя только в июле 2014 года, о том, что она (Низикова Е.А.) находится на лечении, она известила работодателя по телефону в декабре 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года Низикова Е.А. выполняла свои должностные обязанности, подписывала документы Общества, проводила сверку кассовых операций, что подтверждается ее подписями в финансовых документах.

Учитывая, что в период с 06.12.2013 по 30.04.2014 истцу начислена и выплачена заработная плата, тогда как доказательств обратного истцом не представлено, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по выплате пособия за период временной нетрудоспособности за период с 06.12.2013 по 30.09.2014.

Между тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособности за период с 27 октября 2014 года по 21 ноября 2014 года (л/н №) в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета, представленного истцом. В судебном заседании представитель ответчика представленный истцом расчет пособия не оспаривал и с ним согласился. Доказательств того, что ответчиком произведена оплата листков нетрудоспособности за указанный период стороной ответчика, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с 27 октября 2014 года по 21 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика отпускных, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115ТК РФ).

В силу статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Материалами дела подтверждено, что 25 сентября 2014 года Низикова Е.А. направила в адрес ответчика заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска за 2013 год с 01 октября 2014 по 21 ноября 2014 в количестве 52 календарных дня.

10 октября 2014 года ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что Низикова Е.А. работает в Обществе по внешнему совместительству, следовательно, отпуск ей должен предоставляться одновременно с отпуском по основному месту работы. В связи с этим работодателем у истицы был истребован график отпусков по основному месту работы. При этом ответчик сообщил Низиковой Е.А., что отпуск в заявленный истицей период генеральным директором Общества не согласован.

02 декабря 2014 года Низикова Е.А. направила в адрес ответчика заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска за 2014 год в количестве 52 календарных дней с 17 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года с последующим увольнением.

Указанное заявление получено ответчиком 16 декабря 2014 года, однако какие-либо документы, подтверждающие предоставление Низиковой Е.А. в указанные периоды отпуска, ответчиком суду не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Низикова Е.А. уволена из Общества с 16 февраля 2015 года, на основании поданного ею заявления.

Из представленного ответчиком расчетного листка за февраль 2015 года следует, что Низиковой Е.А. произведено начисление отпускных за 54 календарных дня за период с 17 декабря 2014 года по 16 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты>; также ответчиком произведено начисление отпускных за 23 календарных дня за период с 11 марта 2014 года по 02 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты>, также ответчиком произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 25 календарных дней в сумме <данные изъяты>. Кроме того, из указанного расчетного листка следует, что ответчиком произведено доначисление районного коэффициента (40%) на заработную плату за период с 06.12.2013 по 30.04.2014 в сумме <данные изъяты>, а также доначисление северной надбавки за период с 06.12.2013 по 30.04.2014 в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, ответчиком произведено начисление отпускных за 2013 год и 2014 год, а также компенсация за неиспользованный отпуск (25 дней) в общей сумме <данные изъяты>.

Платежным поручением № от 03.03.2015 на расчетный счет истца ответчиком перечислено <данные изъяты>. Указанная сумма включает в себя оплату отпускных, компенсацию за неиспользованный отпуск, северную надбавку, что следует из указания, содержащегося в платежном поручении.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, определены постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - постановление N 922).

В соответствии с п.п. "б" п. 5 постановления N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности.

Пунктом 9 постановления N 922 установлено, что средний дневной заработок используется при определении среднего заработка в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в период с 01.03.2013 по 30.04.2014 истице была начислена и выплачена заработная плата. В период с 01 мая 2014 года по 30 сентября 2014 года, а также в период с 27 октября 2014 года по 21 ноября 2014 года истица была временно нетрудоспособна, ей начислено пособие по временной нетрудоспособности.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что при определении среднего дневного заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, следует исходить из начисленной ответчиком заработной платы за 12 месяцев, предшествующих выплате пособия по временной нетрудоспособности, то есть за период с 01 мая 2013 года по 30 апреля 2014 года (12 месяцев).

Материалами дела подтверждено, что за указанный период работодателем Низиковой Е.А. начислена заработная плата в общем размере <данные изъяты> (за май, июнь, июль, август по <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> х 4 мес. = <данные изъяты>); за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, февраль по <данные изъяты> в месяц (<данные изъяты> х 6 мес. = <данные изъяты>); за март начислено <данные изъяты>; за апрель начислено <данные изъяты>). Кроме того, расчетным листком за февраль 2015 года подтверждено, что ответчиком произведено доначисление районного коэффициента за период с 06.12.2013 по 30.04.2014 в сумме <данные изъяты>, а также северной надбавки за период с 06.12.2013 по 30.04.2014 в сумме <данные изъяты>. Указанные доначисления также подлежат включению при определении среднего дневного заработка для оплаты отпуска. Таким образом, общий размер начисленной истице заработной платы составит <данные изъяты>, следовательно, средний дневной заработок для оплаты отпуска и компенсации отпуска составит <данные изъяты>.

Из расчетного листка за февраль 2015 года следует, что ответчиком произведено начисление отпускных за 54 календарных дня (с 17.12.2014 по 16.2.2015), за 23 календарных дня (с 11.03.2014 по 02.04.2014), также ответчиком произведено начисление компенсации отпуска за 25 календарных дней. Всего ответчиком начислено <данные изъяты>, однако расчет начисления отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не представлен.

Исходя из размера среднего дневного заработка в сумме <данные изъяты>, размер отпускных за 54 календарных дня составит <данные изъяты>, отпускные за 23 календарных дня составят <данные изъяты>, компенсация отпуска за 25 календарных дня составит <данные изъяты>, всего размер отпускных составит <данные изъяты>, за вычетом налога на доходы физических лиц, к выплате составит <данные изъяты>.

При этом, суд не может согласиться с расчетом отпускных, представленным истцом, поскольку данный расчет произведен стороной истца исходя из размера заработной платы Низиковой Е.А. в размере <данные изъяты> за период с 01.03.2013 по 05.12.2013, что не соответствует требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера отпускных, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из расчета, произведенного судом.

Материалами дела подтверждено, что 03 марта 2015 года на расчетный счет истца ответчиком перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, в том числе оплата отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, северная надбавка.

Согласно представленного ответчиком расчетного листка за февраль 2015 года всего истцу начислено <данные изъяты>, налог на доходы физических лиц составил <данные изъяты>, следовательно, к выплате подлежало <данные изъяты>. Между тем работодателем из начисленных сумм произведено удержание денежных средств в размере <данные изъяты>, в связи с чем истцу было выплачено только <данные изъяты>.

Учитывая, что размер, подлежащих выплате отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, составил <данные изъяты> (за вычетом НДФЛ), тогда как истице произведена выплата в размере <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию отпускные в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика отпускных в размере, превышающем <данные изъяты>, суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.09.2014, заключенный между ИП Огородниковым С.Г. и Низиковой Е.А. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по вопросам, связанным со взысканием задолженности по заработной плате Низиковой Е.А. с ООО «Альфа-Нева» /л.д. 51 том 1/. В соответствии с пунктом 2 договора стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты>, которые были уплачены Низиковой Е.А. 30.09.2014, что подтверждается приходным кассовым ордером №. Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела составили <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы, его участие во всех судебных заседаниях (продолжительность которых составила более 1 часа), допрос в судебных заседаниях свидетеля, наличие возражений по иску со стороны ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты>. Данную сумму суд расценивает как разумную и справедливую.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Низиковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Нева» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании задолженности по оплате отпуска – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Нева» в пользу Низиковой Е.А. пособие по временной нетрудоспособности за период нахождения на листке нетрудоспособности с 27 октября 2014 года по 21 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате отпускных в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Низиковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Нева» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2013 года по 05 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, взыскании пособия по временной нетрудоспособности в сумме, превышающей <данные изъяты>, взыскании отпускных в сумме, превышающей <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Нева» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма