Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2533/2015 ~ М-2408/2015 от 12.05.2015

гражданское дело № 2-2533/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          09 июня 2015 года                                                                                   г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд в составе

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Баграмян К.С.

с участием помощника прокурора Илясовой Ч.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарина А,В. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

       Шарин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее ООО «УАЗ-Автокомпонент») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. работал в должности <данные изъяты> технологического отдела Управления главного технолога (далее ТО УГТ). Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Считает действия ответчика незаконными, поскольку из уведомления № о сокращении <данные изъяты> ТО УГТ следует, что сокращается численность УГТ на основании

протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный протокол не содержит такую информацию. Кроме того, отсутствует распорядительный документ (приказ, распоряжение) о высвобождении персонала с указанием сокращаемых должностей, численности штата, мероприятий по высвобождению персонала, разработанных с учетом мнения профсоюзного комитета ППО ОАО «УАЗ». Исходя из упомянутого распоряжения, комиссия не наделена полномочиями об определении штата и численности в структурном подразделении ООО «УАЗ-Автокомпонент». На момент рассмотрения в профсоюзном комитете ППО ОАО «УАЗ» проекта локального акта о расторжении трудовых отношений ответчик не представил доказательств реального высвобождения персонала, в том числе штатное расписание, принятым в соответствии со ст. 372 ТК РФ с учётом мнения ППО ОАО «УАЗ» и утвержденным руководителем общества в установленном порядке. Нарушено его преимущественное право, так как имеются работники с более низкой квалификацией: инженеры-технологи 1 и 2 категории. Профсоюзный комитет ППО ОАО «УАЗ» выразил дважды свое не согласие о прекращении с ним трудовых отношений по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить его в должности ведущего <данные изъяты> группы технологического отдела Управления главного технолога ООО «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

        В судебном заседании истец Шарин А.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» иск не признал, доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

        Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего необходимым восстановить истца на работе, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

       Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

       В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом установлено, что Шарин А.В. ДД.ММ.ГГГГ. принят в ООО «УАЗ-Автокомпонент» в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. переведен в должность <данные изъяты> технологического отдела по механической обработке и сборке Управления главного технолога. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. уволен с указанной должности по пункту 2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности.

        Как следует из протокола заседания руководителей ООО «УАЗ-Автокомпонент» от ДД.ММ.ГГГГ., принято решение произвести сокращение численности и штата персонала в количестве 334 единиц с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с падением объема продажи производства на 2015г., ухудшением финансового состояния, связанного с ростом дебиторской и кредиторской задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением № на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению работников службы главного технолога.

       Из распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что во исполнении протокола руководителей ООО «УАЗ-Автокомпонент» от ДД.ММ.ГГГГ обязать ликвидировать группу исследований механической обработки технологического отдела Управления главного технолога с сокращением всех должностей, разработать и утвердить новую организационную структуру и новое штатное расписание ТО УГТ.

ДД.ММ.ГГГГ. Шарину А.В. вручено уведомление № о сокращении численности Управления главного технолога, а именно о сокращении его должности и расторжении трудового договора через 2 месяца.

Согласно подп. "в" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено, что Шарин А.В. является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлено мотивированное мнение председателя профкома ППО ОАО «УАЗ» на обращение работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. по проекту приказа о прекращении трудового договора с Шариным А.В. на основании п.2 ст. 81 ТК РФ, где указано о не согласии с расторжением трудового договора с истцом, так как в протоколе заседания руководителей ООО «УАЗ-Автокомпонент» от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует информация о сокращении численности УГТ, отсутствует распорядительный документ (приказ, распоряжение) о высвобождении персонала с указанием сокращаемых должностей, численности штата, мероприятий по высвобождению персонала, разработанных с учетом мнения профсоюзного комитета ППО ОАО «УАЗ», исходя из упомянутого распоряжения, комиссии не наделена полномочиями об определении штата и численности в структурном подразделении ООО «УАЗ-Автокомпонент», не представлены доказательства реального высвобождения персонала, отсутствует штатное расписание, нарушено требование ч.1 ст. 179 ТК РФ, в УГТ имеются работники с более низкой квалификацией.

Из выписки из протокола заседания профсоюзного комитета ППО ОАО «УАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что мотивированное мнение ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Из материалов дела следует, что мотивированное мнение составлено ДД.ММ.ГГГГ., тогда как увольнение истца произведено ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с нарушением установленного ч. 5 ст. 373 ТК РФ срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками по п. 2 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за 2 месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Вместе с тем, согласно требованиям ст. 373 ТК РФ, проект приказа об увольнении конкретного работника для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации должен быть направлен в указанный орган с таким расчетом, чтобы соблюсти срок, предусмотренный ч. 5 ст. 373 ТК РФ.

Как усматривается из мотивированного мнения от ДД.ММ.ГГГГ. профсоюзного комитета ППО ОАО «УАЗ» работодатель направил проект приказа об увольнении истца в профсоюзный комитет ДД.ММ.ГГГГ доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было. Таким образом, указанное требование закона при увольнении Шарина А.В. ответчиком выполнено не было.

Кроме того, суд критически относится к представленному представителем ответчика распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ. о ликвидации группы исследований механической обработки ТО УГТ, поскольку данный документ не был представлен в профсоюзный комитет ППО ОАО «УАЗ» вместе с проектом приказа об увольнении Шарина, как документ, являющийся основанием для принятия указанного решения, Шарин с данный распоряжением ознакомлен не был, а также в приказе о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует ссылка на данное распоряжение, основание для расторжения трудового договора, при этом ответчик ссылает на лимитное письмо, в котором отсутствует информация о сокращении должности Шарина.

          Таким образом, требования Шарина А.В. об отмене приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, и восстановлении его в должности <данные изъяты> технологического отдела по механической обработке и сборке Управления главного технолога общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, Шарина следует восстановить на работе в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ., как требует истец, поскольку согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ. являлся последним рабочим днем.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, по которому расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

      Согласно справке расчёта ООО «УАЗ-Автокомпонент» среднедневной заработок Шарина А.В. составляет 931,77 руб.

       Размер заработной платы, подлежащей выплате в пользу истца, с учетом выплаченного выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 703,63 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно составит 7 454,16 руб. (931,77рубх8дн.).

      Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

      Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

       Иск Шарина А,В. удовлетворить частично.

       Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

       Восстановить Шарина А,В. в должности <данные изъяты> технологического отдела по механической обработке и сборке Управления главного технолога общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» с ДД.ММ.ГГГГ.

       Взыскать в пользу Шарина А.В. с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 454,16 руб., в остальной части отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит к немедленному исполнению.

       Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                            Иванова С.Ю.