Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2018 ~ М-229/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-408/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 19 марта 2018 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Марченко Е.Л., с участием представителя истца Андрейчука В.Г., действующего на основании доверенности, старшего помощника прокурора Борисова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриев Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Нерюнгри-Металлик» мотивируя тем, что с 08 февраля 2013 года в соответствии с трудовым договором работал в ООО «Нерюнгри-Металлик». 19 января 2018 года он был уволен на основании пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, появление работника на работе в состоянии наркотического опьянения. Считает свое увольнение незаконным и указывает, что в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте не появлялся, докладных записок о его нахождении на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения не составлялось. В ходе планового медицинского обследования, проводимого фельдшером в вахтовом поселке ему было предложено сдать анализы мочи, в которой фельдшер обнаружил остаточные следы каннабиоидов, которые могут сохраняться в моче до 3 месяцев с момента употребления. С данным исследованием он не согласился и требовал, чтобы его отправили в специализированное учреждение. Однако в этом ему было отказано. Самостоятельно покинуть вахтовый поселок для прохождения освидетельствования он не мог, так как это было бы расценено как прогул. Просит восстановить Дмитриева Е.С. на работе в ООО «Нерюнгри-Металлик» подразделение <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, взыскать с ООО «Нерюнгри-Металлик» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 19 января 2018 года.

ООО «Нерюнгри-Металлик» представило суду возражение на исковое заявление указывая на то, что при проведении профилактических мероприятий на территории производственного участка по выявлению лиц, употребляющих наркотические вещества, с визуальными признаками наркотического опьянения был выявлен <данные изъяты> Дмитриев Е.С., который был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском пункте фельдшером было проведено освидетельствование Дмитриева Е.С., подтвердившее факт наркотического опьянения. Указывает, что Дмитриев Е.С. был освидетельствован посредством 3-х разных экспресс-тестов, показавших положительный результат (<данные изъяты>). По результатам осмотра и тестирования фельдшером составлен акт медицинского освидетельствования № от 15 января 2018 года. В связи с чем и на основании докладной записки ведущего специалиста Службы обеспечения бизнеса ответчика «О нахождении в состоянии наркотического опьянения» и служебной записки начальника смены подрядной охранной организации ООО ЧОП «Перун» 15 января 2018 года приказом №-к истец был отстранен от работы до 17 января 2018 года (ночная смена). 18 января 2018 года по окончании срока отстранения и для допуска Дмитриева Е.С. к работе он был направлен на повторное медицинское освидетельствование. По результатам освидетельствования тесты снова показали положительные результаты (<данные изъяты>) и истец не был допущен к работе и приказом №-к был отстранен от работы до 19 января 2018 года. Также указывает, что в день увольнения работнику была выдана трудовая книжка и с ним был произведен полный расчет. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании Дмитриев Е.С. не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Андрейчук В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, считает состояния наркотического опьянения у Дмитриева Е.С. на момент освидетельствования не было. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Нерюнгри-Металлик» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании специалист Костырев П.Ю., являющийся врачом психиатром-наркологом и заведующим наркологическим диспансером ГБУ РС(Я) «Нерюнгринская ЦРБ» суду пояснил, что остаточные следы наркотического вещества <данные изъяты> могут находиться в организме человека и обнаружены при медицинском освидетельствовании до 14 суток со дня употребления. Также суду пояснил, что первичными и основными признаками нахождения в состоянии наркотического опьянения являются нарушения опорно-двигательных и мыслительных процессов, которые как следует из представленных актов медицинского освидетельствования у истца отсутствовали.

Старший помощник прокурора Борисов И.И. в судебном заседании полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, старшего помощника прокурора и специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Приказом №-лс от 08 февраля 2013 года истец был принят на работу в ООО «Нерюнгри-Металлик» в должности <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты> с 08 февраля 2013 года на основании трудового договора № от 08 февраля 2013 года.

С 10 октября 2013 года Дмитриев Е.С. был переведен на должность <данные изъяты> в том же структурном подразделении, а с 12 июня 2014 года был переведен на должность аппаратчика<данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты>, что подтверждается приказами №-лс от 10 октября 2013 года и № от 12 июня 2014 года.

Приказом № от 19 января 2018 года было прекращено действие трудового договора № и Дмитриев Е.С. был уволен с занимаемой должности по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 18 января 2018 года.

Как следует из приказа № от 18 января 2018 года, 15 января 2018 года Дмитриев Е.С. был обнаружен на рабочем месте в возбужденном состоянии и проявляющим агрессию. Проведенное фельдшером освидетельствование подтвердило наличие признаков наркотического опьянения, а экспресс-тесты установили факт употребления наркотических веществ. С 15 января 2018 года по 19 января 2018 года Дмитриев Е.С. был отстранен от работы, при этом повторное медосвидетельствование от 18 января 2018 года вновь установила положительный результат на наркотические вещества. Поэтому было приказано применить к Дмитриеву Е.С. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При этом основанием для издания указанного приказа явились: докладная записка ФИО7 от 15 января 2018 года, служебная записка ФИО6, акты медицинского освидетельствования № от 15 января 2018 года и № от 18 января 2018 года, приказы об отстранении от работы № от 15 января 2018 года и № от 18 января 2018 года, объяснительные Дмитриева Е.С. от 15 января 2018 года и от 18 января 2018 года.

Так, служебной запиской от 15 января 2018 года начальник смены ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО6 сообщал ведущему специалисту службы обеспечения бизнеса (СОБ) ООО «Нерюнгри-Металлик» ФИО7 о том, что 15 января 2018 года в 21 час 10 минут был выявлен с признаками наркотического опьянения <данные изъяты> Дмитриев Е.С. и направлен на медицинское освидетельствование. В медпункте <данные изъяты> фельдшером было проведено освидетельствование Дмитриева Е.С. и по результатам 3-х разных экспресс-тестов, тесты на употребление наркотических веществ положительные (<данные изъяты>).

Докладной запиской от 15 января 2018 года ФИО7 доводил до сведения исполнительного директора ООО «Нерюнгри-Металлик» о том, что в 21 час 10 минут 15 января 2018 года при проведении профилактических мероприятий был выявлен с признаками наркотического опьянения <данные изъяты> Дмитриев Е.С., который был направлен на медицинское освидетельствование. В медицинском пункте <данные изъяты> фельдшером было проведено освидетельствование Дмитриева Е.С. и по результатам 3-х разных экспресс-тестов, тесты на употребление наркотических веществ положительные, составлен акт медицинского освидетельствования №. Дмитриев Е.С. факт употребления наркотических средств отрицает. ФИО7 полагал факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей Дмитриевым Е.С. считать установленным и рассмотреть вопрос о привлечении Дмитриева Е.С. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Нерюнгри-Металлик» имеет лицензию №, выданную Министерством здравоохранения РС(Я) 12 декабря 2016 года на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из акта медицинского освидетельствования № от 15 января 2018 года, по результатам освидетельствования, начавшегося в 21 час 30 минут с использованием экспресс-тестов «<данные изъяты>», «Экспресс<данные изъяты>», «<данные изъяты>», у Дмитриева Е.С. на всех тестах был установлен положительный результат на <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицой от 15 января 2018 года.

Медицинское освидетельствование было проведено фельдшером ФИО8, имеющей диплом № от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о допущении к осуществлению медицинской деятельности по специальности лечебное дело, а также удостоверение о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке фельдшеров по вопросам проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения.

В своем объяснении от 15 января 2018 года Дмитриев Е.С. указывал, что ничего не употреблял, никаких наркотических веществ. Утром тесты давали непонятные результаты, на повторном освидетельствовании тесты дали положительные результаты, он в замешательстве.

Приказом № от 15 января 2018 года на основании докладной записки ведущего специалиста ФИО7 от 15 января 2018 года и акта медицинского освидетельствования № Дмитриев Е.С. был отстранен от работы с 15 января 2018 года по 17 января 2018 года и указанные дни приказано считать простоем по вине работника и не оплачивать.

18 января 2018 года ФИО8 был составлен акт медицинского освидетельствования №, согласно которому по результатам освидетельствования, начавшегося в 19 часов 00 минут с использованием экспресс-тестов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», у Дмитриева Е.С. на обоих тестах был установлен положительный результат на марихуану. Данное обстоятельство подтверждается фототаблицой от 18 января 2018 года.

В своем объяснении от 18 января 2018 года Дмитриев Е.С. указывал, что 18 января 2018 года вечером около 19 часов он был вызван в службу обеспечения бизнеса, где ему предложили пройти освидетельствование на употребление наркотических веществ, так как ранее при прохождении тестирования тест оказался положительным и его не допустили до работы. Он согласился, при повторном тестировании два теста показали положительный результат на <данные изъяты>. Также указывал, что наркотические вещества он не употребляет, почему показали так тесты он не знает.

Приказом № от 18 января 2018 года на основании акта медицинского освидетельствования № Дмитриев Е.С. был отстранен от работы с 18 января 2018 года по 19 января 2018 года и указанные дни приказано считать простоем по вине работника и не оплачивать.

На основании перечисленных выше документов ответчиком и был вынесен приказ № от 18 января 2018 года, послуживший основанием для издания приказа № от 19 января 2018 года

Кроме того, ответчиком суду представлены служебная записка от 15 января 2018 года, согласно которому охранник ООО ЧОП «<данные изъяты>» ФИО9 доводил до сведения ФИО6 информацию о том, что был выявлен с признаками наркотического опьянения Дмитриев Е.С., который был нервным, матерился, размахивал руками и кричал. В медпункт пошел сам, где фельдшером было проведено освидетельствование, которое показало положительный результат (<данные изъяты>).

Также ответчиком представлен рапорт ФИО6 от 15 января 2018 года, адресованный генеральному директору ООО ЧОП «<данные изъяты>» и ФИО7, которым он доводил до сведения, что 15 января 2018 года в 21 час 10 минут мобильной группой ООО ЧОП «<данные изъяты>» при проведении профилактических мероприятий с признаками наркотического опьянения был установлен Дмитриев Е.С., поведение которого не соответствовало обстановке, он проявлял нервозность в присутствии сотрудников ЧОП, чем обратил на себя внимание. В процессе общения Дмитриев Е.С. неохотно отвечал на вопросы, был возбужден. На предложение пройти медицинское освидетельствование первоначально ответил отказом, однако буквально сразу успокоился и добровольно, в сопровождении мобильной группы ЧОП, проследовал в фельдшерский пункт участка. Фельдшером по результатам проведения экспресс-анализов факт употребления наркотических средств Дмитриевым Е.С. был подтвержден.

Согласно п. 4.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Нерюнгри-Металлик», утвержденного 09 февраля 2015 года, работнику запрещается употребление алкоголя, наркотических или вызывающих токсическое опьянение веществ в течение рабочего времени и времени отдыха на территории Общества, а также появление на рабочем месте, в том числе в период командировки по заданию работодателя, и в момент следования на транспорте работодателя от пункта сбора до территории Общества и обратно в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Совершение указанных проступков может повлечь применение мер дисциплинарного взыскания вплоть до увольнения в соответствии с действующим законодательством.

В силу пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом, оценивая доводы стороны истца о том, что 15 января 2018 года Дмитриев Е.С. не находился на рабочем месте в состоянии наркотического или иного токсического опьянения, суд приходит к следующему.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее - Порядок).

Согласно пп. 5 п. 5 указанного Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения - на основании направления работодателя.

Пунктом 14 Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, в актах медицинского освидетельствования № от 15 января 2018 года и № от 18 января 2018 года фельдшером ФИО8 в графе «медицинское заключение» было указано «установлено положительный результат на <данные изъяты>». При этом в акте заключения об установлении либо не установлении состояния опьянения фельдшером не дано.

Кроме того, согласно п. 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 2 - 10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно приложению № 2 к Порядку клиническими признаками опьянения являются: 1. Изменения психической деятельности: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; заторможенность, сонливость или возбуждение; эмоциональная неустойчивость; ускорение или замедление темпа мышления. 2. Изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; учащение или замедление дыхания; тахикардия или брадикардия; сужение или расширение зрачков; вялая реакция зрачков на свет. 3. Нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность; пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами; неустойчивость в позе Ромберга; ошибки при выполнении координаторных проб; тремор век и (или) языка, рук; нарушения речи в виде дизартрии.

При этом, из актов медицинского освидетельствования № от 15 января 2018 года и № от 18 января 2018 года следует, что хоть у Дмитриева Е.С. на момент освидетельствования и имелись некоторые клинические признаки опьянения, однако его двигательная сфера была не измененной, речь связанной и походка устойчивой.

Кроме того, как следует из указанных актов медицинского освидетельствования, в нарушение п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), специалистом не были отобраны пробы биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение, а само химико-токсикологическое исследование не проводилось.

В ходе судебного заседания специалист Костырев П.Ю. суду также пояснил, что экспресс-тесты, использованные при определении содержания в организме истца средств, вызвавших опьянения, в настоящее время в указанных целях не применяются, поскольку получаемый результат их применения не всегда бывает достоверным из-за производственного брака или нарушения условий их хранения. Более того, их применение не предусмотрено утвержденным порядком и в данном случае обязательно должно было быть проведено химико-токсикологическое исследование. Отраженные в актах медицинского освидетельствования клинические признаки опьянения у Дмитриева Е.С., не подтвержденные данными химико-токсикологического исследования, однозначно не свидетельствуют о наличии у него состояния опьянения и могут быть вызваны наличием каких-либо заболеваний.

При таких обстоятельствах, поскольку актами медицинского освидетельствования № от 15 января 2018 года и № от 18 января 2018 года у Дмитриева Е.С. состояние опьянения установлено не было, а также учитывая данные в судебном заседании пояснения специалиста Костырева П.Ю., в том числе о периоде содержания в организме чловека наркотического средства - <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что указанные акты однозначно свидетельствовать о нахождении Дмитриева Е.С. в состоянии наркотического опьянения к моменту освидетельствования не могут.

Поэтому и служебная записка ФИО9 от 15 января 2018 года и рапорт ФИО6 от 15 января 2018 года, адресованный генеральному директору ООО ЧОП «<данные изъяты>» и ФИО7 сама по себе в отсутствие иных объективных доказательств, подтверждающих данный факт, в том числе акта медицинского освидетельствования с медицинским заключением о нахождении Дмитриева Е.С. в состоянии опьянения, также не могут свидетельствовать о нахождении Дмитриева Е.С. в состоянии наркотического опьянения и явиться достаточными доказательствами совершения истцом грубого дисциплинарного проступка, послужившего основанием для расторжения трудового договора по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик в условиях состязательного и равноправного процесса не доказал обоснованность своих действий.

Поэтому, суд приходит к выводу, что увольнение Дмитриева Е.С. произведено незаконно, так как работодатель, на которого возлагается обязанность доказать законность и обоснованность применения к работнику дисциплинарного взыскания, не представил суду достаточных доказательств нахождения истца на рабочем месте 15 января 2018 года и 18 января 2018 года в состоянии наркотического или иного токсического опьянения.

Поскольку судом установлено, что истец был уволен без соответствующих оснований, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о восстановлении Дмитриева Е.С. на прежнюю занимаемую должность.

Согласно ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Приказом № от 23 октября 2017 года был утвержден график выходов/сменности персонала ООО «Нерюнгри-Металлик» на 2018 год.

Так, согласно графика сменности на 2018 год №, с которым Дмитриев Е.С. был ознакомлен, в период с 20 по 31 января 2018 года он мог отработать 12 ночных смен, и в период с 17 по 19 марта 2018 года мог обработать 3 ночных смены, поскольку в период с 01 февраля 2018 года по 16 марта 2018 года находился бы на межвахтовом отдыхе. При этом, продолжительность смены по графику составляет 11 часов.

Таким образом, Дмитриев Е.С. за время вынужденного прогула должен был отработать 15 дней по 11 часов, что в общем составляет 165 часов (15 х 11).

Среднечасовой заработок Дмитриева Е.С. согласно представленного ответчиком протокола расчета средней заработной платы составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Соответственно, суд удовлетворяет требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (среднечасовой заработок) х 165 (часы вынужденного прогула) - 13% (НДФЛ).

При таких обстоятельствах, исковое заявление Дмитриева Е.С. подлежит удовлетворению.

Поскольку взысканная суммазаработной платы за время вынужденного прогула рассчитана в пределах трех месяцев (за период январь-март 2018 года), то решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля, как и решение о восстановлении Дмитриева Е.С. в прежней должности подлежит немедленному исполнению в силу положений ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Поэтому, в связи с тем, что п. 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Дмитриева Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить Дмитриева Евгения Сергеевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» в должности аппаратчика-гидрометаллурга участка обогащения Фабричного комплекса с 19 января 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» в пользу Дмитриева Евгения Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула за вычетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1 711 рублей.

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в части восстановления Дмитриева Евгения Сергеевича на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» в должности аппаратчика-гидрометаллурга участка обогащения Фабричного комплекса с 19 января 2018 года и взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри-Металлик» в пользу Дмитриева Евгения Сергеевича заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято судом в окончательной форме 26 марта 2018 года.