Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7185/2014 ~ М-4923/2014 от 27.10.2014

Дело №2-7185/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Данилову И.В, ООО «Сибэлснаб», Плис И.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском Данилову И.В., ООО «Сибэлснаб», Плис И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Сибэлснаб» был заключен кредитный договор № У по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит с лимитом овердрафта в размере 1 000 000 рублей сроком по 00.00.0000 года под 14.0% годовых. В счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Даниловым И.В., Плис И.М. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Данилов И.В., Плис И.М. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед ОАО «МДМ Банк» за обязательства ООО «Сибэлснаб». По состоянию на 00.00.0000 года за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору, и ее размер составляет 1 025 907 рублей 91 копейка, из которой: основной долг – 408 057.08 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 34 212.74 рублей, сумма пени за просроченный кредит- 567 085.48 рублей, пени за просроченные проценты – 16 552.61 рубля, которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 13 329.54 рублей.

В судебном заседании представители истца ОАО «МДМ Банк» - Курылев А.В., Кизина С.М. (по доверенностям) на заявленных исковых требованиях настаивали, по основаниям изложенным выше.

Ответчик Данилов И.В., являющийся также директором ООО «Сибэлснаб» и представитель по устному ходатайству Шук Д.А. не оспаривали факт возникшей задолженности по кредитному договору, однако просили снизить размер пени до минимально возможной суммы.

Ответчик Плис И.М. не оспаривала факт подписания договора поручительства, однако исковые требования не признала в части размера пени, просила снизить пени и отменить принятые судом меры по обеспечению иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Сибэлснаб» в лице директора Данилова И.В. было заключено соглашение об овердрафте № У (дополнительное соглашение к договору банковского счета У от 00.00.0000 года года, по условиями которого Заемщику был предоставлен овердрафтный кредит с максимальным лимитом в размере 1 000 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения, на период с даты, указанной в п. 2.1 соглашения, как дата начала предоставления овердрафтных кредитов по 00.00.0000 года включительно текущий кредит овердрафта устанавливается в размере максимального лимита овердрафта, указанного в п. 2.2. настоящего соглашения. Далее с 00.00.0000 года ежемесячно Банком устанавливается текущий лимит овердрафта, не превышающий максимальный лимит овердрафта, в размере 50 % от диверсифицированных частных кредитовых оборотов за последний расчетный период по расчетному рублевому счету, указанному в п. 1.1. соглашения (п. 2.3). За пользование овердрафтным кредитом Заемщик выплачивает Банку проценты из расчета 14 % годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность (п. 3.1). В случае нарушения сроков возврата овердрафтного кредита, а также срока уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0.5 % за каждый день просрочки платежа (п. 6.1).

00.00.0000 года между ОАО «МДМ Банк» и Даниловым И.В., Плис И.М. был заключен договор поручительства №УПФЛ, в соответствии с которым Данилов И.В., Плис И.М приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнения ООО «Сибэлснаб» обязательств по кредитному договору (соглашению).

Согласно представленной выписке по счету, ответчик перестал надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, по состоянию на 00.00.0000 года размер задолженности по кредитному договору (соглашению об овердрафте) составляет 1 025 907.91 рублей, из которых: основной долг – 408 057.08 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 34 212.74 рублей, сумма пени за просроченный кредит- 567 085.48 рублей, пени за просроченные проценты – 16 552.61 рубля

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом, со стороны ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не оспорен (иного расчета с его стороны не представлено), суд полагает возможным принять расчет, представленный истцом, т.к. он составлен в соответствии с положения гражданского законодательства и условиями договора, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков пени за просроченный кредит в размере 567 085.48 рублей, пени за просроченные проценты в размере 16 552.61 рубля.

Таким образом, суд с учетом фактических обстоятельств дела, требования ответчиков о снижении размера пени, полагает возможным снизить размер пени до 60000 и 5 000 рублей соответственно применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая данный размер пени достаточным, поскольку проценты взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежной суммы, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям и ее размер составляет 8 272. 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Данилова И.В, ООО «Сибэлснаб», Плис И.В в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № У от 00.00.0000 года в размере 507 269 рублей 82 копейки, из которых: основной долг – 408057 рублей 08 копеек рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 34 212 рублей 74 копейки, пени на просроченный кредит - 60000 рублей, пени за просроченные проценты – 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 272 рубля 70 копеек, а всего 515542 рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов