Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

город Самара                                        25.02.2013 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилуниверсал», Журавлевой О.А. на основании доверенности б/н от "дата",

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилуниверсал» на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Чернышковой Л.В. от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилуниверсал», предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ООО «Ремжилуниверсал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола №... от "дата" об административном правонарушении, составленного государственным жилищным инспектором - главным специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области С*, следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Ремжилуниверсал» (далее ООО «Ремжилуниверсал») "дата" в 10.10 по адресу: "адрес", совершено административное правонарушение, которое заключается в невыполнении в срок до "дата" законного предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области №... от "дата", а именно: п.1 – частичное отслоение штукатурного слоя фасада, расслоение рядов кирпичной кладки карниза здания над жилой комнатой квартиры №..., тем самым нарушены п. 4.2.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170.

За указанное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от "дата" об административном правонарушении, директор ООО «Ремжилуниверсал» Б* обратился в суд с жалобой, из которой следует, что указанное постановление мирового судьи было получено ООО «Ремжилуниверсал» "дата". Считает обжалуемое постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Статья 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). В соответствии с предписанием №... от "дата" установлены следующие нарушения: - частичное отслоение штукатурного слоя фасада, расслоение рядов кирпичной кладки карниза здания над жилой комнатой квартиры №...; - неисправность кровельного покрытия над жилой комнатой квартиры №.... В предписании установлен срок устранения нарушений "дата", проверки исполнения выполнения предписания ООО «Ремжилуниверсал» была проведена "дата", на основании чего был составлен протокол №... от "дата". Полагает, что осмотр дома "адрес" от "дата" осуществлен с нарушением требований, предъявляемых законом к подобным процессуальным действиям, при этом акт осмотра в ООО «Ремжилуниверсал» не поступал. По мнению заявителя, данный вид осмотра имеет схожую правовую природу с другими видами осмотра (досмотра), предусмотренным Кодексом, а именно: осмотром принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (ст. 27.8 КоАП РФ); досмотром транспортного средства (ст. 27.9 КлАП РФ); личным досмотром, досмотром вещей, находящихся при физическом лице (ст. 27.7 КоАП РФ), во всех указанных случаях обязательно участие проверяемого лица (представителя) и двух понятых. Участие в осмотре проверяемого лица (представителя) обеспечивает его право представить объяснения и замечания по ходу осмотра и содержанию акта. Понятые исполнят роль гарантов правильности непосредственного восприятия должностным лицом обстоятельств и фактов, имеющих значение для дела, надлежащего их отражения в акте. Таким образом, по мнению заявителя, административный орган допустил существенное нарушение процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности; составленный по результатам осмотра "дата" протокол не относится документам, которые в силу ч.1 ст.26.2 и ч. 1, 2 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении. Следовательно, как считает заявитель, событие административного правонарушения не моет считаться доказанным. Кроме того, указывает, что из протокола видно, что инспектором выявлены только частичное отслоение штукатурного слоя фасада, расслоение рядов кирпичной кладки карниза здания над жилой комнатой, хотя, как следует из жалобы, "дата" данные работы уже были произведены, о чем свидетельствует Акт о приемке выполненных работ №... от "дата". Согласно частям 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Заявитель в жалобе указывает, что в качестве доказательства наличия события административного правонарушения административным органом принят акт осмотра от "дата", а также протокол №... от "дата". Как следует из жалобы, предписание было выполнено в полном объеме в предусмотренные сроки. Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Вина юридического лица в форме умысла ли неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ. Из анализа указанных правовых норм, по мнению заявителя, следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие её наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания, чего, как считает заявитель, сделано не было. Согласно п. 1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считают, что в данном случае вина ООО «Ремжилуниверсал» в инкриминируемом правонарушении отсутствует, равно как и само правонарушение, так как все пункты предписания выполнены в полном объеме в установленные сроки. Также, по мнению заявителя, необходимость привлечения к административной ответственности именно юридического лица, а не физического, также должна быть обоснована. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении административного правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.7). В силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В соответствии с ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Перечень смягчающих обстоятельств определен ст. 4.2 КоАП РФ, в том числе, в качестве смягчающих вину обстоятельств указано на предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, и на совершение административного правонарушения при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств. Перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. Кроме того, указывают, что административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем. Считают, что зачастую применения ст. 2.9 КоАП РФ (наказания в виде предупреждения) достаточно, особенно в силу малозначительности деяния, чтобы обратить внимание должностных лиц, ответственных за выполнение правил пожарной безопасности, на имеющиеся нарушения. К тому же, как следует из жалобы, ООО «Ремжилуниверсал» ранее к административной ответственности не привлекалось. В соответствии с Актами выполненных работ от "дата", "дата" предписание было выполнено в полном объеме и в установленные в предписанием сроки, в связи с чем, просят отменить постановление от "дата" по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Ремжилуниверсал» Журавлева О.А., действующая на основании доверенности б/н от "дата", доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, Журавлевой О.А. заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В силу гарантий права на судебное обжалование, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ремжилуниверсал».

Статьей 161 Жилищного кодекса РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью, в том числе, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены п.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно - коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее ПиНТЭЖФ).В соответствии с п. 4.2.1.1. ПиНТЭЖФ организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Ремжилуниверсал» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а также события данного административного правонарушения, поскольку предписание №... от "дата" исполнено в полном объеме и в установленные сроки, суд считает несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Из материалов дела следует, что "дата" государственным жилищным инспектором Самарской области - главным специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области С* ООО «Ремжилуниверсал» в связи с установлением фактов нарушения обязательных требований, а именно: 1) частичным отслоением штукатурного слоя фасада, расслоением рядов кирпичной кладки карниза здания над жилой комнатой квартиры №...; 2) неисправностью кровельного покрытия над жилой комнатой квартиры №... дома "адрес", выдано предписание №... с требованием устранить вышеуказанные нарушения в срок до "дата" (л.д. 14).

На основании Распоряжения №... от "дата" заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Самарской области – руководителя Центрального управления жилищного надзора К* о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица - ООО «Ремжилуниверсал» (л.д. 11), "дата" в период времени с 10.00 до 10.10 часов государственным жилищным инспектором Самарской области - главным специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области С* по адресу: "адрес", была проведена проверка в отношении ООО «Ремжилуниверсал» в присутствии представителя юридического лица Р*

По результатам вышеуказанной проверки "дата" был составлен Акт проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица №..., из которого следует, что п.2 предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области №... от "дата", а именно: частичное отслоение штукатурного слоя фасада, расслоение рядов кирпичной кладки карниза здания над жилой комнатой квартиры №... дома "адрес", не исполнено (л.д. 8-9).

То обстоятельство, что ООО «Ремжилуниверсал» является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома "адрес", не отрицалось представителем лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании, а также не опровергается доводами жалобы.

"дата" государственным жилищным инспектором Самарской области - главным специалистом Государственной жилищной инспекции Самарской области С* в отношении ООО «Ремжилуниверсал» составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, за нарушение п. 4.2.1.1. ПиНТЭЖФ (л.д. 3-5).

Протокол об административном правонарушении №... от "дата" составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда нет оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, обоснованно признал их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Закона, положил в основу своего решения, счел их достаточными для вывода о виновности ООО «Ремжилуниверсал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а именно: невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы о том, что осмотр дома "адрес" "дата" осуществлен с нарушением требований, предъявляемым законом к подобным процессуальным действиям, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Так, внеплановая проверка в отношении ООО «Ремжилуниверсал» Государственной жилищной инспекцией Самарской области проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 10 которого, основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о её поведении в соответствии с её назначением (п.3 ст.18 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3)дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку.

Таким образом, суд не усматривает нарушений при проведении Государственной жилищной инспекцией Самарской области внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Ремжилуниверсал» и оформлении результатов данной проверки. Кроме того, сведений о том, что ООО «Ремжилуниверсал» обращалось с жалобой на действия должностных лиц Государственной жилищной инспекции Самарской области, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Акт осмотра от "дата" в ООО «Ремжилуниверсал» отсутствует, суд считает голословными, опровергающимися материалами дела.

Так, из имеющегося в материалах дела Акта проверки органом регионального государственного жилищного надзора юридического лица №... от "дата" усматривается, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ремжилуниверсал» по адресу: "адрес", была проведена в присутствии юридического лица – Р*, действующей на основании доверенности, о чем свидетельствует, в том числе, подпись последней в указанном Акте. Кроме того, в графе Акта №... от "дата" «С актом проверки ознакомлен (а), копию акта со всеми приложениями получил (а)» стоит подпись Р*, каких-либо замечаний при составлении указанного акта последней не сделано (л.д. 8-9).

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, а также вышеуказанной правовой нормой, суд не может принять во внимание приложенный к жалобе Акт о приемке выполненных работ №... от "дата", поскольку считает, что у ООО «Ремжилуниверсал» имелась возможность для устранения нарушений, указанных в п. 1 предписания №... от "дата", в установленный в нем срок. Кроме того, данный Акт противоречит имеющемуся в материалах дела сообщению №... от "дата" за подписью директора ООО «Ремжилуниверсал» Б* на имя заместителя руководителя – руководителя Центрального управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области К*, согласно которому, ремонт фасада дома "адрес", со стороны кв. №... (восстановление штукатурного слоя фасада, и восстановление рядов кирпичной кладки карниза здания над жилой комнатой кв. №...) предполагается произвести во втором квартале 2013 года (л.д. 18).

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может повлечь освобождение от административной ответственности.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Ремжилуниверсал» о малозначительности административного правонарушения, суд не может принять во внимание, поскольку они предполагают субъективную оценку.

При назначении административного наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, наказание назначено в соответствии со ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, мировым судьей ООО «Ремжилуниверсал» правомерно было назначено минимальное наказание в пределах санкции указанной статьи, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления мировым судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Самарской области Чернышковой Л.В. от "дата" оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремжилуниверсал» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья                (подпись)                     А.В. Теренин.