Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-829/2019 от 04.06.2019

№22 и-829/2019                             Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2019 г.     г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём Полонниковым Р.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Санькова А.А. на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 года, которым ходатайство Санькова А. А.ча о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, возвращено Санькову А.А. для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменений, суд

у с т а н о в и л:

постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, от 20.03.2019 прекращено уголовное преследование в отношении Санькова А.А. по ч.1 ст.228 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Реабилитированный Саньков А.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст.133 - 135 УПК РФ о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в котором просил взыскать с Министерства Финансов РФ за счёт казны РФ в его пользу: в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в общей сумме 53982 рубля, из них: недополученную заработную плату в сумме около 38000 рублей, затраты на изготовление копий документов и отправку судебной корреспонденции в сумме 382 рубля, уплаченную госпошлину в сумме 600 рублей, оплату представителю за оказание юридической помощи в сумме 15000 рублей.

Судом по заявлению принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саньков А.А. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. В обоснование указывает, что приложил к своему заявлению постановление о прекращении уголовного преследования и копию трудовой книжки в подтверждение того, что в период уголовного преследования был трудоустроен, в ходатайстве указал, что проходил судебно-психиатрическую экспертизу в условиях стационара, в связи с чем недополучил заработную плату, остальные документы представит в суд. Полагает, что суду надлежало запросить материалы уголовного дела, в которых содержатся все необходимые недостающие сведения. Кроме того, указывает, что решение суда не соответствует требованиям закона, при этом ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В силу пп.1, 4, 5 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 (в ред. от 02.04.2013) №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости принимает меры к их собиранию.

В пункте 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.11.2017 №28-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РФ в связи с жалобой гр. Бондаренко М.И.», Конституционный Суд РФ сформулировал правовые позиции, согласно которым государство, обеспечивая пострадавшим от незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности лицам эффективное и полное восстановление в правах, обязано при этом создавать такие процедурные условия, которые способствовали бы скорейшему определению его размера и возмещению.

Как видно из представленного материала, суд, возвращая «осужденному» Санькову А.А. заявление о возмещении причиненного вреда, сослался только на то, что им не предоставлены документы о понесенных расходах, что противоречит перечисленным выше требованиям закона, представленным заявителем материалам и его статусу по данному материалу.

Учитывая изложенные выше требования закона, судья в порядке подготовки материала к рассмотрению имел возможность восполнить недостающие сведения по понесенным Саньковым А.А. расходах путем истребования материалов уголовного дела, сведений о размере его заработной платы в организации, указанной в его трудовой книжке, и в ходе судебного заседания - исследовать доказательства, которые заявитель самостоятельно обязался представить, принять иные меры к сбору доказательств, не возлагая эти обязанности на Санькова А.А.

При таких обстоятельствах решение суда о возвращении заявления Санькова А.А. для устранения недостатков является незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом апелляционной инстанции, так как исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость состоявшегося решения суда первой инстанции, и в силу положений ч.3 ст.50 Конституции РФ каждый имеет право на пересмотр судебного решения вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии принятия заявления.

При новом рассмотрении заявления Санькова А.А. суду надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 23 апреля 2019 г. в отношении Санькова А. А.ча отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий