Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2020 (2-4327/2019;) ~ М-4423/2019 от 23.10.2019

66RS0006-01-2019-004371-04

Гражданское дело № 2-114/2020

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                        04 марта 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - Ездаковой О.И., ответчиков Сабирова Д.Ф., Сабировой Т.Д., представителя ответчика Сабирова Д.Ф. - Федорова М.М., представителя ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области - Лебедева И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» к Сабирову Д. Ф., Сабировой Е. В., Сабировой Д. Д., Сабирову Г. Д., Сабировой А. Д., Сабировой Т. Д., Сабирову В. Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о сносе самовольной постройки, о демонтаже ограждения,

по встречному иску Сабирова Д. Ф. к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о прекращении права общей долевой собственности о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилось в суд с иском к Сабирову Д.Ф. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о сносе самовольной постройки, о демонтаже ограждения. В обоснование заявленных требований указано, что истцу и ответчику принадлежат на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером < № > общей площадью 996 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешённое использование - земли жилой застройки (для жилищных нужд), расположенный по адресу: < адрес >;

- жилой дом с кадастровым номером < № > общей площадью 101,8 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >;

- нежилое здание (гараж) с кадастровым номером < № >, общей площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: < адрес >;

- нежилое здание (баня) с кадастровым номером < № >, общей площадью 13 кв.м, расположенное по адресу: < адрес >.

Сабиров Д.Ф. создает препятствия АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в реализации прав собственника на указанные объекты недвижимости, им осуществлено строительство самовольной постройки.

Ссылаясь на положения статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит суд возложить обязанность на ответчика Сабирова Д.Ф. в течение 14 дней после вступления в законную силу судебного акта устранить препятствия в пользовании общим имуществом, расположенным по адресу: < адрес >, а именно: демонтировать ограждение части земельного участка; снести самовольную постройку, расположенную по адресу: < адрес >, взыскать с Сабирова Д.Ф. в пользу общества расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу Сабировым Д.Ф. к                          АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области предъявлен встречный иск, в котором Сабиров Д.Ф. просит прекратить право общей долевой собственности АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» на недвижимое имущество - нежилое здание (гараж) площадью 50 кв.м, расположенное по адресу: < адрес >, с кадастровым номером < № >, нежилое здание (баня) площадью 15 кв.м, расположенное также по указанному адресу, с кадастровым номером < № >, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать из ЕГРН запись о принадлежности АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» прав на данные объекты по 1/2 доле в праве собственности на каждый, признать за               Сабировым Д.Ф. право собственности на 1/7 долю в праве собственности на объекты недвижимости - баня и гараж.

В качестве основания для удовлетворения встречного иска                    Сабиров Д.Ф. ссылается на возведение спорных строений исключительно за его счет.

Встречный иск принят к производству суда на основании определения от 14.01.2020.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2019 к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены Сабирова Е.В., Сабирова Д.Д., Сабиров Г.Д., Сабирова А.Д., Сабирова Т.Д., Сабиров В.Д., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Екатеринбурга.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чапурина Л.П.

В отзыве на встречный иск АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» просит отказать в удовлетворении требований Сабирова Д.Ф., в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

В отзыве на встречный иск Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области просит в удовлетворении требований Сабирова Д.Ф. отказать, поскольку Управление является ненадлежащим ответчиком по делу и не имеет какого-либо материально-правого интереса.

В судебном заседании представитель истца АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Ездакова О.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала, против удовлетворения встречного иска                   Сабирова Д.Ф. возражала. Суду пояснила, что самовольной постройкой, требование о сносе которой заявлено, является жилой дом. Ответчик Сабиров Д.Ф. без согласия собственников возвел второй этаж жилого дома, в связи с чем строение стало самовольным. Препятствия в реализации прав собственника выражаются в том, что Сабиров Д.Ф. препятствует разделению недвижимого имущества, от выкупа также отказывается.

Ответчики Сабиров Д.Ф., Сабирова Т.Д. против удовлетворения иска АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» возражали, встречный иск поддержали. Сабиров Д.Ф. суду пояснил, что помещение второго этажа жилого дома возведено им в 2015 году, за разрешением на осуществление реконструкции жилого дома он не обращался, реконструкция не узаконена. Каких-либо препятствий в доступ на земельный участок он обществу не чинит.

Представитель ответчика Сабирова Д.Ф. - Федоров М.М. против удовлетворения первоначального иска возражал, поскольку какие-либо основания для сноса жилого дома отсутствуют, Сабиров Д.Ф. препятствий в пользовании имуществом обществу не чинит. Просил удовлетворить встречный иск, поскольку нежилые помещения - гараж и баня возведены за счет Сабирова Д.Ф.

Представитель ответчика по встречному иску Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области - Лебедев И.П. полагал, что Управление является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106064:2, расположенного по адресу: < адрес > являются:

- АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - 1/2 доля в праве собственности, дата регистрации права 06.06.2019;

- Сабиров Д.Ф., Сабирова Е.В., Сабирова Д.Д., Сабиров Г.Д.,                 Сабирова А.Д., Сабирова Т.Д., Сабиров В.Д. по 1/14 доле в праве собственности у каждого, дата регистрации права 15.10.2019 (ранее 1/2 доля принадлежала только Сабирову Д.Ф., дата регистрации права 25.09.2008).

В границах данного земельного участка расположены следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание (баня) с кадастровым номером < № >, площадью 13 кв.м;

- жилой дом с кадастровым номером < № >, площадью 101,8 кв.м;

- нежилое здание (гараж) с кадастровым номером < № >, площадью 50 кв.м.

Сведения об иных объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, по сведениям ЕГРН и ЕМУП «БТИ» отсутствуют.

По сведениям из ЕГРН жилой дом имеет площадь 101,8 кв.м, этажность 1, год постройки 1948.

Из кадастрового паспорта объекта - жилой дом следует, что жилой дом состоит из литеров А, А1, А2, годы постройки литеров А - 1948, А1 - 1969, А2 - 2008.

Собственниками жилого дома являются:

- АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - 1/2 доля в праве собственности, дата регистрации права 06.06.2019;

- Сабиров Д.Ф., Сабирова Е.В., Сабирова Д.Д., Сабиров Г.Д.,                 Сабирова А.Д., Сабирова Т.Д., Сабиров В.Д. по 1/14 доле в праве собственности у каждого, дата регистрации права 15.10.2019 (ранее 1/2 доля принадлежала только Сабирову Д.Ф. на основании договора купли-продажи от 21.05.2001).

Собственниками нежилого здания (баня) являются:

- АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - 1/2 доля в праве собственности, дата регистрации права 06.06.2019;

- Сабиров Д.Ф., Сабирова Е.В., Сабирова Д.Д., Сабиров Г.Д.,              Сабирова А.Д., Сабирова Т.Д., Сабиров В.Д. по 1/14 доле в праве собственности у каждого, дата регистрации права 15.10.2019 (ранее право собственности 07.09.2011 было зарегистрировано на 1/2 долю только за Сабировым Д.Ф.).

Собственниками нежилого здания (гараж) являются:

- АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - 1/2 доля в праве собственности, дата регистрации права 06.06.2019;

- Сабиров Д.Ф., Сабирова Е.В., Сабирова Д.Д., Сабиров Г.Д.,             Сабирова А.Д., Сабирова Т.Д., Сабиров В.Д. по 1/14 доле в праве собственности у каждого, дата регистрации права 15.10.2019 2019 (ранее право собственности 07.09.2011 было зарегистрировано на 1/2 долю только за Сабировым Д.Ф.).

По сведениям ЕМУП «БТИ» от < дд.мм.гггг > ранее собственником 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом являлся Ч.А.Р. (1/2 доля в праве собственности) на основании договора купли-продажи от 18.02.1981 < № >.

Впоследствии за Чапуриной Л.П. 22.07.2013 были зарегистрированы права на 1/2 долю на земельный участок, 19.07.2013 - на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом,03.04.2019 - на 1/2 долю в праве собственности нежилое помещение (баня), 03.04.2019 - на 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение (гараж). Основанием для регистрации прав являлось свидетельство о праве на наследство по закону от 02.07.2012.

Право АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» собственности на 1/2 долю на спорные объекты недвижимости (земельный участок, жилой дом, баня, гараж) возникло на основании договора купли-продажи от 26.04.2019, заключенного между обществом и Чапуриной Л.П.

Согласно заключению кадастрового инженера К.Е.В. от 05.12.2019 < № >, составленному по результатам проведения работ по определению соответствия фактических параметров объекта капитального строительства сведениям ЕГРН, установлено, что фактическая площадь жилого дома составляет 142,3 кв.м, этажность 2, в то время как по сведениям ЕГРН площадь составляет 101,8 кв.м, этажность 1.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации строительным нормам и правилам, согласованного с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В судебном заседании Сабиров Д.Ф. не оспаривал, что в 2015 году в самовольно возвел второй этаж жилого дома, в результате которого увеличилась его площадь и этажность. Реконструкция жилого дома в установленном порядке не узаконена.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Сабировым Д.Ф. не представлено суду доказательств наличия согласия иных собственников земельного участка на проведение реконструкции жилого дома.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации право одного из сособственников земельного участка требовать на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации сноса самовольной постройки, возведенной на этом земельном участке другим сособственником, может быть им реализовано при условии, что ее возведение одним из сособственников нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и нарушает права и законные интересы другого сособственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22                      «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении спора по существу никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что реконструкция жилого дома в виде строительства второго этажа произведена в отсутствие необходимых разрешений и в отсутствие согласия всех долевых собственников земельного участка. Таким образом, реконструированный жилой дом является самовольной постройкой.

Вместе с тем, суд правовых оснований для сноса самовольной постройки не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что площадь жилого дома увеличилась в результате возведения второго этажа, следовательно, права общества как собственника могут быть восстановлены посредством заявления требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Доказательств нарушения установленного порядка пользования земельным участком не представлено.

Представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Ездакова О.И. суду пояснила, что вопрос спорный только относительно проведенной реконструкции, поскольку она препятствует разделу недвижимого имущества. Однако требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями в рамках настоящего дела не заявлены.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что второй этаж возведен на жилом доме, которое по литерам было возведено в 1948, 1969, 2008 годах,

право собственности на него зарегистрировано за истцом и ответчиком, строение находится на земельном участке, отнесенном к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли жилой застройки (для жилищных нужд), исковые требования АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушенному праву, не ущемлять права иных лиц, в том числе право на жилище. АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не лишена возможности обратиться в суд с иными требованиями.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что забор, огораживающий земельный участок, расположенный по адресу:                  < адрес >, существует в неизменном виде с 1980-ых годов, Сабировым Д.Ф. и иными лицами не изменялся.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств чинения ответчиками по первоначальному иску препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Учитывая изложенное, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о демонтаже части ограждения земельного участка, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав общества наличием данного ограждения, а также чинения ответчиками по первоначальному иску препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

То обстоятельство, что стороны не могут достичь соглашения о выкупа земельного участка с расположенными на нем строениями, о разделе недвижимого имущество, само по себе не может повлечь демонтаж существующего более двадцати лет ограждения.

При этом суд полагает необходимым отметить, что требование о демонтаже части ограждения обществом не конкретизировано, не указано и не пояснено в судебном заседании в какой-именно части просит                             АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» снести ограждение, наличием какой именно части нарушаются права общества.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» отсутствуют.

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен в качестве одного из принципов земельного законодательства - это единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что регистрация права                 Сабирова Д.Ф. на 1/2 долю в праве собственности на гараж произведена на основании заявления представителя Сабирова Д.Ф. Сумина Г.Ю., действующего по нотариальной доверенности. При этом в декларации объекта недвижимости представителем указан год постройки гаража - 2003, доля Сабирова Д.Ф. на объект - 1/2. Свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на гараж и баню Сабирову Д.Ф. выданы 07.09.2011.

Доказательств достижения соглашения об ином распределении долей на возведенные объекты Сабировым Д.Ф. не представлено.

Показания свидетелей Б.Г.А., Д.В.Д.,                        К.Р.М., С.Ф.Г., Н.Г.В. о возведении бани и гаража Сабировым Д.Ф. не могут свидетельствовать об ином распределении долей в праве собственности, о наличии соглашения об ином порядке распределения долей на объекты недвижимости.

Договор купли-продажи от 26.04.2019, заключенный между                          АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и Чапуриной Л.П., в рамках которого права на 1/2 долю в праве собственности на гараж и баню проданы обществу, никем не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, оснований для удовлетворения заявленных Сабировым Д.Ф. требований не усматривает.

Кроме того, представителем АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» заявлено о применении к встречному иску Сабирова Д.Ф. последствий пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске Сабировым Д.Ф. срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал или должен был узнать 07.09.2011 при выдаче свидетельств о праве собственности на 1/2 долю на баню и гараж, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований Сабирова Д.Ф.

Довод Сабирова Д.Ф. о том, что он не знал о наличии у него права на 1/2 долю в праве собственности на объекты недвижимости - баня и гараж опровергаются материалами дела, пояснениями самого Сабирова Д.Ф., который пояснил, что видел указание в свидетельствах о праве собственности об общей долевой собственности.

Ссылка на отсутствие необходимых правовых познаний не может повлечь за собой удовлетворение требований Сабирова Д.Ф., право собственности которого на баню и гараж зарегистрированы по его заявлению на 1/2 долю в праве собственности 07.09.2011.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» к Сабирову Д. Ф., Сабировой Е. В., Сабировой Д. Д., Сабирову Г. Д., Сабировой А. Д., Сабировой Т. Д., Сабирову В. Д. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, о сносе самовольной постройки, о демонтаже ограждения оставить без удовлетворения.

Встречный иск Сабирова Д. Ф. к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области о прекращении права общей долевой собственности о прекращении права общей долевой собственности, о признании права собственности на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд                         г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                    Е.В. Ворожцова