Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2023 (2-2820/2022;) ~ М-2451/2022 от 07.09.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-88/2023

УИД: 63RS0044-01-2022-004951-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.,

при секретаре Чудаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-88/2023 по иску Моисеенко И.А., Моисеенко Д.П. к ООО СК «Согласие», Самарскому филиалу ООО СК «Согласие», Гусеву Максиму Сергеевичу о доплате страхового возмещения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко И.А., Моисеенко Д.П. обратились в суд, с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией ООО СК «Согласие» и страхователем Моисеенко И.А. заключен договор страхования транспортного средства №, на основании которого был застрахован автомобиль Lada GFL A10/<данные изъяты> по рискам угон, ущерб (АВТО КАСКО), сроком действия с 00:00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ч. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по Договору составила 596 000 руб. 00 коп., страховая премия 25057 руб. 00 коп.

В период действия договора страхования автомобилю Lada GFL A10/Vesta, <данные изъяты> были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, соответственно собственнику автомобиля Моисеенко И.А. причинен материальный ущерб.

Так как, страховая сумма при страховании, была ниже реальной стоимости транспортного средства на момент ДТП, Моисеенко И.А. приняла решение обратиться в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью.

В связи с тем, что Lada GFL АЮ/<данные изъяты> были причинены механические повреждения, собственнику Моисеенко И.А материальный ущерб, в страховую компанию АО СК «ГАЙДЕ» было подано заявление о выплате страхового возмещения.

Страховая компания ООО СО «Верна» признала случай страховым и выплатила страховое возмещение по ОСАГО при причинении вреда здоровью в размере 400 000 руб. 00 коп.

Моисеенко И.А. не согласившись с суммой страховой выплаты, обратилась в независимую экспертную организацию для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. За услуги по оценке Моисеенко И.А. оплачено 7 000 руб. 00 коп.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС Lada Vesta, идентификационный номер VIN: №, с учетом его технического состояния (с учетом наличия дефектов эксплуатации, неисправностей, аварийных повреждений, следов ремонта), составляет: 856 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко И.А. в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» было направлено заявление на страховую выплату по КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» представило ответ №/УБ о необходимости Моисеевой И.А. предоставить реквизиты и дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко И.А. в адрес страховой компании ООО СК «Согласие» была направлена претензия по КАСКО с приложением дополнительных документов. Согласно официальному сайту Почта России претензия была получена страховой компанией — ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что доплата страхового возмещения страховой компанией ООО СК «Согласие» не было выплачено, Заявитель Моисеенко И.А. обратилась с заявлением к Финансовому Уполномоченному, с целью обязать страховую компанию выплатить страховое возмещение по КАСКО в сумме 456 000 руб. 00 коп., и расходы по экспертизе в сумме 7000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ получили ответ от Финансового Уполномоченного №№, в котором требования были удовлетворены частично, а именно:

«Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Моисеенко И.А. страховое возмещение по КАСКО в размере 17 376 руб. 60 коп., расходы на составление экспертизы отказать.»

Таким образом, так как требования не были удовлетворены полностью, страховое возмещение не доплачено, истец обратился в суд для взыскания доплаты страхового возмещения, просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 438623.40 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 7000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей.

Также истец указывает, что в момент происшествия Моисеенко И.А. был причинен вред здоровью, в день ДТП была госпитализирована в ГБУЧ «Красноармейская центральная районная больница». Согласно медицинских справок получила ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки поясничного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление судьей Красноармейского районного суда Краснодарского края, в котором установлено:

Гусев М.С. нарушил ПДД РФ, что повлекло причинение средней тяжести потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Гусев М.С., управляя ТС Опель Астра, г.н. Е804ТК82, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ТС Лада Веста, г.н. А 715 УН 763, под управлением Моисеенко И.А.

В результате ДТП пассажиру Моисеенко Д.П. согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью.

Решено: Признать Гусева М.С. винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Д.П. подал жалобу в суд, в виду несогласия с наказанием, считав его чрезмерно мягким.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Краснодарского краевого суда, решено жалобу удовлетворить с новым рассмотрением.

В результате ДТП пассажиру Моисеенко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был причинен вред здоровью. Согласно МРТ <данные изъяты>

На основании вышеизложенного истцы также просят взыскать с виновника ДТП Гусева М.С. в пользу Моисеенко И.А. моральный вред 100000 рублей, в пользу Моисеенко Д.П. моральный вред 500000 рублей.

Истцы Моисеенко И.А., Моисеенко Д.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель Моисеенко И. А – Погосян Р.А. поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» – Жукова А.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Гусев М.С и его представитель – Кристалёв П.В. принимали участие в рассмотрение дела по средства ВКС с Железнодорожным районным судом г. Симферополя, возражали против удовлетворения заявленных требований Моисеенко И.А., так как моральный вред не обоснован. Полагает, что требования о возмещении морального вреда, обоснован только в части Моисенко Д.П., однако является завышенным. Гусев М.С. неоднократно приносил свои извинения, интересовался состоянием здоровья, просит снизить моральный вред до 50000 руб.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Самары – Демидова Ю.С. в заключении указала, что исковое заявление истцов в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при определении размера просила руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В п. 1 ст. 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (ст. 951ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Моисеенко И.А. и ООО «СК «Согласие» заключен Договор страхования (полис) транспортного средства серия № № в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства Lada Vesta, государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.

Срок действия Договора КАСКО установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» составила 596 500 рублей 00 копеек, является неагрегатной, страховая премия по риску составила 25 057 рублей 00 копеек и была оплачена Моисеенко И.А. в полном объеме.

Также автогражданская ответственность Моисеенко И.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие»

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Гусева М.С, управлявшего транспортным средством Opel ASTRA, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности, нарушившего п. 1.3.ПДД РФ, а именно выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца, был причинен ущерб принадлежащему истцу Моисеенко И.А. транспортному средству.

Автогражданская ответственность Гусева М.С. на момент ДТП застрахована в АО «СК ГАИДЕ» по договору ОСАГО серии XXX№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора КАСКО, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования.

К заявлению было приложено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила Заявителя о необходимости предоставления документов, акта медицинского исследования, постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства подготовлена Калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 531 745 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмами №/УБ и №/УБ повторно уведомила Заявителя о необходимости предоставления документов (акта медицинского исследования, постановления по делу об административном правонарушении).

Как следует из искового заявления, поскольку страховая сумма, была ниже реальной стоимости транспортного средства на момент ДТП, Моисеенко И.А. приняла решение обратиться в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко И.А. обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» в страховую компанию виновника в ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда <адрес> Гусев М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО на реквизиты банковского счета Заявителя в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко И.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора КАСКО, приложив справку № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ о погашении задолженности Заявителя по кредитному договору №, в соответствии с которой задолженность полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ, а также Постановление суда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом № уведомила Заявителя о наступлении в результате ДТП полной гибели Транспортного средства, а также о необходимости выбора способа страхового возмещении (передать годные остатки Транспортного средства Финансовой организации, либо оставить годные остатки Транспортного средства в своем распоряжении). Также ООО СК «Согласие» уведомило о необходимости предоставления реквизитов банковского счета, а также кредитного договора с указанием предмета кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко И.А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 456 000 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного размера ущерба Моисеенко И.А. сослалась на экспертное заключение ООО «СЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость Транспортного средства составляет 856 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила Моисеенко И.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом №/УБ уведомила Моисеенко И.А. о том, что для получения страхового возмещения, сумма которого определена Финансовой организацией в размере 156 176 рублей 00 копеек, Заявителю необходимо передать годные остатки Транспортного средства, стоимость которых Финансовой организацией определена в размере 198 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения Транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 657 807 рублей 26 копеек; с учетом износа - 574 019 рублей 84 копейки. Действительная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составила 653 600 рублей 00 копеек. Величина годных остатков согласно страховой стоимости Транспортного средства на условия «Полная гибель» (556 176 рублей 00 копеек) на дату ДТП составляет 138 800 рублей 00 копеек.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» осуществила выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО на реквизиты банковского счета Заявителя в размере 400 000 рублей 00 копеек, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате в пользу Заявителя, составляет 17 376 рублей 60 копеек (556 176 рублей 60 копеек (страховая сумма) - 138 800 рублей 00 копеек (величина годных остатков) - 400 000 рублей 00 копеек (выплаченная АО «СК ГАЙДЕ» сумма по Договору ОСАГО).

Таким образом, требование Заявителя к Финансовой организации о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО финансовым уполномоченным удовлетворены в размере 17 376 рублей 60 копеек.

Решение Финансового уполномоченного на момент рассмотрения дела не исполнено.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение была поручено ООО «Бюро оценки».

Проведенной ООО «Бюро оценки» по ходатайству стороны истца повторной судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела в суде, установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, без учета износа на момент ДТП – 484 100 рублей, в соответствии с правилами КАСКО -532500 руб., стоимость годных остатков составляет на дату ДТП - 200000 рублей, рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет - 705000 рублей.

Суд принимает во внимание вышеуказанные экспертные заключения, поскольку они имеют ссылку на нормативные и методические документы, по которым проводилась экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Кроме того, эксперты были допрошены судом, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, подтвердили свои выводы в суде первой инстанции.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, конструктивная гибель - состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода- изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно договору КАСКО заключенного между Моисеенко И.А. и ООО СК «Согласие» страховая сумма по договору составила 596500 руб., страховая премия 25057 руб.

Согласно п.11.1.6. Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п. ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной договором страхования) определяется по выбору страховщика:

6) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Таким образом, наступление конструктивной гибели предусматривает особый порядок выплаты страхового возмещения.

Поскольку страхователь оставил без ответа уведомление страховщика о необходимости выбора способа страхового возмещения, страховое возмещение подлежит выплате согласно п.11.1.6.1.-годные остатки остаются у страхователя.

Согласно п.п. 4.10 и 4.10.1, если иное не предусмотрено Договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

4.10.1. Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации:

б) от года и более на дату наступления страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия Договора страхования.

Таким образом, договором предусмотрено определение страховой суммы именно на момент наступления события (амортизированный износ застрахованных транспортных средств - это объективный процесс, уменьшающий их действительную стоимость. Включение спорных условий в Правила страхования ни одну из сторон не ставит в неравное положение.)

Поскольку стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС согласно проведенному по заказу ООО СК «Согласие» расчету стоимости восстановительного ремонта № составляет 531745 рублей, что превышает 60% от страховой суммы, ремонт ТС экономически нецелесообразен и ТС является конструктивно погибшим в соответствии с условиями договора страхования.

При этом истцом не оспаривается наступление конструктивной гибели ТС.

Пунктами 11.1.6.1 - 11.1.6.2 Правил страхования установлено, что при наступлении конструктивной гибели выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах:

П. 11.1.6.1: ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, если договором не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, за вычетом: остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

П. 11.1.6.2: страхователь (выгодоприобретатель) передает ТС страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условия «пропорциональная выплата»).

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное. Страховщик после получения от страхователя (выгодоприобретателя) в соответствии с п. 1. 1.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика и (или) иного документа (в том числе договора купли-продажи, договора комиссии), подтверждающего переход прав собственности к страховщику, осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

После выполнения страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, страховщик производит страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

Таким образом, стороны договорились об определенном порядке расчета стоимости причиненного ущерба, установленного в Правилах страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

При этом, согласно п. 11.1.8 Правил страхования, если в силу предусмотренных законодательством РФ обстоятельств имеются ограничения по отчуждению ТС либо в случае отсутствия волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика, в том числе выраженное в невыполнении страхователем (выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7 настоящих Правил, выплата страхового возмещения производится в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил.

Согласно положению п. 11.1.6.1 Правил страхования, расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе годных остатков ТС) в настоящем случае является единственно надлежащим способом определения стоимости годных остатков ТС, условия применения которого стороны согласовали при заключении договора страхования ТС - согласно положению ст. 421 ГК РФ.

Во исполнение условий, заключенного договора КАСКО ответчиком была организована оценка годных остатков ТС по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

В результате проведения котировки ТС на публичном аукционе было установлено, что стоимость годных остатков ТС определена в 198000 рублей, равном наивысшему предложению.

Таким образом, расчет стоимости годных остатков посредством данных специализированных торгов соответствует порядку расчета, закреплённому в Правилах страхования (п. 11.1.6.1), с которыми истец согласился при заключении договора страхования.

Следовательно, расчет стоимости годных остатков ТС на специализированных торгах (предложение о выкупе годных остатков ТС) является надлежащим способом определения стоимости годных остатков ТС, условия применения, которого стороны согласовали при заключении договора страхования - согласно положениям ст.421 ГК РФ.

Поскольку страхователь оставил без ответа уведомление страховщика о необходимости выбора способа страхового возмещения, страховое возмещение подлежит выплате согласно п.11.1.6.1.-годные остатки остаются у страхователя.

Кроме того, судом установлено, что стоимость годных остатков ТС определенная на публичном аукционе (198000 руб.) и стоимость годных остатков ТС установленная экспертом в судебной экспертизе (200000 руб.) отличается всего на 2 000 руб., в связи с чем доводы стороны истца о том, что стоимость годных остатков определённая на торгах является недействительной(заниженой) отклоняются как несостоятельные.

Также установлено, что страховая сумма на момент страхования составила 596500 руб.*6,76%=40323,40 где 6,76%

6,76%=0,04 (коэффициент уменьшения страховой суммы, установленный п.4.10.1. Правил страхования) *169 (количество дней с начала действия полиса страхования до дня страхового случая). Следовательно произошло уменьшение страховой суммы на момент ДТП и составил 556176,60 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что истец выразил волю на оставление годных остатков ТС за собой, истцу было выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО – 400000 рублей, стоимость годных остатков составляет 198000 рублей при страховой сумме на момент ДТП – 556176.60 рублей, (556176.60 – 400000 – 198000 = -41823.40) сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме в соответствии с правилами страхования, следовательно, ответчик в полной мере исполнил взятые на себя обязательства.

При этом само по себе несогласие истца с суммой страхового возмещения не может свидетельствовать о наличии у ответчика обязательств по доплате страхового возмещения, поскольку такое несогласие не порождает никаких последствий без подтверждения такого несогласия доказательствами. Кроме того, определенный экспертом размер прямых и действительных убытков в застрахованном имуществе может не совпадать с размером страховой выплаты, определенной по условиям договора страхования.

Также истец Моисеенко И.А. не лишена была права отказаться от годных остатков в пользу страховщика, получив страховую выплату в размере страховой суммы за вычетом сумм, предусмотренных договором.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части взыскания доплаты страхового возмещения отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку данные требования являются предполагаемым истцом следствием недоплаты страхового возмещения, факт которого в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ООО СК «Согласие» расходов по проведению экспертизы и расходов на представителя, поскольку такие расходы в силу ст. 98 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

Рассматривая требования, заявленные к виновнику ДТП о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснениям, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 указанного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что в дорожно-транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ водителю Лада Веста - Моисеенко И.А. причинен вред здоровью, в день ДТП она была госпитализирована в ГБУЧ «Красноармейская центральная районная больница». Согласно медицинских справок и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного при расследовании дела об административном правонарушении по факту ДТП, у Моисеенко И.А. выявлены повреждения в виде « <данные изъяты>». Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Также установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ пассажиру автомобиля Лада Веста - Моисеенко Д.П. был причинен вред здоровью. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного при расследовании дела об административном правонарушении по факту ДТП, у Моисеенко Д.П. выявлены повреждения в виде « <данные изъяты> Данные повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в определении. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство (временную не трудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель с момента причинения травмы.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление судьей Красноармейского районного суда Краснодарского края о признании Гусева М.С. винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Д.П. подал жалобу в суд, в виду несогласия с наказанием, считав его чрезмерно мягким.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Краснодарского краевого суда, жалоба удовлетворена, постановление судьи Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда Гусев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес>вого суда постановление судьи Красноармейского районного суда Краснодарского кря от ДД.ММ.ГГГГ годы, вынесенное в отношении Гусева М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения

Согласно данного постановления, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гусев М.С., управляя ТС Опель Астра, г№, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ТС Лада Веста, г.н. А №, под управлением Моисеенко И.А.

В результате ДТП пассажиру Моисеенко Д.П. согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести. Гусев М.С вину признал в полном объеме. В содеянном раскаялся.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого является Гусев М.С., который вину не оспорил, Моисеенко И.А. причинены повреждения в виде «ушиба мягких тканей головы, ушиба грудной клетки и поясничного отдела позвоночника, ушиба правой кисти», а Моисеенко Д.П. причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем у него возникла обязанность, возместить вред, суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда являются обоснованными..

Определяя размер подлежащей взысканию с Гусева М.С. в пользу Моисеенко И.А. и Моисеенко Д.П. компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истцов, физическую боль, переживание за свое здоровье, то, что Моисеенко Д.П. причинен вред здоровью средней тяжести, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд определяет сумму компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу Моисеенко И.А. – 100000 рублей, Моисеенко Д.П. – 200000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза экспертам ООО «Бюро оценки», поскольку обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на истца, оплата экспертизы произведена не была, исковые требования истца к ООО СК «Согласие» оставлены без удовлетворения, стоимость экспертизы составляет 64 000 руб., в пользу ООО "Бюро оценки" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в полном объеме - 64 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеенко И.А., Моисеенко Д.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу Моисеенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ №, моральный вред в размере 100000 руб.

Взыскать с Гусева М.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украина, паспорт гражданина РФ серия № № в пользу Моисеенко Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Узбекской ССР, паспорт гражданина РФ №, моральный вред в размере 200 000 руб.

Взыскать с Моисенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № в пользу ООО «Бюро оценки» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 64 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований Моисеенко И.А., к ООО СК «Согласие», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2023

Судья: С.Ю. Зеленина