Решение по делу № 2-555/2013 от 21.01.2013

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

    при секретаре Пальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 13 марта 2013 года гражданское дело по иску Курочкина А.В. к Нехорошеву В.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Курочкин А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата между ним и адвокатом Нехорошевым В.Н. был заключен договор-соглашение. В соответствии с условиями договора адвокат взял на себя обязательство лично представлять интересы доверителя по юридическому оформлению в его собственность земельного участка, площадью Данные изъяты кв.м, расположенного Адрес Согласно договору он оплатил адвокату вознаграждение в размере 50 000 рублей по квитанции Номер от Дата Дата между сторонами был заключен второй договор-соглашение, по условиям которого Нехорошев В.Н. принял на себя обязательство лично оформить сделку по приобретению в собственность Курочкина А.В. Данные изъяты кв.м площадей, принадлежащих Данные изъяты, расположенных на 3 этаже корпуса гальваники по адресу: Адрес По условиям договора, Курочкин А.В. оплатил адвокату вознаграждение в размере 75 000 рублей по квитанции Номер от Дата В общей сложности адвокат получил гонорар в размере 125 000 рублей. Дата заключив дополнительное соглашение к договору от Дата , Курочкин А.В. передал Нехорошеву В.Н. денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве авансового платежа в счет общей суммы перевода в собственность указанного помещения, что подтверждается распиской адвоката в получении денег. Срок перевода в собственность нежилых помещений, согласно дополнительному соглашению к договору, был установлен в четыре месяца с момента подписания заявки в территориальном управлении Росимущества по Пензенской области. Два года истец находился в терпеливом ожидании свершения сделки, получая от адвоката очередные порции обещаний. Со слов последнего, было много причин, препятствующих оформить сделку. Это и затянувшийся процесс межевания и акционирование Данные изъяты и невыполнение поручения, неизвестным истцу, гражданином А.И. Каких либо документов, свидетельствующих о действиях адвоката в продвижении свершения сделки ответчик истцу не предоставлял. Как стало позднее известно Курочкину А.В., Дата Нехорошев В.Н. (без согласия Курочкина А.В.) заключил договор с гражданином А.И., которому перепоручил оформить сделку, передав А.И. 1 200 000 рублей и удержав при этом без законных оснований 300 000 рублей. В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение. Заключенными между истцом и ответчиком договорами-соглашениями возможность передоверия не предусматривалась. Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять обязанности, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 1 и 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката). В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст.393 ГК РФ, в случае, если одна сторона по договору не исполняет свои обязательства, исполняет их ненадлежащим образом или вообще отказывается от исполнения этих обязательств, она обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Дата Курочкин А.В. обратился в ОП Номер УМВД России по г.Пензе с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Нехорошева В.Н., который мошенническим путем присвоил его денежные средства. Дата Курочкину А.В. было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Дата истец направил жалобу в Адвокатскую палату Пензенской области, в которой просил привлечь к дисциплинарной ответственности адвоката и вернуть долг. Заключением квалификационной комиссии при Адвокатской палате от Дата было установлено, что адвокат Нехорошев В.Н. не исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные п.1 ст.7, ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», чем нарушил ст.1, п.1 ст.4, п.п.2, 3 ст.5, п.1 ст.8, п.6 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката. Решением Совета адвокатской палаты от Дата адвокат Нехорошев В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности - объявлено предупреждение о прекращении статуса адвоката. Дата , по истечении всех разумных сроков и в связи с невыполнением адвокатом возложенных на него обязанностей, Курочкин А.В. письменно уведомил Нехорошева В.Н. о решении расторгнуть договора-соглашения от Дата и Дата ,указав срок для добровольного возврата общей суммы 1 625 000 рублей, переданной адвокату во исполнение поручений, до Дата . В указанный срок денежные средства Курочкину А.В. не поступили. Нехорошев В.Н. возвращал их частично следующими платежами: Дата в сумме 300 000 рублей, Дата - 200 000 рублей, Дата - 150 000 рублей, Дата - 50 000 рублей. Суммарно ответчик возместил истцу 700 000 рублей. Далее погашение долга прекратилось, чем и было вызвано обращение истца в суд за защитой своих нарушенных прав. На момент обращения с иском сумма долга составила 925 000 рублей (1 625 000,00 - 700,00). В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не выполнены, на сумму задолженности подлежат начислению проценты согласно ст.395 ГК РФ. Сумма процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на Дата составляет 58 522 рубля 55 копеек (расчет прилагается). Итого, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 983 522 рубля 55 копеек (925 000,00 + 58 522,55).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393, 974 ГК РФ, Федеральным законом от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» ст. ст. 131-132 ГПК РФ просил взыскать с ответчика Нехорошева В.Н. в его пользу: денежные средства, переданные ответчику во исполнение поручений в размере 925 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 522 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 53 035 руб. 23 коп., из которых: 13 035 руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины, 40 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

    В процессе рассмотрения спора истец Курочкин А.В. размер исковых требований увеличил, просил взыскать с ответчика 925 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 473, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 199 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб.

Курочкин А.В. и его представитель Пигарева О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их увеличения поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Нехорошев В.Н. в судебном заседании исковые требования в части возврата суммы основного долга в размере 800 000 руб. признал, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и гонорара не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания в полном объеме денежных средств по договору соглашению от Дата в размере 50 000 руб., поскольку им была проведена работа по межеванию земельных участков в ООО «К», за которую было оплачено 40 000 руб. Кроме того, со ссылкой на п.6.2 указанного договора, считал, что если отмена поручения происходит непосредственно после выполнения адвокатом определенных действий, направленных на выполнение поручения, часть вознаграждения может быть возвращена в размере, не превышающем 1/2 вознаграждения по договору. По договору соглашению от Дата на сумму 75 000 руб. также отсутствуют правовые основания для взыскания всей суммы, поскольку не выполнение условий договора в полном объеме не связано с работой адвоката, а обусловлено длительным акционированием Данные изъяты в период времени с 2010 по 2011 года. Считал, что срок выполнения обязательства по договору не установлен, расторжение договора произведено по инициативе доверителя, договором предусмотрено отсутствие у адвоката обязанности по возврату уплаченных денежных средств в полном объеме при расторжении договора доверителем. Указал, что договорные отношения прекращены по инициативе Курочкина А.В., а не по причине невыполнения им, как адвокатом, договорных отношений.    Оснований для возврата гонорара в полном объеме при расторжении договора при таких обстоятельствах отсутствуют. Полагал, что проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ подлежат уменьшению в два раза.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Как установлено в судебном заседании, Дата между адвокатом Нехорошевым В.Н. и Курочкиным А.В. был заключен договор-соглашение, согласно которому Нехорошев В.Н. принял на себя обязательства по представлению интересов Курочкина А.В. по предоставлению земельного участка площадью Данные изъяты кв.м. Адрес в собственность последнего. Курочкин А.В. обязался оплатить Нехорошеву В.Н. за работу адвоката вознаграждение в размере 50 000 руб.

Передача Курочкиным А.В. денежных средств по данному договору в размере 50 000 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела (л.д.11) копией квитанции.

Дата между адвокатом Нехорошевым В.Н. и Курочкиным А.В. заключен договор-соглашение, по условиям которого Нехорошев обязался представлять интересы Курочкина А.В. и М.Н. в ТУ Госимущества по Пензенской области по юридическому оформлению сделки по приобретению в собственность Данные изъяты кв.м. площадей, принадлежащих Данные изъяты, и расположенных на 3 этаже корпуса гальваники по адресу: Адрес

Вознаграждение адвоката по данному договору оставило 75 000 руб.

Факт передачи данной суммы подтверждается копией квитанции (л.д.11).

Дата между Курочкиным А.В. и Нехорошевым В.Н. подписано дополнение к договору от Дата , согласно которому срок перевода в собственность находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости – производственного помещения общей площадью Данные изъяты кв.м., расположенного на 3 этаже корпуса гальваники по адресу: Адрес установлен в 4 месяца с момента подписания заявки в ТУ Росимущество по Пензенской области.

Стороны договорились, что во исполнение данного договора Курочкин А.В. вносит авансовый платеж в сумме 1 500 000 руб. в счет общей суммы перевода в собственность указанного помещения.

Согласно расписки Нехорошева В.Н. от Дата он получил от Курочкина А.В. деньги в сумме 1 500 000 руб., за залог нежилого здания общей площадью Данные изъяты кв.м. Адрес , принадлежащего А.И. на праве собственности (л.д.13).

По условиям договоров от Дата и Дата адвокат Нехорошев обязался исходить из интересов доверителя (Курочкина А.В.), не допуская своими действиями какого бы то ни было ухудшения положения доверителя, регулярно информировать доверителя о своей позиции по делу и согласовывать с ним все свои действия. Адвокат гарантирует конфиденциальность всех поручений по договору и сохранение адвокатской тайны.

До настоящего времени обязательства по договорам соглашениям Нехорошевым не исполнены, сделки в отношении недвижимого имущества не оформлены.

Дата Курочкин А.В. обратился в ОП Номер УМВД России по г.Пензе с заявлением о привлечении Нехорошева В.Н. к уголовной ответственности за присвоение мошенническим путем денежных средств в размере 1 625 000 руб..

Постановлением ст.УУП ОП Номер УМВД России по г.Пензе от Дата в возбуждении уголовного дела по сообщению Курочкина А.В. о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отказано.

Дата Курочкин А.В. обратился в адвокатскую палату Пензенской области с жалобой на нарушение адвокатом Нехорошевым В.Н. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

Дата адвокатской палатой Пензенской области в отношении адвоката Нехорошева В.Н. было возбуждено дисциплинарное производство, материал направлен на рассмотрение квалификационной комиссией при адвокатской палате.

Квалификационной комиссией при адвокатской палате Пензенской области Дата вынесено заключение о ненадлежащем исполнении адвокатом Пензенского филиала Саратовской специализированной коллегии адвокатов Нехорошевым В.Н. своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»

Решением Совета Адвокатской палаты от Дата адвокат Нехорошев В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности – ему объявлено предупреждение о прекращении статуса адвоката.

Дата Курочкин А.В. направил в адрес Нехорошева В.Н. уведомление о необходимости возврата денежных средств в размере 1 625 000 руб. в срок до Дата .

До настоящего времени денежные средства в полном объеме не были возвращены, задолженность составила 925 000 руб., из которых 800 000 руб. авансовый платеж и 125 000 руб. размер гонорара. Требования в части возврата денежных средств в размере 800 000 руб. Нехорошев В.Н.в судебном заседании признал.

При таком положении суд считает требование Курочкина А.В. о взыскании денежных средств, переданных в качестве авансового платежа в размере 800 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п.п.1,2 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу п.п.1 и 2 ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

    Статья 978 ГК РФ предусматривает, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения. Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

Суд, проанализировав заключенные договоры соглашения между истцом и ответчиком, приходит к выводу, что по своей природе они относятся к договорам поручениям.

В судебном заседании ответчик Нехорошев В.Н. считал, что гонорар в полном объеме возврату не подлежит. При этом он ссылался на п. 6.2. договора от Дата , согласно которому если отмена поручения происходит после выполнения адвокатом определенных действий, направленных на выполнение поручения, часть вознаграждения может быть возвращена в размере не превышающем ? вознаграждения по договору, и аналогичный пункт договора от Дата , предусматривающем возврат только части вознаграждения по согласованию сторон. Возражая против требований о возврате гонорара в полном объеме, он обосновывал свою позицию дополнительно статьей 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Суд считает, что ссылка на указанную норму материального права в данном случае неправомерна, поскольку правила главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг не применяются к рассматриваемым договорам соглашениям, так как они по своей природе относятся к договорам поручениям и регламентируются соответственно главой 49 ГК РФ, нормы которой были приведены выше. Перечисленные пункты договоров – соглашений, на которые ссылается адвокат Нехорошев В.Н., не основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В судебном заседании ответчиком не представлены доказательства того, что поручения им выполнены в полном объеме либо частично. Его доводы о том, что на основании договора соглашения от Дата он проводил работы по межеванию земельного участка площадью 4413 кв.м, стоимость которых составила 40 000 руб., не нашли своего подтверждения в судебном заседании. По ходатайству ответчика судом оказывалось содействие в истребовании доказательств, ему выдавались запросы в ООО «Космос-2002» для получения информации о стоимости проведенных работ, однако, ответ на указанный запрос ответчиком в суд не представлен, поскольку организация по известным ему адресам отсутствует.

Межевой план, составленный Дата на земельный участок, расположенный по адресу: Адрес , представленный ответчиком в качестве подтверждения выполненной работы, не свидетельствует о том, что результатами проведенных кадастровых работ истец воспользовался и часть работы по оформлению земельного участка в собственность истца была выполнена.

Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Составление межевого плана является первым, начальным этапом в оформлении земельного участка в собственность и его составление не привело в последующем к приобретению права собственности у истца, Курочкин А.В. не воспользовался результатами проведенных кадастровых работ. Затраты на межевание в размере 40 000 руб. платежными документами ответчиком не подтверждены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств выполнения поручения в какой-либо части и на какую-либо сумму вознаграждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Нехорошева В.Н. в пользу Курочкина А.В. денежных средств в размере 125 000 руб.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У, начиная с 26.12.2011, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых. Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У, начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых.

Обязательство должно быть исполнено Дата . Периоды погашения ответчиком суммы долга Дата – 300 000руб., Дата – 200 000 руб., Дата – 150 000 руб., Дата – 50 000 руб.

Просрочка с Дата по Дата – 56 дней, сумма долга 1 625 000,00 руб. (1625 000,00 руб.х8%/360х56 = 20 222,22 руб.)

С Дата по Дата просрочка составила 30 дней, сумма долга 1 325 000,00 руб.х8%/360х30 = 8 833,33 руб.

Просрочка с Дата по Дата составляет 34 дня. Из суммы долга 1 125 000,00 руб. х 8%/360х34=8 500,00 руб.

С Дата по Дата просрочка 7 дней, сумма долга 975 000,00 руб. х 8%/360х37=1516,67 руб.

Просрочка с Дата по Дата – 346 дней. Сумма долга 925 000,00 руб.х8,25% /360х346= 73 344,79 руб.

Всего размер процентов составил на момент рассмотрения спора 112 417,01 руб., в связи с чем с Нехорошева В.Н. в пользу Курочкина А.В. подлежит взысканию указанная сумма денежных средств.

Оснований для снижения размера процентов по ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку не усматривает явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод Нехорошева В.Н. о том, что денежные средства в размере 1 200 000 предназначались не ему, как представителю Курочкина А.В., а были переданы с согласия истца А.И. в качестве залога за здание, в данном случае не является юридически значимым обстоятельством и не служит основанием для уменьшения размера процентов.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Принимая во внимание, что иск Курочкина А.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оплате госпошлины в размере 13 387,08 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курочкина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Нехорошева В.Н. в пользу Курочкина А.В. денежные средства в размере 925 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 417,01 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 387,08 руб.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2013 года.

Судья                                           Н.В.Белоглазова