Решение по делу № 2-1350/2018 ~ М-1534/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-1350/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 ноября 2018 г.

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Глебовой Т.В.,

с участием представителя истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Гарифуллина О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мальцеву ФИО8, Мальцевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с настоящим иском к Мальцеву Р.В., Мальцевой Я.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указало, что между *** между ЗАО «Банк ВТБ24» и Мальцевым Р.В. был заключен кредитный договор № ... В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 4 147 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяца под 12,35 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств Мальцевым Р.В. по указанному кредитному договору обеспечивается договором поручительства № ..., заключенным *** ПАО «Банк ВТБ24» с Мальцевой Я.С. Поручитель в соответствии с условиями названных договоров поручительства обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Мальцевым Р.В. своих обязательств по кредитному договору № .... Условия кредитного договора неоднократно нарушались заемщиком, в результате чего образовалась просрочка платежа. По состоянию на 08.06.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 3 343 434, 03 руб., из них: основной долг – 3 272 708,34 руб., плановые проценты – 44 627,06 руб., 22 539,58 – задолженность по пене на проценты, неустойка за просроченный основной долг – 3 559,05 руб. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору также в залог в силу ипотеки было передано имущество заемщика в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ****. В настоящее время Заемщик перестал исполнять свои обязательства по Кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях предусмотренных Кредитным договором. Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ВТБ» от 09.11.2017, оформленного протоколом № 51 от 10.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ВТБ24» от 03.11.2017, оформленного протоколом № 02/17 от 07.11.2017, ПАО «ВТБ24» реорганизовано путем присоединения к ПАО «ВТБ», 01.01.2018 ПАО «ВТБ24» прекратило свою деятельность. В связи с чем, истец просит суд расторгнуть кредитный договор от *** № ..., взыскать досрочно и солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере 2 604 800 руб., а также взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 917,17 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк ВТБ» по доверенности Гарифуллин О.Р. исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков размер полной задолженности по кредиту в сумме 3 252 434, 04 руб., из них: основной долг – 3 181 708, 34 руб., плановые проценты – 44 627,06 руб., 22 539,58 руб.– задолженность по пене на проценты, неустойка за просроченный основной долг – 3 559,05 руб., а также расторгнуть кредитный договор от *** № ... обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога - в размере 2 604 800 руб. и взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 917,17 руб.

Ответчик Мальцев Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства 29.10.2018, что подтверждается отсчетом об СМС- уведомлении, в суд не явился, допустимых и относимых доказательств уважительности причин неявки, принятых судом, а так же возражений по заявленным исковым требованиям не представил, услугами представителя не воспользовался.

Ответчик Мальцева Я.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской, в суд не явилась, возражений по заявленным исковым требованиям не представила, услугами представителя не воспользовалась.

Суд, с учетом положений ст.ст. 6.1, 154, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств по договору.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положений частей 1,2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что *** между ЗАО «Банк ВТБ24» и Мальцевым Р.В. был заключен кредитный договор № .... В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен целевой кредит в сумме 4 147 000 руб. сроком на <данные изъяты> месяца (по ***) под 12,35 % годовых с целевым назначением: приобретение ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: ****. Платежный период установлен не ранее 10 и не позднее 18 числа каждого месяца с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 46 677,95 руб., согласно графику платежей.

Пунктом 3.9 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.4.1.9 Кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п. 7.1 указанного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог квартиры, расположенной по адресу: ****

Из договора купли-продажи от *** г. следует, что ФИО10 продала, а Мальцева Я.С., Мальцев Р.В. купили квартиру по адресу ****, на которое в силу условий договора также наложено ограничение – ипотека в силу закона. Залогодержателем данной квартиры указан ЗАО «Банк ВТБ24». Сведения о залоге зарегистрированы в Росреестре.

Согласно п. 7.2 указанного кредитного договора, своевременное и полное исполнение обязательств по Кредитному договору № ... обеспечивается договором поручительства № ..., заключенным *** ПАО «Банк ВТБ24» с Мальцевой Я.С.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Банк полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, предоставив заемщику сумму займа. Ответчик неоднократно, более трех раз, с 2014 года нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается выписками по лицевым счетам № ...

Согласно завяленным требованиям, сумма задолженности ответчика по состоянию на 28.11.2018 составляет 3 252 434, 04 руб., из них: основной долг – 3 181 708, 34 руб., плановые проценты – 44 627,06 руб., 22 539,58 руб.– задолженность по пене на проценты, неустойка за просроченный основной долг – 3 559,06 руб. При этом, суд отмечает, что истцом заявлена неустойка в сумме 3 559,05 руб., в связи с чем, суд на основании положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает требование только по заявленному размеру.

Указанный размер задолженности судом принимается как правильный, поскольку он подтвержден материалами дела. Стороной ответчика контррасчет в данной части не представлен.

Таким образом, судом установлено, что заемщик, отказавшись от возложенных на него договором займа обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных процентов в установленные договором сроки, нарушил как требования закона, так и условия договора займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору *** между ЗАО «Банк ВТБ24» и Мальцевой Я.С. заключен договор поручительства № ....

Согласно указанному договору, о чем указано в пунктах 3.1, 3.4., 3.6, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Мальцевым Р.В. всех его обязательств по кредитному договору № ... от ***, заключенному между заемщиком и Банком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 4 147 000 руб., срок кредита до <данные изъяты> месяцев, процентная ставка 12,35% годовых, порядок погашения кредита, порядок уплаты процентов, неустойка, целевое назначение кредита, что подтверждается подписями Мальцевой Я.С. в указанном договоре поручительства.

Исходя из п.8.6 кредитного договора, поручительство дано до *** года.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством. По определению ст. 322 ч. 1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, требования истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платежей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а принимая во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то неустойка в общей сумме 26 097, 63 руб. (3 559,05 руб. с учетом положений ст. 196 ГПК РФ) + 22 539,58 руб.) при размере задолженности по основному долгу в сумме 3 181 708, 34 руб. является обоснованной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, как следует из выписок из ЕГРЮЛ от 01.01.2018, решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ВТБ» от 09.11.2017, оформленного протоколом № 51 от 10.11.2017, а также решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «ВТБ24» от 03.11.2017, оформленного протоколом № 02/17 от 07.11.2017, ПАО «ВТБ24» реорганизовано путем присоединения к ПАО «ВТБ», 01.01.2018 ПАО «ВТБ24» прекратило свою деятельность.

По смыслу ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в сумме солидарно задолженности в сумме 3 252 434,03 руб., из них: основной долг – 3 181 708, 34 руб., плановые проценты – 44 627,06 руб., 22 539,58 руб.– задолженность по пене на проценты, неустойка за просроченный основной долг – 3 559,05 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в указанном размере.

На основании положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, истец направлял ответчикам требование о досрочном погашении долга, расторжении договора, в связи, как уже установлено судом существенным нарушением условий кредитного договора по погашению задолженности по основному долгу и процентам, что подтверждается требованиями от 21.03.2018 № ... и реестрами почтовой корреспонденции (списком заказных писем) от 22.03.2018.

Данное требования оставлено ответчиками без ответа.

Таким образом, судом установлено, что заемщик, отказавшись от возложенных на него договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных процентов в установленные сроки (в одностороннем порядке), нарушил как требования закона, так и условия договора кредитования, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, исковые требования в части расторжения кредитного договора № ... от ***, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мальцевым ФИО11, также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.ст. 50,56 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору ипотеки, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как уже ранее установлено судом, залогодержателем квартиры по адресу **** являлся ранее ЗАО «Банк ВТБ 24», в настоящее время истец. При этом, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков в сумме 3 252 434,03 руб., поскольку ответчик неоднократно, более трех раз, с 2014 года нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору

Таким образом, сумма неисполненного заемщиком обязательства по основному долгу составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета № 25/27-18 от 21.05.2018, стоимость квартиры, расположенной по адресу: **** составляет 3 256 000 руб., следовательно, ее начальная продажная цена как заложенного имущества составляет 2 604 800 руб. Указанная квартира подлежит реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, данных п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, с учетом того, что часть исковых требований исполнена ответчиком лишь после обращения истца в суд с иском, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины из расчета первоначально заявленной цены иска, в размере 30 917 руб. 17 коп.

При этом, в силу п. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. Таким образом, судом не усматривается оснований для взыскания государственной пошлины с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мальцеву ФИО12, Мальцевой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ***, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Мальцевым ФИО14.

Взыскать солидарно с Мальцева ФИО15, Мальцевой ФИО16 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от *** в размере 3 252 434 руб. 03 коп., в том числе задолженность по кредиту в размере 3 181 708 руб. 34 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 44 627 руб. 06 коп., задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты в размере 22 539 руб. 58 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 3 559 руб., 05 коп., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 917 руб. 17 коп., а всего взыскать 3 283 351 руб. 20 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру ****, запись регистрации права № ... от ***, кадастровый номер ... путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену ее продажи в размере 2 604 800 руб.

Установить сумму, подлежащую уплате Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из стоимости реализованного заложенного имущества в размере удовлетворенных требований истца - 3 283 351 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 05.12.2018.

Судья: А.А.Малеев