Решение по делу № 33-28759/2021 от 12.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/20 по иску фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что сторонами заключен договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля Вольво Вольво С30 г.р.з. Т900СА197. дата в время по адресу: адрес, во. 22А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля Старекс г.р.з. С 540АС50 водитель фио и Вольво С30 г.р.з. Т900СА 197. Виновником ДТП признан фио, который при управлении названным транспортным средством при движении по адрес при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (п. 13.4 ПДД РФ и дорожного знака Приложения 1 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. Истец обратилась с заявлением к ответчику. Письмом от дата ответчик выразил готовность осуществить страховую выплату после осмотра. К письму приложено направление на осмотр. Однако, автомобиль с места ДТП был перемещен на эвакуаторе и находился на парковке по адресу: адрес, д. ц31 (возле ТЦ «Час Пик»). Повреждения, в числе прочих, имелись: лобовое стекло, фара передняя левая, фара передняя правая. дата истец обратилась к ответчику и просила организовать осмотр. Однако, ответчиком осмотр не был организован, мотивированный отказ в адрес истца не поступил. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма. Расходы составили сумма. дата истец обратилась к ответчику с претензией. Почтовые расходы составили сумма. С настоящим иском истец обратилась дата и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение сумма, расходы по оценке сумма, неустойку сумма, финансовую санкцию сумма, штраф, компенсацию морального вреда сумма, юридические расходы сумма, почтовые расходы сумма, расходы по составлению рецензии сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Дело, с учетом времени нахождения в суде, рассмотрено на основании стт. 167 ГПК РФ при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, сторонами заключен договор страхования ОСАГО в отношении автомобиля Вольво Вольво С30 г.р.з. Т900СА197 (л.д.12,13,14). дата в время по адресу: адрес, во. 22А произошло ДТП с участием двух транспортных средств: марка автомобиля Старекс г.р.з. С 540АС50 водитель фио и Вольво С30 г.р.з. Т900СА 197. Виновником ДТП признан фио, который при управлении названным транспортным средством при движении по адрес при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка (п. 13.4 ПДД РФ), в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.15).

Истец обратилась с заявлением к ответчику.

Письмом от дата ответчик сообщил о необходимости представить ТС на осмотр (л.д.16-17).

дата истец обратилась с повторным заявлением с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС, указав, что транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может участвовать в дорожном движении, поскольку с места ДТП был перемещен на эвакуаторе и находится на парковке по адресу: адрес, д. ц31 (возле ТЦ «Час Пик») (л.д.18-19).

Осмотр ответчиком организован не был.

Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила сумма. Расходы составили сумма (лд.33-54).

дата истец обратилась к ответчику с претензией. Почтовые расходы составили сумма (л.д.20-22,23,24).

дата службой финансового уполномоченного направлено в адрес истца уведомление об отказе принятии обращения к рассмотрению (л.д. 30-32).

С настоящим иском истец обратилась дата (л.д.30).

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что у страховой не возникло обязанности по выплате страхового возмещения истцу, поскольку ТС на осмотр представлено не было. Истец не информировала ответчика о том, что повреждения ТС исключают возможность его предоставления для осмотра. Истцу предлагалось представить ТС на осмотр. Требования о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» полагал не основанными на законе. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Одновременно, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заявления истца от дата, ответ от дата, копия направления на независимую экспертизу, ответ от дата.

Указывая на неисполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства, вместе с тем, в материалы дела представлено полученное ответчиком заявление истца об организации ответчиком осмотра ТС в связи с имеющимися повреждениями и сведения о фактическом местонахождении автомобиля. Ответчиком осмотр организован не был. Сведений о предпринятой ответчиком попытке произвести осмотр ТС в месте указанном истцом, урегулировать вопрос в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности, суд признает несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения возможности получения автомобилем истца заявленных повреждений в произошедшем ДТП.

Судом назначена, а наименование организации проведена экспертиза, согласно выводам которой, в результате ДТП дата на автомобиле Вольво С 30, г.р.з. А263ЕХ799 могли быть образованы (нет оснований исключить) достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей: бампер передний, крепление бампера переднего левое наружное, крепление бампера переднего левое внутреннее, балка переднего бампера, спойлер (пыльник) бампера переднего, лонжерон передний левый в сборе, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, колесо переднее левое, диск колеса переднего левого, капот, панель передняя, решетка радиатора, фара передняя левая, лампа фары передней левой, кронштейн фары передней левой, фара передняя правая, фильтр воздушный. Расчетная величина «восстановительных расходов» для ремонта автомобиля Вольво С30 г.р.з. А 263ЕХ799 (л.д. 12-13), определенная с учетом результатов исследования по вопросу № 1 и обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (с учетом износа) составляет сумма, без учета износа сумма. Эксперт ходатайствовал о взыскании стоимости экспертизы в сумме сумма дата.

Как следует из представленного в деле платежного поручения, оплата СПАО «Ингосстрах» проведена дата в сумме сумма (л.д.131).

Сторона истца с заключением не согласилась, в частности указывала на необоснованное исключение подушек безопасности из расчета стоимости восстановительного ремонта, со ссылкой на рецензию, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта –техника фио, полагал заключение недопустимым доказательством.

Эксперт фио в судебном заседании собственное заключение и его выводы поддержал, указывал, что столкновение ТС было вероятно встречным и блокирующим. Подушки безопасности не включены в заключение, поскольку на месте ДТП инспектором при осмотре указанное зафиксировано не было. Усилитель переднего бампера не был установлен на автомобиль, а в экспертную калькуляцию затрат на ремонт включена замена «наполнителя» («абсорбера») бампера переднего (ошибка переводчика). Эксперты пришли к выводу, что подушки безопасности могли быть отнесены к иному ДТП. Левое крепление от бампера, лобовое стекло, подвеска не включены, поскольку достаточных данных, в ходе исследования не обнаружилось. Панель задняя не исследовалась, поскольку зоной образования локальных и периферических следов столкновения является передняя левая часть автомобиля и задняя панель не включена в перечень повреждений от ДТП. Повреждение лобового стекла возникло вследствие срабатывания подушек безопасности, которые не были отнесены к данному ДТП, поскольку не подтверждено материалами дела. В экспертную калькуляцию затрат на ремонт были включены те повреждения автомобиля, которые не противоречили исследованному, реконструированному механизму столкновения и были достаточно подтверждены материалами дела. Иные, заявленные истцом повреждения могли возникнуть в результате иных ДТП.

Согласно полученному по запросу суда административному материалу, автомобиль при столкновении получил повреждения: колесо переднее, левое, накладка порога слева, бачок омывателя, корпус левого зеркала, бампер передний, капот, крыло переднее левое, крыло переднее правое, лобовое стекло. Панель передняя, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая. Сведений о пострадавших нет. В материалы дела представлена схема ДТП, иллюстрирующая столкновение автомобилей.

Согласно открытым данным ГИБДД, ТС ранее участвовало в ДТП дата и дата.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение заключение эксперта наименование организации нет.

Так, вопреки утверждениям стороны истца, со ссылкой на представленную рецензию, согласится с которой у суда оснований нет, экспертное заключение полно, ясно, мотивировано и научно обосновано, соответствует требованиям действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, имеет необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

Доводы стороны истца суд отклоняет в связи с изложенным, оснований для признания экспертного заключения, поддержанного экспертом в судебном заседании, недопустимым доказательством нет.

Суд признает заключение надлежащим доказательством и кладет в основу решения именно заключение судебной экспертизы, отклоняя представленное ранее истцом заключение об оценке.

Согласно выводам судебной экспертизы, расходы на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа составили сумму сумма.

Указанную сумму на основании ст. 931, 1064 ГК РФ, ст. 1, ст. 12 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оценке в сумме сумма признавая их необходимыми. Расходы истца, связанные с составлением рецензии в сумме сумма, суд не может признать необходимыми.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, рассчитанной на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в период с дата по дата, суд, по обстоятельствам дела, счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе невыполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, размера несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения и периода нарушения обязательств, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, уменьшить неустойку до сумма с учетом того обстоятельства, что довод о несоразмерности неустойки при установленных обстоятельствах представляется заслуживающим внимания.

Компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в размере сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

Также, разрешая вопрос о штрафе согласно норме п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до сумма с учетом природы штрафа.

Расходы на представителя суд на основании ст. 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в размере сумма, полагая подтвержденные расходы в такой сумме разумными.

Почтовые расходы в сумме сумма на основании ст. 98 ГПК суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, расходы по оценке сумма, неустойку сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы сумма.

В остальной части требования фио к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доходы бюджета госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата

1