Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3467/2019 ~ М-3264/2019 от 25.10.2019

Дело № 2-3467/2019

64RS0044-01-2019-004212-69

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Алексееве С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Рыбаковой Н.И.,

истца Самохваловой А.В. и ее представителя Зайцевой Е.А.,

ответчика Самохвалова В.Н. и его представителя Мешковой А.В.,

представителя третьего лица администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов Простомолотовой О.А.,

представителя сектора по исполнению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» Начаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохваловой А. В. к Самохвалову В. Н., администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании утратившим право пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения взамен аварийного, по встречному иску Самохвалова В. Н. к Самохваловой А. В., Самохваловой О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, отсутствии права пользования жилым помещением,

установил:

Самохвалова А.В. обратилась в суд с иском к Самохвалову В.Н., администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании утратившим право пользования жилым помещением, предоставлении жилого помещения взамен аварийного, обосновывая требования тем, что является нанимателем жилого помещения общей площадью 16,8 кв.м, состоящего из одной жилой комнаты, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 53,3 кв.м по адресу: город Саратов, <адрес>. Квартира расположена в двухэтажном многоквартирном доме 1939 года постройки. В квартире зарегистрированы истец, ответчик (бывший супруг) и дочь Самохвалова О.В.

30 декабря 2015 года распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу до 2017 года. В соответствии с п. 2.1 распоряжения собственники помещений в течение 3-х месяцев с момента издания распоряжения должны произвести отселение из занимаемых помещений, однако до настоящего времени истцу и членам семьи не предоставлено жилое помещение.

Распоряжением администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от 18 ноября 2016 года № 806 Самохваловы приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. В 2015 году после произошедшего пожара жилой <адрес> города Саратова был разрушен, в последующем разобран и более двух лет дома не существует. Полагает, что незаконными действиями ответчика по непредставлению жилого помещения взамен аварийного нарушаются жилищные права.

Также полагает, что договор социального найма на вновь предоставляемое жилое помещение должен быть заключен с ней и дочерью по следующим обстоятельствам.

23 октября 1998 года Самохвалова А.В. вступила в брак с Самохваловым В.Н., в 2003 году переехали на постоянно место жительства по адресу: город Саратов, <адрес>, зарегистрированный на тот момент Самохвалов Н.Н. в спорном помещении не проживал. Самохвалов В.Н. зарегистрировался по месту жительства 19 июля 2003 года, истец - 26 ноября 2004 года. До января 2012 года в спорной квартире проживала с Самохваловым В.Н. и дочерью Самохваловой О.В.

В январе 2012 года прекратила с ответчиком семейные отношения, в январе ответчик забрал все принадлежащие ему вещи, вернул ключи от спорного жилого помещения и переехал на постоянное место жительства сначала к своей матери, а в последующем к новой супруге в <адрес>. В 2012 году в связи с фактическим прекращением семейных отношений обратилась с заявлением в суд о взыскании с ответчика алиментов на содержание несовершеннолетней дочери. На основании решения суда ответчик производит оплату алиментов.

27 апреля 2015 года решением суда брак расторгнут, по взаимному согласию дочь осталась проживать с истцом.

С момента добровольного выезда ответчика из квартиры по адресу: город Саратов, <адрес>, он не платил по договору социального найма, за содержание жилья и коммунальные ресурсы. Истец с дочерью проживали в этой квартире до 2015 года, до момента, когда дом был признан аварийным. С 2016 года вынуждена по договору аренды снимать жилое помещение. Таким образом, полагает, что Самохвалов В.Н. утратил право пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного Самохвалова А.В. просит признать Самохвалова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: город Саратов, <адрес>, обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» предоставить другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требования, применительно к условиям населенного пункта город Саратов, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению жилой площадью 11,6 кв.м, состоящее из одной жилой комнаты общей площадью 16,8 кв.м, включив в договор социального найма Самохвалову О.В.

В судебном заседании Самохвалова А.В. и ее представитель Зайцева Е.А. настаивали на удовлетворении своих требований, дав объяснения, аналогичные изложенному выше.

Ответчик Самохвалов В.Н. исковые требования не признал, предъявил встречные требования о признании Самохваловой А.В. утратившей право пользования, у Самохваловой О.В. признать отсутствие права пользования жилым помещением по адресу: город Саратов, <адрес>, обосновывая требования тем, что данная квартира была предоставлена его отцу Самохвалову Н.Н., он с 1986 года был в квартире зарегистрирован. Сам зарегистрирован в квартире с 2003 года, а потом зарегистрировал дочь и супругу, но так как отец злоупотреблял спиртными напитками и комната маленькая, семья была вынуждена проживать в съемном жилье. Самохвалова О.В. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней.

Самохвалова А.В. после рождения дочери также никогда не проживала и не пользовалась квартирой, лишь изредка навещала отца и по устной договоренности оплачивала коммунальные и иные платежи за квартиру, часть денежных средств передавал лично, часть перечислял. В период с августа 2003 года по 2009 год постоянно проживали в съемной квартире по адресу: город Саратов, <адрес>, город Саратов, <адрес>, а с 2010 года у его матери С.Н.Е. по адресу: город Саратов, <адрес>.

16 июня 2014 года Самохвалов Н.Н. умер, после его смерти квартирой фактически пользовался только Самохвалов В.Н., так как брак с Самохваловой А.В. распался.

Таким образом, в период жизни отца и после смерти квартирой пользовался только Самохвалов В.Н., ответчики не вели с ним общего хозяйства и не имели общего бюджета, не выполняли обязанностей нанимателей, своих вещей в квартире не имели.

Так как квартира после пожара была непригодна для проживания, с конца 2015 года в ней никто не мог проживать.

Самохвалова А.В. с дочерью с 26 ноября 2004 года по 2015 год в спорном жилом помещении не проживали, с 2010 года по 2014 год постоянно проживали по адресу: город Саратов, <адрес>, затем с 2015 года по настоящее время постоянно проживает у своей матери по адресу: город Саратов, <адрес>.

Самохвалов В.Н. в настоящее время вынужденно проживает с 2015 года по адресу: город Саратов, <адрес> жилом помещении, принадлежащем его супруге Самохваловой В.И. (брак заключен 21 июля 2018 года), не являющемся совместно нажитым имуществом.

Ответчики в спорной квартире зарегистрированы формально. При оформлении всех юридических документов Самохваловой А.В. указывала адрес своего постоянного места проживания.

Представитель третьего лица администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов Простомолотова О.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований к администрации города.

Представитель сектора по исполнению переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» Начарова М.В. просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетнего.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования Самохваловой А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного на Самохвалова В.Н., Самохвалову А.В., Самохвалову О.В., в остальной части исковые требования Самохваловой А.В., исковые требования Самохвалова В.Н. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из положений ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: город Саратов, <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Помещение было предоставлено по договору социального найма отцу ответчика – Самохвалову Н.Н., который был в нем зарегистрирован с 25 марта 1986 года.

13 марта 2015 года с Самохваловой А.В. заключен договор социального найма на спорное жилое помещение, в качестве членов семьи нанимателя указаны супруг Самохвалов В.Н. и дочь Самохвалова О.В. (л.д. 11, 40-42).

Самохвалов В.Н. и Самохвалова О.В. зарегистрированы в жилом помещении 19 июля 2003 года, Самохвалова А.В. – 26 ноября 2004 года, что подтверждается справкой управляющей компании от 27 июля 2015 года (л.д. 12).

В подтверждение несения расходов на оплату коммунальных услуг, найма жилого помещения Самохваловой А.В. представлены квитанции (л.д. 20-25).

Самохвалов В.Н. в подтверждение несения расходов на коммунальные услуги по квартире представил копию постановления о направлении исполнительного документа о взыскании алиментов по месту работы, кассовую книгу, поскольку алименты выдавались истцу через кассу, квитанции о переводе денежных средств Самохваловой А.В.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что

Свидетель Г.Т.Н. показала, что в <адрес>. 16 по <адрес> города Саратова проживал отец Самохвалова, потом в начале 2000-х заселилась Самохвалова А.В. с мужем и ребенком. Отец Самохвалова В.Н. выпивал, потом ушел жить в другой подъезд к женщине. В спорной комнате имелись вещи сторон и ребенка.

Свидетель М.Л.С. показала суду, что отец Самохвалова проживал с женщиной в квартире, находящейся в одной секции с принадлежащей ей на праве собственности квартирой. Ей известно, что в квартире отца Самохвалова проживали сын, его супруга и ребенок. Самохвалову А.В. видела на собраниях, проводимых в связи с аварийным состоянием дома.

Свидетель Р.Э.Б. показала, что в 2011 году Самохвалова А.В. с дочерью проживала в квартире по адресу: город Саратов, пл. Орджоникидзе, <адрес>, принадлежащей матери Самохвалова В.Н. – С.Н.Е.

Свидетель С.И.С. показал, что в спорной квартире проживала только Самохвалова А.В. в 2013-2014 годах.

Свидетель Г.А.Ю. показала, что в квартире проживал Самохвалов Н.Н. и сноха Самохвалова А.В., после пожара у Самохваловой А.В. осталось имущество в квартире. В период с 2013-2014 год Самохвалов В.Н. в квартире не проживал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.Е., мать Самохвалова В.Н., показала, что до 2003 года она с сыном, А.В. проживали в ее квартире по <адрес>. Потом В.Н. с супругой в этом подъезде сняли <адрес>, ушли жить туда. Впоследствии переехали на <адрес>, сняли квартиру, жили там до 2009 года. Потом стали снимать другую квартиру на <адрес> В декабре 2012 года ее сын расстался с семьей, А.В. с дочерью проживали в ее квартире по адресу: город Саратов, <адрес>. Сын уехал к отцу по адресу: город Саратов, <адрес> жил там до смерти отца. В 2013 году Самохвалова А.В. съехала на квартиру в <адрес>. В квартиру по <адрес> Самохвалова А.В. и дочь О.В. не вселялись и не жили. Самохвалов В.Н. делал ремонт в спорной квартире после 2014 года.

Свидетель К.Т.Р. показала, что сын С.Н.Е. – Самохвалов В.Н. в декабре 2012 года с семьей не проживал, жил в квартире по <адрес>, Самохвалова А.В. с дочерью проживали в квартире С.Н.Е. по адресу: <адрес>

Свидетель К.Д.А. показал, что Самохвалов В.Н. с семьей проживал на съемных квартирах.

Как показал свидетель Ч.А.А., он знал Самохвалову А.В. как коллегу по работе с 2005 по 2009 год, приезжал к ней домой подписать документы на <адрес>.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу что Самохвалов В.Н. и Самохвалова А.В. не отказывались от права пользования жилым помещением, не проживают там в связи с непригодным состоянием жилого помещения после пожара в аварийном доме. Самохвалова А.В. оплачивала коммунальные услуги и наем помещения, с согласия Самохвалова В.Н. внесены изменения в договор социального найма жилого помещения, в результате чего Самохвалова А.В. стала нанимателем помещения. Самохвалов В.Н. производил ремонт в помещении, проживал в нем. Кроме того, стороны определили место жительство ребенка Самохваловой О.В. в спорном жилом помещении, имеют там регистрацию.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Самохваловой А.В. о признании Самохвалова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, требований Самохвалова В.Н. о признании Самохваловой А.В. утратившей право пользования жилым помещением, о признании у дочери Самохваловой О.В. отсутствия права пользования жилым помещением, суд не находит.

Разрешая исковые требования Самохваловой А.В. к администрации муниципального образования « Город Саратов» о предоставлении жилого помещения, суд исходит из следующего.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30 декабря 2015 года № 949-р многоквартирный <адрес> города Саратова признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса дома до 20 октября 2017 года (л.д. 13-16).

17 августа 2015 года в доме произошел пожар, кровля частично уничтожена огнем, квартира истца пролита водой по всей площади (л.д. 17).

27 августа 2015 года Самохвалова А.В. обращалась в администрацию муниципального образования «Город Саратов» с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен сгоревшего (л.д. 18).

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Саратовской области в ЕГРН отсутствуют сведения о правах Самохваловой А.В., Самохвалова В.Н., Самохваловой О.В. на объекты недвижимого имущества (л.д. 38-39).

В соответствии с ответом администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» от 16 ноября 2019 года Самохваловы на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма не состоят (л.д. 40).

Самохваловы социальные выплаты на строительство и приобретение жилого помещения не получали.

Из положений ч. ч. 1, 2 ст. 52 ЖК РФ следует, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан.

В соответствии со ст. 49 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке; при этом к малоимущим относятся граждане, признанные таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности членов семьи. Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как признание гражданина малоимущим и нуждающемся в предоставлении жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 этой статьи случаев.

При разрешении возникшего спора администрацией муниципального образования «Город Саратов» не оспорено то обстоятельство, что жилое помещение, которое занимали истцы по договору социального найма, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания.

Вместе с тем ответчик мер по расселению истца не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени не предоставил.

Следовательно, на администрацию муниципального образования «Город Саратов» следует возложить обязанность по предоставлению Самохваловой А.В. на состав семьи три человека, благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте города Саратова, равнозначного ранее занимаемому. При этом суд исходит из объективной нуждаемости истца в жилом помещении, длительном неисполнении органом местного самоуправления обязанности по предоставлению жилого помещения взамен непригодного жилого помещения.

В силу положений ст. 89 ЖК РФ предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

В спорной квартире зарегистрированы Самохвалов В.Н., Самохвалова А.В., Самохвалова О.В.

По данным технического учета жилая площадь всей квартиры составляет 37,1 кв.м, подсобная – 16,5 кв.м (всего общая площадь 53,6 кв.м).

Следовательно, взамен непригодного помещения должно быть предоставлено равноценное ранее занимаемому жилое помещение, состоящее из одной комнаты общей площадью 15,17 кв.м (11,6 + 3,57 доля в общем имуществе)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 15,17 ░░. ░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.)

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░