Определение по делу № 2-534/2017 ~ М-471/2017 от 15.05.2017

Дело № 2 - 534/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                                                                           26 июня 2017 года

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Н.В. к Рой В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев Н.В. обратился в суд с иском к Рой В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования обосновал тем, что ему принадлежит на основании технического паспорта, выданного Управлением ГИБДД (адрес) от ДДММГГГГ серия (адрес), мотоцикл марки *****, модель, двигатель № *****, кузов № отсутствует, шасси №№, VIN№, государственный номерной знак №.

ДДММГГГГ в ***** на (адрес) Ответчик, управляя транспортным средством *****, государственный номерной знак № при повороте или развороте налево создал помеху и не уступил дорогу транспортному средству Истца, который двигался со встречного направления. В результате помехи Истец допустил падение, тем самым Ответчик нарушил п. 1.5 8.8. ПДД РФ, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ДДММГГГГ инспектором ГР ОБДПС УГИБДД УМВД России по Костромской области ШАС вынесено постановление в отношении Ответчика о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа *****.

Не согласившись с данным постановлением, Ответчик обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с жалобой. ДДММГГГГ Решением Ленинского районного суда г. Костромы Постановление инспектора ГР ОБДПС УГИБДД УМВД России по Костромской области ШАС от ДДММГГГГ в отношении Ответчика оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортному средству Истца причинен вред в виде технических повреждений, которые подробно приведены в Отчете по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту мотоцикла, выполненного ИП КВГ по состоянию на ДДММГГГГ.

В соответствии с калькуляцией, итоговая величина стоимости восстановительных работ составляет *****. Ориентировочная стоимость транспортного средства Истца до момента повреждения составляет ***** рублей. Соответственно стоимость восстановительных работ принимается равной рыночной стоимости транспортного средства до момента повреждения. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта Истцом уплачено *****. Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма об участии в проведении независимой экспертизы, данные услуги обошлись Истцу в ***** (чеки прилагаются). На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована.

Таким образом, Рой В.И., управлявший автомобилем марки Лада 111830, государственный номерной знак № в результате совершенного по его вине административного правонарушения причинил вред имуществу, включающий: стоимость работ по ремонту транспортного средства на сумму *****; стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта на сумму ***** рублей; стоимость дополнительных расходов в сумму *****. Общий размер причиненного вреда составляет *****

Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ указывает, что ответчик обязан возместить вред, причиненный имуществу, в полном объеме. Денежные средства, на которые было приобретено принадлежащее ему транспортное средство, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за период предпринимательской деятельности. Кроме того, транспортное средство является единственным средством передвижения, а в результате дорожно-транспортного происшествия он на длительное время лишен возможности пользоваться им. В связи с переживаниями по поводу порчи его мотоцикла, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению он считает, что действиями Ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *****.

На основании изложенного, со ссылками на ст. ст. 1064, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. 4.7 КоАП РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного имуществу, *****; компенсацию морального вреда в размере *****; расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании стороны просили об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Рой В.И. выплачивает Малышеву Н.В. в счет возмещения ущерба ***** в срок до ДДММГГГГ.

2. Малышев Н.В. отказывается от исковых требований к Рою Рой В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебные издержки, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Стороны, будучи согласны с заявленными условиями мирового соглашения, заключили его добровольно и просили суд его утвердить. Условия мирового соглашения подписаны сторонами и занесены в протокол судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения, отказа истца от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в частности, что истец лишен возможности в дальнейшем повторно обратиться в суд с исковыми требованиями к ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, а также то, что мировое соглашение в случае неисполнения его условий сторонами исполняется также как и решение суда, путем выдачи исполнительного листа и направления его для принудительного исполнения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает законных прав и охраняемых законом интересов других лиц и совершено в интересах обеих сторон, и также, что никто из лиц, привлеченных к участию в рассмотрении дела, не возражал против утверждения сторонами мирового соглашения на предложенных ими условиях, суд считает возможным утвердить его.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Малышевым Н.В. и Рой В.И. по условиям которого:

1. Рой В.И. выплачивает Малышеву Н.В. в счет возмещения ущерба ***** в срок до ДДММГГГГ.

2. Малышев Н.В. отказывается от исковых требований к Рою В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебные издержки, связанные с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску Малышева Н.В. к Рой В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья                                                                                            С.Ю.Иванова