Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2016 ~ М-880/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-1053/2016                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                         г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Головиной Е.Н.,

с участием:

- ст.помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

- истца Карлаша С.С.,

- представителя ответчика по доверенности б/н от 07.10.2015 г. Постоева А.В.,

при секретаре Исаченковой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлаша Сергея Сергеевича к АО «Многовершинное» о признании приказа о расторжении трудового договор незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что он был трудоустроен в АО «Многовершинное» в должности <данные изъяты> с 18.02.2016 г. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от 13.10.2014 г. с дополнительным соглашением № от 18.02.2016 г. 24.04.2016 г. истец получил задание на вывоз горной породы, о чем расписался в журнале выдачи нарядов. Вывозка горной массы производилась от экскаватора № РС 750 до отвала. Маршрут вывозки был установлен по отвалу «Южный», на улице были плохие погодные условия, на дороге был гололед. Ранее на автомобиле Белаз, предоставленного истцу для выполнения работы, механиками были заглушены тормоза двух колес по диагонали (то есть тормоза на заглушенных колесах не работали). Данные обстоятельства подтверждаются путевым листом от 24.04.2016 г. и записями в бортовом журнале автомобиля. 24.04.2016 г. после загрузки автомобиля горной породой истец подъехал к развязке на отвал «Южный» и отвал «Внутренний». Водитель другого Белаза по рации сообщил, что на отвале «Внутренний» дорога не подготовлена, на дороге гололед и она не полностью отсыпана против гололеда. Каких-либо знаков, запрещающих либо ограничивающих проезд по отвалу «Внутренний» и «Южный», установлено не было. Принимая во внимание полученную от другого водителя информацию, учитывая, что дорога до отвала «Внутренний» более крутая, чем дорога до отвала «Южный» и вывозка горной породы до этого производилась по дороге отвала «Южный», при движении по отвалу «Южный» на автомобиле Белаз, в связи с плохими погодными условиями – гололед, произошел занос автомобиля, вследствие которого произошло его опрокидывание. После инцидента были сняты все машины с заглушенными тормозами с рейсов до установления нормальных погодных условий. В связи с произошедшим истец был уволен по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (авария). Истец считает, что его увольнение было незаконным в связи следующими обстоятельствами. Автомобиль, предоставленный истцу для работы, находился в ремонтном состоянии – не работали тормоза на двух колесах. Машина была выпущена на рейс механиком, отвечающим за техническое состояние автомобилей. При этом согласно правил дорожного движения, правил эксплуатации грузовых автомобилей, запрещается эксплуатация автомобилей и технических средств с неисправной тормозной системой. Работодатель не обеспечил надлежащее содержание дорог, по которым производилась транспортировка горных масс. Не обеспечил маршрут знаками и указателями, предупреждающими об опасности, либо иными информационными системами. Вины в произошедшем истца нет и установлено не было. Истец четко выполнял возложенные на него обязанности, действовал в соответствии с установленными правилами дорожного движения, правилами, установленными на предприятии, правилами эксплуатации технических средств. С каким-либо заключением комиссии по охране труда, установившим вину истца в его действиях, истца не знакомили и в чем заключается его вина, ему не сообщено. При таких обстоятельствах как указывает истец, работодатель нарушил порядок привлечения истца к ответственности, у ответчика отсутствовали правовые основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а, следовательно, увольнение истца незаконно, при подаче иска просил признать приказ о расторжении с ним трудового договора по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить истца в работе в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы, впоследствии ранее заявленные исковые требования уточнил и окончательно просил суд признать приказ о расторжении с ним трудового договора по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить истца в работе в должности водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы с 24 мая 2016 года, взыскать вынужденный прогул в сумме <данные изъяты> на дату подачи расчета 28.06.2016 г.

В судебном заседании истец ранее заявленные исковые требования с учетом уточнений по иску полностью поддержал, указав суду, что он просит признать приказ о расторжении с ним трудового договора по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его в работе в должности <данные изъяты>, занятого на транспортировке горной массы с 24 мая 2016 года, взыскать с ответчика вынужденный прогул в сумме <данные изъяты>, который им была рассчитан на дату подачи указанного расчета 28.06.2016 г., на день рассмотрения дела в суде другого расчета у него нет, по существу дела показал, что трудоустроился в АО «Многовершинное» в 2014 году на должность <данные изъяты>, а с 18.02.2016 г. был переведен на должность <данные изъяты> работал на автомобиле Белаз 7555-В, имеет <данные изъяты> и управление <данные изъяты>, <данные изъяты>, к которым следует относить и управление Белазом, на Белазе он работал конкретно с февраля 2016 года, ранее работал на других автомобилях, за время работы на АО «Многовершинное» каких-либо замечаний, нареканий от работодателя не имел, дисциплинарных взысканий не имел, план выполнял, претензий от ответчика не имел, премии платились ему до того, когда она работал водителем автомобиля, а когда перевелся на работу на Белаз, то там премии зависят от выполнения плана, работу свою выполнял добросовестно. Его автомобиль находился в ремонтном состоянии, на него 22.04.2016 г. были поставлены заглушки на задние тормоза, т.е. автомобиль был технически не исправен, он указал на это механику, но их видимо все это устраивает, так как механик поставил роспись, что данный автомобиль был допущен к эксплуатации и технически исправен, с его точки зрения как водителя, когда была поставлена заглушка на заднюю ось тормозной системы, данная техническая неисправность повлияла на работу автомашины, поскольку вроде бы она и останавливается, но все равно происходит небольшое движение, т.е. автомобиль полностью не останавливается, а находится в движении, т.е. машина как бы останавливается, но не полностью, соответственно контролировать машину полностью нельзя. Механик ему пояснил, что у него еще таких пять машин, на которые поставлены заглушки, но ему пришлось сесть на данный автомобиль, так как руководство обязывало выполнять план, от этого зависит и заработная плата, и премии. 24.04.2016 г. утром его начальником ему было сказано работать под экскаватор РС-750, за что он расписался в журнале выдачи нарядов, там было написано вывозка горной массы, а на какой отвал и куда ее везти, не доводилось, просто на словах было сказано, что везти надо на отвал «Южный», ФИО1 сказал именно так. Когда он загружал свой автомобиль из-под экскаватора сообщили, что на отвал «Внутренний» началась подготовка дороги и возить можно и туда горную массу, но затем, когда он поехал, один из водителей Белаза сказал по рации, что данная дорога не подготовлена, и более пологая это дорога на отвал «Южный», а подъезжая к развязке, он увидел, что на дороге в сторону отвала «Внутрениий» имеется скопление машин, и с дороги «Южный» выезжает машина после разгрузки и поэтому он принял решение также ехать по дороге на отвал «Южный». До этого он по рации слышал, что ФИО1. сказал, что началась подготовка дороги на отвал «Внутренний» и горную массу можно возить туда, прямого и конкретного запрета на вывозку горной массы на отвал «Южный» не было, он этого не слышал, и никаких знаков запрета на вывозку горной массы на отвал «Южный» тоже не было. Выехав на дорогу в сторону отвала «Южный» гололеда как такового не было, выпал снег и дорога была посыпана снега, гололед он уже ощутил впоследствии, когда машину понесло, до этого с этой дороги он видел как выехал автомобиль, т.е. с отвала «Южный», при спуске он выбрал оптимальную скорость движения и начал движение потихоньку на 1 или 2 скорости, с какой скоростью он двигался, точно не знает, но в Белазе 6 скоростей, но ехал он медленно, так как были сложные погодные условия, шел снег, а автомобиль его был загружен горной породой, также он учитывал и то, что на его автомобиле имеется техническая неисправность, а именно неисправная тормозная система, данная техническая неисправность мешала его нормальному движению по дороге, он это чувствовал, и до этого он подходил к механику и говорил, что машина полностью не останавливается, но механик говорил, что у них нет запчастей, впоследствии при движении на спуске автомобиль развернуло на 180 градусов и он кузовом поехал до отвала и возле куч, где находится горная масса, колеса автомобиля на что-то наткнулись и самосвал лег на бок, как таковых повреждений на Белазе не было, у него самого были небольшие повреждения, ОГИБДД по факту ДТП не вызвали, никакой комиссии не было. Технологическая дорога на отвал «Южный» и на отвал «Внутренний» принадлежит ответчику, именно он ее чистит, содержит. Он не нарушал ПДД РФ, поскольку он выбрал оптимально допустимую скорость, он работает вахтовым методом по 12 часов, из которых один час – обед, фактически смена по 11 часов, у него суммированный учет рабочего времени, продолжительность смены – 1 месяц, дни межвахтового отдыха составляют также 1 месяц, т.е. он работает месяц через месяц или 30 дней через 30 дней. Вахта у него закончилась 12 мая 2016 года и утром 13 мая 2016 г. с группой на машине их увезли на межвахтовый отдых, он уехал в п. Солнечный, об увольнении он узнал, когда по почте получил трудовую книжку с записью об увольнении, с приказом об увольнении его никто не знакомил и не ознакомил по настоящее время, трудовую книжку получил не сразу, а через продолжительное время, но точно когда не помнит. По поводу увольнения ему говорили, что ведется расследование и скорее всего будет увольнение, и им говорили, что их должны уволить до 18 мая 2016 года, но что-то там у них случилось, ждали какие-то результаты, и их уволили 23 мая 2016 года, и об этом он не знал, пока он не получил трудовую книжку с записью об увольнении, при этом с результатами служебного расследования его никто не знакомил. Что касается записи в путевом листе за 24.04.2016 г., то указание РС-750 1 раз – Юг, это его запись, так он указал тот маршрут движения, который ему был дан горным мастером перед выездом 24.04.2016 г. в смену. Он не подтверждает показания свидетеля в том, что был запрет на вывозку горной породы на отвал «Южный», поскольку мастер ему сказал, что самосвалы, работающие под РС-750 могут возить горную породу на отвал «Внутренний» и конкретно фразы о запрете на отвал «Южный» не было и он такого не помнит. Также его никто не знакомил ни с должностной инструкцией водителя, ни конкретно с инструкцией по охране труда водителя карьерного самосвала № 5 и когда его поставили на работу на автомобиль Белаз его конкретно с инструкциями по работе с данной техникой, в том числе и по технике безопасности, не знакомили.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности б/н от 07.10.2015 г. и в пределах предоставленных полномочий, Постоев А.В., иск не признал полностью и просит в его удовлетворении отказать, указав в обоснование своих возражений следующее: истец виновен в нарушении правил охраны труда, а именно Карлаш С.С. уволен 23.05.2016 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, при этом работодатель считает совершенное им нарушение тяжким дисциплинарным проступком, достаточным для увольнения работника по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – «установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало угрозу наступления таких последствий». Вина водителя Карлаша С.С. состоит в том, что 24.04.2016 г. в 1 смену, около 09 часов 00 минут, при перевозке горной массы, не согласовав свои действия с горным диспетчером и горным мастером, самостоятельно принял решение и направил автомашину «БелАЗ 7555В» № 3 на отвал «Южный» для разгрузки ГРМ, при подъезде к отвалу на скользском, заснеженном спуске участка технологической дороги водитель Карлаш С.С. не справился с управлением автомобилем и попал в неуправляемый занос с разворотами от 90 до 180 градусов. Когда скользский спуск закончился, колеса автомобиля наткнулись на грунтовой горизонтальный участок отвала, автомашина накренилась и опрокинулась на правый бок. Данное ДТП стало возможным в результате грубого нарушения трудовой и производственной дисциплины водителем Карлаш С.С., который проигнорировал распоряжение горного мастера, переданное по рации, о разгрузке на внутреннем отвале «Пологая» и самовольно поехал разгружаться на отвал «Южный», основной ситуационной причиной ДТП стал самовольный выезд водителя Карлаша С.С. на автомобиле «Белаз» на гололед (дорогу на отвал «Южный», запрещенную для движения и не подготовленную для движения в день ДТП), а не неисправность тормозной системы. Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), таким образом водитель Карлаш С.С. не вправе был выезжать на линию при наличии неисправностей тормозной системы, следовательно, имеется его вина в совершении ДТП и создании аварийной ситуации. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии, если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из участников ДТП отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. В соответствии со ст.192,193 ТК РФ право выбора вида дисциплинарного наказания принадлежит работодателю, который несет полную юридическую ответственность за поведение каждого работника на производстве, за соблюдение каждым работником правил охраны труда, обязан обеспечивать для каждого работника безопасные условия труда. Нарушение, совершенное истцом, могло привести к тяжкому последствию в виде гибели человека (истца) в результате ДТП. Тяжесть проступка, совершенного истцом, в форме грубого нарушения правил охраны труда, определена законодателем в самой конструкции правовой нормы – п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, будучи квалифицированным работником, связанным с управлением автомобилем, истец публично продемонстрировал пренебрежение к правилам дорожного движения, что следует квалифицировать как профессиональную непригодность по его профессии (должности), с которой он был уволен. Ответчик считает поведение истца тяжким проступком, которое привело к аварии, и могло привести к более тяжким последствиям в виде смерти человека, прежде всего, самого истца. Они обязаны обеспечивать безопасность труда каждого работника, ими признается как работодателем вина механика в том, что он необоснованно выпустил на линию технически неисправный автомобиль, т.е. нарушил свою должностную инструкцию, но он (Мирошников О.Ф.) также был привлечен к ответственности за это в виде увольнения. Технологическая дорога отвалов «Южный» и «Внутренний» принадлежит АО «Многовершинное», это часть территории предприятия. 23.04.2016 г. горную породу возили на отвал «Южный», так как позволяла дорожная ситуация, а она меняется ежесуточно, поэтому ссылка истца на то, что 23.04.2016 г. можно было возить горную породу на отвал «Южный», некорректна, на каждую смену есть конкретный мастер, который несет ответственность за движение по дорогам и дает указания и он (мастер) дал устное указание по рации вывозить горную породу на отвал «Внутренний», по поводу запрета сказать не может, но его позиция такова: что не запрещено, то разрешено, но истец обязан был подчиняться распоряжениям своего начальника, в том числе горного мастера. Что касается выводов комиссии по поводу виновности Карлаша С.С. и выводы о том, что ДТП не связано с тормозами, то данное5 заключение сделал начальник УРиСО Тепляков, но опросить его по обстоятельствам дела не представляется возможным, поскольку тот уволился в конце июня 2016 г. по собственному желанию. После ДТП Белаз имел небольшие повреждения и размер ущерба составил <данные изъяты>, это кузовные детали, вернее элементы, основная агрегатная база не пострадала.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 по существу дела показала, что является работником АО «Многовершинное» и состоит в должности диспетчера по автоколоннам БГ с 05 мая 2014 года, 24 апреля 2016 года она работала диспетчером по колоннам, к ее обязанностям относится следующее: когда заезжает вахта 12 числа ежемесячно, она проверяет у всех водителей наличие водительского удостоверения, а у тех, которые относятся к специальной техники, проверяет наличие тракторного удостоверения, у кого категория А3, и далее на основании этого вбивается в путевые листы информация по водителю, наименованию автомашины, все она готовит с вечера на завтра, потом она эти пустые путевые листы подписывает и отдает утром медику для прохождения медицинского осмотра водителями, после чего медик выдает ему путевой лист со штампом о том, что перед сменой водитель проверен и от трезв, после этого они идут на АПК на раскомандировку к горному мастеру, где он им дает задание и пишет в путевку где именно и что именно они должны делать, т.е. маршрут пишет горный мастер на оборотной стороне путевого листа, она только проверяет наличие удостоверений, ей до заезда вахты начальник карьера и начальник АТЦ предоставляет списки какой водитель на какой машине будет закреплен в течение месяца, и соответственно она вбивает это в путевой лист, больше она ничего не вбивает. Вахта идет с 12 по 12 число следующего месяца, а потом с 13 числа по 12 число у работников идет межвахтовый отдых. Маршрут, по которому водитель должен выполнять свою работу, указывается именно горным мастером, а не кем-либо еще, что касается технической стороны автомобиля, это ее не касается и в ее должностные обязанности не входит, это относится к обязанностям механика, которые дает разрешение на выпуск автомобиля на линию, истец работал на автомобиле Белаз 7555-В. Ею также в случае гололеда или иной опасности ставится штамп «гололед», т.е. она предупреждает об имеющейся опасности и водитель должен быть осторожен, а в графе «особые отметки» механик должен отражать при наличии таких опасностей еще и записи о скорости движения автомобиля и ее ограничений, что механиком не сделано в путевом листе истца. Кроме того когда возникают такие ситуации с погодными условиями, работодатель издает приказ в лице инженера о том, с какой скоростью должны двигаться автомобили, там водители расписываются и предупреждаются об этом.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1. по существу дела показал, что является работником АО «Многовершинное» и состоит в должности горного мастера АО «Многовершинное», участок белая гора с апреля 2015 года, он является как горный мастер карьера лицом технологического надзора на самом карьере и лицом, которое руководит сменой, истец находился в его непосредственном подчинении. 24.04.2016 г. в 07 часов 15 минут им был выдан наряд на вывозку горной массы из-под экскаватора японского производства на отвал «Южный», на этом отвале строилась дорога, но в связи с резко ухудшившимися утром погодными условиями, и так как он является лицом технического надзора непосредственно на карьере, его задача состоит в том, чтобы перед началом смены, пока идет подготовка забоев, осмотреть непосредственно забои и места непосредственного ведения работ, и он имеет полное право комментировать происходящую вокруг обстановку, в том числе и по рации, в связи с тем, что погодные условия резко ухудшились, конкретно машинам, работающим из-под экскаватора РС-750 им было дано указание, а это еще 9 и 11 Белазы вместе с № 3, которым управлял истец, точнее дан наряд о том, что вывозка горной массы на дорогу «Южная», идущую в направлении хозяйства, отменить и работать по подсыпанному участку в направлении внутреннего отвала, наряд дан конкретно, фамилии были оглашены и переспрошены свидетелем, чтобы убедиться, что каждый этот наряд услышал, наряд был им дан устно по рации, а при выходе на работу фиксировалось как отвал «Южный». Когда он приехал уже на место ДТП, он увидел, что Белаз истца лежит на правой стороне боком, и истец ему пояснил, что он услышал по рации, от кого, свидетель не знает, следующие слова: дорога на внутренний отвал по состоянию тоже так себе и поэтому он посмотрев, что на «Южный» вроде как дорога более–менее, он и поехал, и после этого произошел разворот машины на 90 градусов и он катился еще примерно 20 метров и после этого произошло ее опрокидывание на правый бок, этот участок не был зачищен и там лежал свежий снег, и он считает это основной причиной аварии, но он не эксперт и не специалист в указанной области и соответствующего образования для данных выводов не имеет. Белаз № 3 в данный момент находится в АО «Многовершинное» и продолжает работу. После ДТП на его взгляд Белаз повреждений не имел. Когда имеются плохие погодные условия, он имеет право остановить работы, например, когда техника не справляется с работой из-за погодных условий, 24.04.2016 г. у него было причин останавливать работы, так как дорога на внутренний отвал удовлетворяла возможности обеспечения работы техники, а именно был вывезен мелкий грунт на подсыпку, чтобы избежать скольжения самосвала и не срывать выполнение плана. В путевом листе на оборотной стороне за 24.04.2016 г. его подписи в столбцах 38,39,40 по маршруту движения, а также о количестве часов работы, самое максимальное это 10 с половиной часов, а также сведений о работе под экскаватором РС-750, количестве рейсов от точки погрузки до точки разгрузки, действительно не имеется, так как он не успел это сделать, данная путевка у него была изъята работодателем, чтобы провести расследование. Когда меняется маршрут движения автомашины, это никак не фиксируется в путевом листе, это относится к обязанностям механика. Запись РС-750 Юг вносит сам водитель и внес ее Карлаш С.С., а в конце смены он (свидетель) должен подписать, но не подписал из-за того, что лист был изъят для служебного расследования. Вахта в мае у истца закончилась 12 мая, и вернуться он должен был через месяц, т.е. 13 июня 2016 года, а между ними это дни межвахтового отдыха, это их законно отработанное время и они могут не находиться на рабочем месте. При сложных погодных условиях в путевом листе крупными буквами пропечатывается «осторожно, гололед» и в журнале на производственное задание также указывается, чтобы водитель вел себя внимательнее, в верхнем углу есть запись «Осторожно гололед» и обращается внимание на технику безопасности. В правилах по технике безопасности на самосвалах написано, что допустимая скорость на таких типах автомобилей, именно карьерных самосвалах, не должна превышать 30 км/час, с правилами техники безопасности истец должен был быть ознакомлен во время ознакомления со своей должностной инструкцией конкретно водителя карьерного автосамосвала, так как эксплуатация данного автомобиля имеет свои технические особенности, и это все указано именно в данной инструкции, это очень большая грузоподъемность, габаритный размер машины, при какой ширине работ он допускается в работу, при каком состоянии дорог, какая квалификация должна быть у работника, и категория прав А3 позволяет управлять данным автомобилем.

Суд, выслушав истца Карлаша С.С., представителя ответчика Постоева А.В., допросив свидетелей ФИО2 ФИО1., а также выслушав заключение прокурора Лобачева О.А., полагавшего, что иск Карлаша С.С. подлежит удовлетворению полностью, следует признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить Карлаша С.С. в ранее занимаемой им должности с 24 мая 2016 года и выплатить ему вынужденный прогул за все время незаконного увольнения, изучив материалы дела, письменный отзыв ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что АО «Многовершинное» является юридическим лицом, о чем на л.д. 4-16 имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.06.2016 г., а также свидетельством о постановке на налоговый учет и в качестве юридического лица (л.д.179,180).

На л.д. 200-219 дела представлен Устав АО «Многовершинное» (редакция № 4 от 06.12.2014 г.).

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик ранее состояли в трудовых отношениях согласно заключенного трудового договора № 713 от 13.10.2014 г. и приказа о принятии на работу № 2517 от 13.10.2014 г. (л.д.63), приказа о переводе с должности <данные изъяты> ОГР БГ (приказ № К00717 от 18.02.2016 г.) (л.д.17-19,62,63,64-66,67).

В соответствии с п.1,2,3 указанного трудового договора ответчик как работодатель истца как работника обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами или иными нормативно правовыми актам, договор заключен на неопределенный срок, работа истца по договору является основным местом работы, должность истца указана как водитель автомобиля в автоколонне БГ, дата начала работы указана как 13 октября 2014 года.

В соответствии с п.3.1.2, п.3.1.4 договора указано, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, на получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

В соответствии с п.3.2.7 к обязанности работника, в том числе, отнесено выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п.4.2.2, 4.2.3 при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с действующими в организации правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, а также коллективным договором, кроме того работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с п.6 трудового договора работнику установлен следующим режим работы: 11 часовой рабочий день согласно графику сменности, учет рабочего времени работника ведется по системе суммированного учета рабочего времени, учетным периодом является один месяц.

Согласно приложения к трудовому договору истец ознакомлен под роспись со следующими локальными актами ответчика: правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, коллективный договор, должностная инструкция (тарифно-квалификационная характеристика), режим работы, правила проживания в вахтовом поселке, правила проживания в общежитии, с положением об антиалкогольной политике, с положением об антикоррупционной политике (л.д.19).

Согласно дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № 713 от 13.10.2014 г. от 18.02.2016 г. истец переведен на работу по должности <данные изъяты> на участок открытых горных работ (БГ), ему установлена часовая тарифная ставка в размере <данные изъяты> доплата за вредные условия труда в размере <данные изъяты> часовой тарифной ставки, в остальном условия договора остаются в неизменном виде (л.д.20).

Согласно имеющегося у истца водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на управление транспортными средствами <данные изъяты> а также согласно <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. истец имеет право на управление транспортными средствами <данные изъяты> (л.д.70).

Согласно приказа № К02510 от 18.06.2016 г. указано: прекратить действие трудового договора от 13.10.2014 г. № 713 и уволить 23 мая 2016 г. Карлаша Сергея Сергеевича, участок ОГР, <данные изъяты> за однократное грубое нарушение работника трудовых обязанностей пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, основание: протокол заседания комиссии по ОТ от 12.05.2016 г., объяснительная, приказа № МНВ 600од от 18.05.2016 г., с приказом (распоряжением) истец под роспись не ознакомлен (л.д.61).

Согласно акта о невозможности ознакомить сотрудника с приказом об увольнении и вручении ему трудовой книжки от 23.05.2016 г. указано, что данный акт составлен в 16 часов 20 минут в АО «Многовершинное» в здании управления, 1-ый этаж комиссией в составе специалистов отдела кадров: ФИО3, ФИО4 и ФИО5, дословно указано: в связи с изданием приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Карлаш С.С. № К 02510 от 18.05.2016 г. в трудовую книжку С.С. Карлаш (<данные изъяты>) внесена запись об увольнении из АО «Многовершинное» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

<данные изъяты> АО «Многовершинное» Карлаш С.С. сегодня, 23.05.2016 г., в течение всего рабочего дня с 08:00 до 16:30 отсутствовал на рабочем месте по неизвестным причинам, в связи с чем не представляется возможным ознакомить его с записями в трудовой книжке и вручить ему трудовую книжку, а также ознакомить с приказом об увольнении, о чем имеются подписи всех специалистов отдела кадров (л.д.239).

Согласно квитанции почты 03.06.2016 г. в адрес истца от АО «Многовершинное» направлена трудовая книжка (л.д.240).

Согласно почтового уведомления и проверки трек-кода почтового отправления по идентификатору 68244983380001 6 трудовая книжка истцу вручена 10.06.2016 г. (л.д.241).

Согласно приказа ответчика № ММВ 2150-од от 21.02.2016 г. истец как водитель карьерного самосвала закреплен для практического обучения безопасным приемам и методам труда на рабочем месте (стажировки) за водителем карьерного самосвала ФИО6., стажировка определена в течение 10 смен с 21.02.2016 г. по 10.03.2016 г. по графику работы наставника (л.д.21).

Согласно оперативного отчета ответчика указано, что место инцидента: промышленная площадка месторождения Белая Гора, технологическая дорога в районе Южного отвала, вид инцидента указан как дорожно-транспортное происшествие, описание инцидента: 24.04.2016 г. в 09 часов 00 минут водитель Белаза № 3 участка ОГР БГ, нарушив наряд-задание по транспортировке и разгрузке горной массы на отвал «Внутренний», где производилась подсыпка подъездных дорог, самовольно принял решение о транспортировке и разгрузке горной массы на отвал «Южный», следуя по технологической дороге в сторону отвала, на скользском заснеженном спуске, самосвал попал в неуправляемый занос с разворотом на 90 градусов, его боком стащило на твердый горизонтальный участок отвала, где он опрокинулся на правый бок, в 10 часов 30 минут Белаз № 3 был поставлен на колеса, при визуальном осмотре места происшествия серьезных повреждений самосвала не обнаружено, в результате ДТП пострадавших нет, проводится расследование инцидента, имеется фото места происшествия, а именно показан вид автомашины Белаза, лежащего на правом боку (л.д.22).

Согласно распоряжения ответчика № 10 от 28.04.2016 г. <данные изъяты> Карлаш С.С. отстранен от работы в связи с проведением расследования ДТП, с распоряжением истец под роспись не ознакомлен (л.д.23).

Согласно приказа ответчика № ММВ 558-од от 06.05.2016 г. рекомендовано работнику АО «Многовершинное» ФИО7 – заместителю управляющего директора по персоналу в срок до 18.05.2016 г. издать приказ об увольнении по ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: водителя карьерного самосвала Карлаша С.С., начальника УРиСО ОГР и АТ БГ ФИО5., механика по выпуску техники ФИО3. (л.д.24-25).

Согласно сведений в трудовой книжке истца за № имеется запись от 23.05.2016 г. о том, что согласно приказа № К02510 от 18.05.2016 г. с истцом трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (авария), пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.26-27).

Согласно путевого листа грузового автомобиля Белаз-7555В (№ 3) на имя Карлаша С.С. за 23.04.2016 г. указано место его работы – отвал «Южный», вид работы – доставка горной массы (л.д.88-89).

Согласно путевого листа грузового автомобиля Белаз-7555В (№ 3) на имя Карлаша С.С. за 24.04.2016 г. указано: время выезда 08.00 часов на участок ОГР, имеется штамп «осторожно, гололед», имеется подпись механика ФИО3. о том, что автомобиль технически исправен и он разрешает выезд водителю Карлаш С.С., после чего данный автомобиль был принят истцом, на обратной стороне путевого листа имеется запись о маршруте движения РС-750 1 раз – Юг, в особых отметках имеется запись: «заглушены два колеса тормозов по диагонали» (л.д.28, 90-91).

Согласно выписки из бортового журнала автомобиля Белаз № 3 БГ имеется запись от 23.04.2016 г. о том, что «заглушены тормоза заднего правого моста, течь сальников», 23.04.2016 г. в указанном журнале также имеется запись механика ФИО3 о том, что «осмотр он произвел, работу разрешает, строго следить за уровнем масла заднего моста» (л.д.29-30, 134-135).

Согласно наряда на смену от 24.04.2016 г. под № 12 указан истец, наряд выдан на вывозку горной массы из-под РС-750, место вывозки не определено, имеется отметка «осторожно гололед», а также письменные предупреждения горного мастера Ключникова Е.А. «соблюдать схемы и правила передвижения по карьеру, строго соблюдать паспорта заборов, отвалообразования и загрузки» (л.д.31,36, 151-153).

Согласно акта осмотра Белаз № 2 от 24.04.2016 г., произведенного начальником УРиСО и двумя механиками УРиСО указано, что прибыв на место происшествия, было зафиксировано, что на скользской, имеющей уклон автодороге, водитель самосвала Белаз № 3 Карлаш С.С. не справился с управлением и совершил опрокидывание а/м, выявлено, что изогнут поручень, имеется утечка диз.топлива, глубина протектора автошин в норме (л.д.98).

Согласно объяснительной истца от 24.04.2016 г. последний указывает, что 24.04.2016 г. около 09:00 часов он по рации от горного мастера ФИО1 услышал сообщение о том, что машины, работающие под экскаватором РС-750, возили горную массу на внутренний отвал, так как там начали подсыпать дорогу, однако туда уже успел съездить один самосвал, а именно Белаз № 01 МНВ, который между собой сказал по рации, что данная дорога не особо подготовлена. После загрузки в связи с чем и из-за небольшого стажа управления автосамосвалом Белаз в сложных погодных условиях, истец принял решение отвезти породу на «Южный» отвал, так как на отвал «Внутренний» дорогу только стали подсыпать, он посчитал, что дорога на отвал «Южный» более пологая и безопасная, кроме того ранее горный мастер ФИО1 говорил, что надо выбирать боле пологие и безопасные подъезды под разгрузку в связи с его небольшим стажем по управлению автосамосвалом Белаз. Подъезжая в сторону РММ, он увидел идущую на отвал «Южный» автодорогу, которая была расчищена, но не подсыпана, а также кучи от разгрузки, видимо от ночной смены, и решил поехать, выбрав более безопасную скорость, тем более что 23.04.2016 г. на отвал «Южный» возили горную породу, он потихоньку стал спускаться, подъезжать и где-то по середине пути к данному отвалу его самосвал «подорвало», занесло, развернув Белаз на 180 градусов и под центром тяжести понесло по дороге к кучам, автосамосвал стал неуправляемым, где он стал набирать разгон, истец пытался как-то выйти из заноса, выровнять автосамосвал, но это было бесполезно в связи с скользской дорогой. В данный момент истец тормозами не пользовался. Приближаясь ближе к кучам, автосамосвал стало снова разворачивать боком, где он видимо ударился о какую-либо неровность дороги и стал переворачиваться, лег на правый бок. Каких-либо существенных повреждений самосвал не получил, истец также не обращался к врачу. С подготовленными дорожными условиями истец выполняет план работы практически на уровне со всеми, несмотря на небольшой стаж работы по управлению автосамосвалом Белаз, кроме того истец указал, что на данном автосамосвале Белаз были заглушены тормоза по диагонали 23.04.2016 г., а именно заглушили всю спорку задних правых колес, работник ФИО8 ему сказал, что и ранее до этого также на этом самосвале заглушали суппорт переднего левого колеса, об этом есть запись в бортовом журнале данного автосамосвала и в путевом листе (л.д.32-35, 99-102).

На л.д. 103-106 имеются объяснительные ФИО3 от 24.04.2016 г., ФИО5 ФИО1., из которых усматривается, что они указывают на то, что водитель должен был выбрать безопасный режим эксплуатации а/м и при ухудшении дорожных (погодных) условий, прекратить эксплуатацию автомобиля, указывая, что, по их мнению, работа тормозной системы автомобиля Белаз не связана с данным ДТП.

Согласно протокола заседания комиссии по ОТ от 12.05.2016 г. членами комиссии установлено: 24.04.2016 г. в 1-ую смену на утреннем наряде горный мастер УОГР БГ ФИО1. выдал наряд-задание водителю автомашины Белаз 7555В № 3 Карлаш С.С. на погрузку под экскаватор РС-750 и транспортировку ГРМ. Около 08:00 горный мастер ФИО1 по рации передал, чтобы автосамосвалы, работающие с РС-750, возили ГРМ на внутренний отвал «Пологая» отм. +180 м. Водитель Карлаш С.С. прошел предрейсовый медосмотр, о чем свидетельствует отметка фельдшера ФИО9 в путевом листе Белаза № 3. В путевом листе Белаза № 3, несмотря на запись водителя Карлаш С.С. в особых отметках ЕТО (ежедневный технический осмотр): «заглушены тормоза на 2-х колесах по диагонали», стоит подпись механика Мирошникова О.Ф. о технически исправном состоянии автомобиля и по факту, ФИО3 выпустил автомашину Белаз № 3 на линию с неисправными тормозами. Примерно в 09:00 водитель груженого автомобиля Белаз № 3 Карлаш С.С., двигаясь в сторону внутреннего отвала «Пологая», услышал по рации переговоры водителей о том, что дорога на внутренний отвал «Пологая» подсыпается и еще не подготовлена, и не согласовав свои дальнейшие действия ни с горным диспетчером, ни с горным мастером, он самостоятельно принял решение и направил машину на отвал «Южный» для разгрузки ГРМ. При подъезде к отвалу на скользском, заснеженном спуске участка технологической дороги водитель не справился с управлением автомашины и попал в неуправляемый занос с разворотами от 90 до 180 градусов. Когда склользский спуск закончился, колеса автомашины Белаз № 3 наткнулись на грунтовой горизонтальный участок отвала, в связи с резким появлением сцепления у правых колес автомашины и из-за большой силы инерции груженого самосвала появился крутящий момент, автомашина накренилась и опрокинулась на правый бок. В 10:30 с помощью экскаватора РС-2000 Белаз № 3 был поставлен на колеса и своим ходом отправлен в ангар УРиСО ОГР и АТ, при ДТП <данные изъяты> не пострадал, в результате ДТП автомобиль Белаз № 3 получил следующие повреждения: изогнут поручень крыла правый, разбито стекло окна боковины подвижное и стекло окна боковины неподвижное, общий материальный ущерб произошедшего инцидента составил 4527,68 рублей согласно представленной дефектной ведомости (калькуляции стоимости материального ущерба после ДТП). При осмотре места происшествия и по материалам расследования инцидента комиссией установлено: данное ДТП стало возможным в результате грубого нарушения производственной и трудовой дисциплины водителем автосамосвала Белаз № 3 Карлаш С.С., который проигнорировал распоряжение горного мастера, переданное по рации о разгрузке на внутреннем отвале «Пологая» и самовольно поехал разгружаться на отвал «Южный»; некорректно заполняется журнал выдачи наряд-заданий на участке ОГР БГ, где в графе «наименование работ» не указывается конкретно на какой отвал необходимо транспортировать ГРМ; в путевом листе Белаза № 3 не указано место погрузки и место разгрузки автосамосвала Белаз № 3; изменение или дополнение наряд-задания производится по рации (устно) без занесения записи в журнал выдачи наряд-заданий; на участке УРиСО ОГР и ТМ допускается выезд на линию неисправного автотранспорта, в частности, с неисправной тормозной системой; <данные изъяты> Белаз № 3 Карлаш С.С. принял автомобиль и выехал на линию с неисправной тормозной системой.

Причинами произошедшего инцидента указаны: нарушение п.2.20, 2.22 должностной инструкции водителя автосамосвала Белаз № 3, выразившиеся в том, что водитель не выполнил распоряжение непосредственного руководителя – горного мастера и направил автосамосвал по не подсыпанной антигололедными средствами технологической дороге на другое место разгрузки; нарушение п.28 инструкции по охране труда для водителей автомобиля (№ ИОТ БГ 030-14), П.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в игнорировании водителем Белаза № 3 потенциальных опасностей (гололед, спуск) и не выбравшим правильный скоростной режим вплоть до полной остановки; нарушение п.728 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», выразившиеся в том, что на линию был выпущен автосамосвал с неисправной тормозной системой; нарушение п.2.4 Инструкции № 5 по охране труда водителя карьерного самосвала по перевозке горной массы в карьере Белая Гора, выразившееся в выезде на линию водителя автосамосвала Белаз с неисправной тормозной системой; нарушение п.2.2 Положения о нарядной система АО «Многовершинное», выразившееся в том, что наряд на производство работ был выдан без конкретного указания рабочих мест, и указано, что данные нарушения допустили: Карлаш С.С., ФИО3., ФИО1 ФИО5 (л.д.71-74).

В приказе от 18.05.2016 г. № МНВ 600-од «О наказании сотрудников и должностных лиц за нарушение правил ОТ и ТБ» службе управления персоналом приказано подготовить приказ об увольнении водителя автомобиля Карлаша С.С. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, и в котором также приведены ранее изложенные доводы, что и в протоколе заседания комиссии по ОТ (л.д.75-77).

Согласно акта служебного расследования инцидента, произошедшего 24.04.2016 г. в карьере п.п. «Белая Гора» АО «Многовершинное» от 06.05.2016 г. установлена квалификация обслуживающего персонала, причастного к инциденту, установлены обстоятельства инцидента, полностью аналогичные по описанию и последовательности, что и отражено в протоколе заседания комиссии по ОТ от 12.05.2016 г., а также установлены основная и сопутствующие причины инцидента, основной указано: нарушение п.2.20, 2.22 должностной инструкции водителя автосамосвала Белаз № 3 - не выполнил распоряжение непосредственного руководителя – горного мастера и направил автосамосвал по не подсыпанной антигололедными средствами технологической дороге на другое место разгрузки.

Сопутствующими причинами указано: нарушение п.28 инструкции по охране труда для водителей автомобиля (№ ИОТ БГ 030-14), П.10.1 ПДД РФ, выразившиеся в игнорировании водителем Белаза № 3 потенциальных опасностей (гололед, спуск) и не выбравшим правильный скоростной режим вплоть до полной остановки; нарушение п.728 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», выразившиеся в том, что на линию был выпущен автосамосвал с неисправной тормозной системой; нарушение п.2.4 Инструкции № 5 по охране труда водителя карьерного самосвала по перевозке горной массы в карьере Белая Гора, выразившееся в выезде на линию водителя автосамосвала Белаз с неисправной тормозной системой; нарушение п.2.2 Положения о нарядной система АО «Многовершинное», выразившееся в том, что наряд на производство работ был выдан без конкретного указания рабочих мест.

Дано также заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения: Карлаш С.С., ФИО3., ФИО1 ФИО5. (л.д.78-83).

В качестве мероприятий по предупреждению аналогичных инцидентов указано: провести внеплановый инструктаж с водителями УОГР по охране труда и ПДД РФ, провести проверку всего парка оборудования АО «Многовершинное» на предмет соответствия правилам и нормам эксплуатации машин и механизмов, разработать и (или) обновить нормативную документацию проведения ремонтных работ, связанных с безопасной эксплуатацией машин и механизмов в ОА «Многовершинное» (л.д.78-83).

На л.д. 136-141 имеется инструкция № 5 по охране труда водителя карьерного самосвала по перевозке горной массы в карьере «Белая Гора», в которой установлены требования безопасности перед выездом на линию, при работе на линии, и с которой истец в надлежащем порядке не ознакомлен, что подтверждено истцом в судебном заседании и не оспорено ответчиком.

На л.д. 142-150 представлена инструкция по охране труда для водителей автомобилей № ИОТБГ 030-14, предусматривающая общие правила охраны труда для всех водителей.

Согласно должностной инструкции водителя автосамосвала Белаз-7555В, последний, в частности, обязан получать производственное задание на смену и выполнять только порученную непосредственным руководителем работу (п.2.20), а также строго выполнять все распоряжения руководителя предприятия и своего непосредственного начальника (п.2.22) (л.д.154-159).

Согласно правил внутреннего трудового распорядка АО «Многовершинное» предусмотрены основные права и обязанности как работников предприятия, так и работодателя в лице администрации предприятия (л.д.193-199).

На л.д.234 имеется протокол № 5 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда, промышленной, экологической, пожарной безопасности от 16.10.2014 г., где истец сдал указанную проверку, указана причина проверки знаний: первичный инструктаж (т.е. при приеме на работу, поскольку трудовой договор с истцом оформлен 13.10.2014 г.).

На л.д. 235-237 представлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, где указано, что 13.10.2014 г. (дата начала работы истца у ответчика) Карлаш С.С. как водитель прошел первичный инструктаж, а впоследствии прошел первичный инструктаж 21.02.2016 г., т.е. при переводе на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, так как у истца изменилась трудовая функция.

Согласно предоставленного графика выходов работников за июнь и июль 2016 г. указано, что в случае выхода истца на работу вахтовым методом в июне 2016 г., истец отработал бы 198,00 часов, а в июле 2016 г. – 132 часа, итого 330 часов (л.д.1,2, том 2).

Согласно положения о нарядной системе ЗАО «Многовершинное» в п.2.2 указано, что наряды на производство работ, должны выдаваться конкретно, с указанием рабочих мест, объемов работ и исполнителей (л.д.82, том 2).

На л.д. 92 представлена схема движения технологического транспорта по карьеру на апрель 2016 г. с графическим изображением технологической дороги на отвал «Южный» и на отвал «Внутренний».

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работника по соблюдению требований охраны труда.

В силу ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, где неисправность тормозной системы относится к неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства.

Согласно п. 12 Основных положений Правил дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок лежит на работодателе.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно п. 6 "д" ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Из данной формулировки вытекают несколько обязательных условий, наличие которых необходимо для увольнения по пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ:

- факт нарушения норм охраны труда должен быть установлен комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда лицом;

- нарушение таких норм должно повлечь тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо создавать реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Исходя из содержания приведенной нормы, при расторжении трудового договора по данному основанию необходимо одновременно наличие трех условий: противоправное поведение работника (нарушение им конкретных требований по охране труда); наличие вредоносного результата (несчастный случай, авария, катастрофа) или реальная угроза его наступления; причинно-следственная связь между двумя этими обстоятельствами. Отсутствие хотя бы одного из предусмотренных элементов исключает увольнение по указанному основанию.

Как установлено судом из анализа представленных материалов дела, основанием для увольнения истца по названному основанию послужил протокол заседания комиссии ОТ от 12.05.2016 г., в котором основной причиной произошедшего инцидента указано на нарушение п.2.20, 2.22 должностной инструкции водителя автосамосвала Белаз № 3, выразившиеся в том, что водитель не выполнил распоряжение непосредственного руководителя – горного мастера и направил автосамосвал по не подсыпанной антигололедными средствами технологической дороге на другое место разгрузки, а сопутствующими: нарушение п.728 ФНП «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», выразившиеся в том, что на линию был выпущен автосамосвал с неисправной тормозной системой; нарушение п.2.4 Инструкции № 5 по охране труда водителя карьерного самосвала по перевозке горной массы в карьере Белая Гора, выразившееся в выезде на линию водителя автосамосвала Белаз с неисправной тормозной системой; нарушение п.2.2 Положения о нарядной системе АО «Многовершинное», выразившееся в том, что наряд на производство работ был выдан без конкретного указания рабочих мест, указано, что указанные нарушения допустили: Карлаш С.С., ФИО3., ФИО1 ФИО5. (л.д.71-74).

С результатами проведения служебного расследования, а именно с протоколом заседания комиссии по ОТ, а также актом служебного расследования, истец не ознакомлен, до истца указанные документы в надлежащем порядке не доводились, что не оспорено сторонами по делу.

Как установлено должностной инструкции водителя автосамосвала Белаз-7555В, работник (водитель автосамосвала) обязан получать производственное задание на смену и выполнять только порученную непосредственным руководителем работу (п.2.20), а также строго выполнять все распоряжения руководителя предприятия и своего непосредственного начальника (п.22).

Вместе с тем судом из пояснений истца, представителя ответчика, показаний свидетеля ФИО1 путевого листа за 24.04.2016 года, установлено, что истцу 24.04.2016 года изначально было поручено производственное задание на смену по вывозке ГРМ из-под экскаватора РМ-750 на отвал «Южный», также из пояснений сторон установлено, что по рации истцом впоследствии было получено устное сообщение от непосредственного начальника – горного мастера Ключникова Е.А. о возможности вывозить горную породу на отвал «Внутренний», доказательств того, что осуществление вывозки горной массы на отвал «Южный» 24.04.2016 г. запрещен, и именно по указанному маршруту технологической дороги до отвала «Внутренний» определено его рабочее место, в материалах дела не имеется, из пояснений истца усматривается, что распоряжение по рации о вывозке горной массы на отвал «Внутренний» он слышал, однако не было прямого запрета на вывозку горной породы на отвал «Южный», показания свидетеля ФИО1 о том, что он указал о запрете вывозке горной массы по дороге на отвал «Южный» не могут служить достаточным основанием для выводов ответчика о том, что истец самовольно направил Белаз на отвал «Южный», поскольку указанные обстоятельства истцом не подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства изменения ранее утвержденного маршрута движения с отвала «Южный» на отвал «Внутренний», производственное задание на смену было выдано на вывозку горной массы без указания конкретно рабочего места и маршрута движения, в путевом листе за 24.04.2016 г. маршрут движения указан на отвал «Южный», доказательств того, что устное распоряжение горного мастера касалось прямого запрета на вывоз горной массы только по дороге на отвал «Внутренний» в материалах дела не имеется, сам наряд на производство работ, не содержит в себе сведения о конкретном месте работы и указанием конкретного рабочего места, в связи с чем факт самовольного выезда истца на другую технологическую дорогу, не предусмотренную производственным заданием, не доказан.

В соответствии с положениями статьи 212 ТК РФ об обязанности работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - нарушения требований охраны труда, повлекшего за собой аварию на производстве, стороной ответчика не доказан, выводы комиссии работодателя по охране труда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями истца и порчей транспортного средства носят предположительный характер, причинно-следственной связи между несоблюдением истцом требований по охране труда и произошедшей аварией, судом не установлено, осмотр места происшествия не проводился, протокол осмотра места происшествия не составлялся, схема ДТП не составлялась, экспертиза и установление причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями истца при наличии имеющейся на его автомобиле технической неисправности в виде неисправной тормозной системы и установленных заглушек на тормоза по диагонали, ответчиком не проводилась, экспертное исследование в материалах дела отсутствует, скорость автомобиля не выяснялась, причинно-следственная связь между ДТП и наличием неисправности тормозной системы и статического состояния тормозов заднего моста применительно к возникшей ситуации, не исследовалась и не устанавливалась, а основная причина аварии – грубое нарушение истцом вышеуказанных пунктов установлена только со слов начальника УРиСО Теплякова, в частности об этом указал представитель ответчика, само служебное расследование носило формальный характер, поскольку его результатом послужило исследование и перечисление только должностных нарушений инструкций без выяснения причин инцидента с технической точки зрения и ситуационной возможности установления причин аварии в отсутствие надлежащего обеспечения со стороны работодателя технологического процесса и технически неисправного транспортного средства, при этом ситуационная возможность установления в настоящий период времени причин ДТП от непосредственных и виновных действий истца без учета технически неисправной тормозной системы в данном случае не представляется возможным, поскольку отсутствуют какие-либо материалы для проведения технического экспертного исследования, так как документы по ДТП должным образом не оформлялись, соответственно признать обоснованными выводы комиссии по охране труда о том, что непосредственной причиной данного ДТП послужило грубое нарушение истцом техники безопасности, т.е. исключительно по вине истца, нельзя.

Работодателем (ответчиком) самим грубо нарушена техника безопасности, не обеспечено право истца на безопасное рабочее место, безопасное ведение технологических процессов, а вывод о виновности истца основано лишь на внутреннем убеждении работодателя, сделанном на предположении начальника УриСО без проведения технического исследования и анализа ситуации, вместе с тем вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Работодатель (ответчик) в нарушение прямой обязанности об обеспечении безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществления безопасных технологических процессов, не обеспечил истцу предоставление технически исправного механизма (автомобиля), соответствующего требованиям и нормам техники безопасности, предоставив истцу технически неисправное транспортное средство, разрешение на выпуск которого дано механиком ответчика, соответственно истец не использовал технически неисправное транспортное средство самовольно и без разрешения работника ответчика, отвечающего за это, имея в путевом листе разрешение механика на эксплуатацию транспортного средства с неисправной тормозной системой, кроме того ответчик не обеспечил безопасность работника, занятого в технологическом процессе, не обеспечив надлежащее содержание дорог, по которым производилась транспортировка горной массы, не обеспечив маршрут движения по безопасным технологическим дорогам в надлежащем порядке записями в производственный наряд-задание либо знаками, указателями или иными информационными обозначениями, свидетельствующими об опасности либо о запрете использования данного технологической дороги.

Ссылка работодателя на обязанность работника при наличии технической неисправности не эксплуатировать данное транспортное средство, суд находит несостоятельным, поскольку такая эксплуатация должна быть запрещена должностным лицом ответчика, ответственным за это, и, несмотря на запись в путевом листе истца о том, что тормоза заглушены, механиком ответчика данное транспортное средство к эксплуатации было допущено и выезд данного транспортного средства 24.04.2016 г. механиком был разрешен, в связи с чем вменение истцу нарушение п.2.4 Инструкции № 5 по технике безопасности водителя карьерного самосвала по перевозке горной массы в карьере Белая Гора при отсутствии должного контроля со стороны работодателя, является необоснованным.

Кроме того как установил суд с указанной инструкцией по технике безопасности № 5 для водителя карьерного самосвала истец в надлежащем порядке не ознакомлен, что подтверждается как пояснениями истца в судебном заседании, так и не оспорено самим ответчиком, ссылка на проведенный инструктаж по технике безопасности от 13.10.2014 г. не имеет правового значения, поскольку инструктаж проводился в 2014 г. для истца, принятого на должность водителем автомобиля, вместе с тем с 18.02.2016 г. истец был переведен на должность водителя карьерного самосвала, для которого разработана и утверждена отдельная инструкция по охране труда, и с которой истец не ознакомлен, в том числе и под роспись, а проведение первичного инструктажа при переводе не свидетельствует о том, что истец был должным образом ознакомлен с указанными локальными нормативными документами.

Также истцу вменено нарушение п.28 Инструкции по охране труда для водителей автомобиля, п.10.1 ПДД РФ, указано, что истец проигнорировал потенциальные опасности (гололед, спуск) и не выбрал правильный скоростной режим до полной остановки, вместе с тем ответчиком при вменении указанного пункта не было учтено, что в данном случае при выдаче истцу наряд-задания самим ответчиком указано, что «осторожно, гололед», т.е. на момент выдачи производственного задания данная потенциальная опасность уже существовала, соответственно истец не мог ее игнорировать, а работодатель обязан был обеспечить безопасный технологический процесс, что касается ссылки на нарушение п.10.1 ПДД РФ вплоть до полной остановки транспортного средства, ответчиком не учтено, что данное транспортное средство было технически неисправным и имелись заглушки на тормозной системе по диагонали и, как пояснял истец в судебном заседании, машина полностью не останавливалась, при этом вопрос о причине ДТП и возможности влияния неисправности тормозной системы как причины ДТП, ответчиком вообще никак не проверялся, не устанавливался и не исследовался.

Из исследованных судом материалов и пояснений сторон, усматривается, что причинами ДТП является допущение ответчиком к эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, с неисправной тормозной системой, эксплуатация которого запрещена; выдача разрешения управомоченным работником ответчика – механиком разрешения на выпуск на линию транспортного средства с технически неисправной тормозной системой, эксплуатация которого запрещена; не обеспечение безопасности технологического процесса, выразившегося в том, что ответчик не обеспечил маршрут движения по безопасным технологическим дорогам либо знаками, указателями или иными информационными знаками, свидетельствующими об опасности либо о запрете использования данного дороги.

Как установлено судом из пояснений сторон и анализа материалов дела, какого-либо существенного имущественного вреда карьерный автосамосвал не получил, связи с чем, доказательств, объективно подтверждающих реальную угрозу наступления тяжких последствий, а также вину истца в произошедшей аварии, ответчиком не представлено, причинно-следственной связи между несоблюдением истцом требований по охране труда и возможностью наступления реальной угрозы наступления тяжких последствий, судом не установлено, равно как и достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что опрокидывание автосамосвала произошло непосредственно и исключительно по вине истца, что определяет тяжесть проступка и относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины.

Ссылка работодателя на обязанность работника при наличии технической неисправности не эксплуатировать данное транспортное средство, суд находит несостоятельным, поскольку это напрямую относится к обязанности работодателя о запрете эксплуатации такого транспортного средства, кроме того, механиком ответчика данное транспортное средство к эксплуатации было допущено и выезд данного транспортного средства 24.04.2016 г. истцу механиком был разрешен.

Вменяемый истцу дисциплинарный проступок он совершил впервые, ранее им не допускалось дисциплинарных нарушений, дисциплинарный проступок не повлек каких-либо отрицательных последствий для работодателя. Данных о том, что истец имел замечания по работе, не справлялся с работой, отрицательно характеризуется на работе, материалы дела не содержат и сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд устанавливает также и несоразмерность примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным и восстановлении работника на прежней работе.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" работодателю надлежит доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующие поведение работника и его отношение к труду.

Установленные судом факты произошедшего 24.04.2016 г. ДТП не связаны с недобросовестным поведением истца, а применение ответчиком крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным при таких установленных судом обстоятельствах дела.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств того, что истцом в действительности было совершено грубое нарушение трудовых обязанностей, а также установлена исключительно вина истца в совершении указанного нарушения, послужившего основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, со стороны ответчика не представлено.

Кроме того частью 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, по его требованию работодатель обязан выдать ему копию указанного приказа. В случае, когда приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

Как установлено судом из акта о невозможности доведения до истца приказа об увольнении и вручении ему трудовой книжки является причина не нахождения истца на рабочем месте 23.05.2016 г. в период с 08:00 часов до 16:30 часов по неизвестной причине, вместе с тем как установил суд с 13 мая 2016 года истец находился на межвахтовом отдыхе с выездом за пределы территории участка Белая Гора, что подтверждается как пояснениями сторон, так и исследованными материалами дела, в частности графиками работы (табель учета рабочего времени за май 2016 г.), соответственно причина невручения приказа в акте о невозможности ознакомления, не соответствует действительности, кроме того на момент рассмотрения дела истец так и был не ознакомлен с приказом об увольнении, получив по почте 10.06.2016 г. только саму трудовую книжку, из которой он и узнал о своем увольнении, в связи с чем и обратился в суд с вышеуказанными требованиями, при этом ответчиком каких-либо бесспорных доказательств невозможности доведения до истца приказа об увольнении, не представлено, равно как и отсутствуют какие-либо отметки работодателя на приказе об увольнении о невозможности его доведения до истца, мер по вручению самого приказа об увольнении работодатель не принимал, почтовым отправлением ответчик истцу приказ не направлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных ответчиком при увольнении истца нарушениях общего порядка оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе: истец не был ознакомлен с приказом об увольнении (ч. 2 ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации), при этом установленной законом записи на приказе о причинах невозможности довести его до сведения работника, как и иных тому доказательств, не имеется и соответствующая запись на приказе отсутствует, приказ в адрес истца не направлялся, что также свидетельствует и о нарушении процедуры увольнения истца.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с этим, исходя их совокупности установленных судом обстоятельств, требования истца об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения подлежит удовлетворению путем признания приказа работодателя № К02510 от 18.05.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, незаконным, и истец подлежит восстановлению в прежней должности с 24 мая 2016 года.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период (п.13).

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (п.13).

В связи с чем суд не принимает к расчету предоставленный расчет истца по сумме взыскания за вынужденный прогул, поскольку данный расчет произведен не в соответствии с методикой, определяющей расчет суммы вынужденного прогула при суммированном учете рабочего времени, в связи с чем расчет следует произвести в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями, поскольку суд обязан проверить правильность и обоснованность расчета.

Как ранее было установлено судом истец работает вахтовым методом и ему установлен суммированный учет рабочего времени, период – один месяц.

В материалы дела предоставлен график рабочего времени истца за июнь и июль 2016 г., указано количестве часов, которые бы истец отработал в случае продолжения осуществления им трудовых отношений, а именно указано, что в июне 2016 г. истец отработал бы 198 часов за 18 дней, а в июле 2016 года – 132,00 часа за 12 дней, итого общая продолжительность составляет 330 часов (л.д.1,2 том 2).

Как установлено судом ответчиком предоставлен суду расчет среднечасового заработка истца, и сумма которого составляет 221,79 рублей, суд принимает указанный расчет как достоверный, поскольку он полностью соответствует требованиям и методике расчета, установленного ст.139 ТК РФ и указанного порядка, расчет произведен за последние 12 месяцев периода, предшествующие дате увольнения, с использованием всех предусмотренных систем выплат, включая премии, районный коэффициент и северную надбавку, и признает указанный расчет верным и подлежащим применению.

Соответственно вынужденный прогул истца за период с 24.05.2016 г. по 14.07.2016 г. (день вынесения решения суда) составляет: 330 часов х <данные изъяты> = <данные изъяты>, сумма которого (вынужденного прогула) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом взыскание по сумме вынужденного прогула исчислена судом без учета НДФЛ – 13 %, поскольку удержание НДФЛ по указанным суммам относится к обязанности работодателя, а не суда.

В связи с чем заявленные исковые требования истца суд признает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 НК РФ, госпошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Карлаша Сергея Сергеевича к АО «Многовершинное» о признании приказа о расторжении трудового договор незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать приказ № К02510 от 18.05.2016 г. о прекращении (расторжении) трудового договора по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, незаконным, возложив на АО «Многовершинное» обязанность отменить его.

Восстановить Карлаша Сергея Сергеевича на работе в должности <данные изъяты> АО «Многовершинное», с 24 мая 2016 года.

Взыскать с АО «Многовершинное» в пользу Карлаша Сергея Сергеевича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24.05.2016 г. по 14.07.2016 г. включительно в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления Карлаша Сергея Сергеевича на работе в должности <данные изъяты> АО «Многовершинное», с 24 мая 2016 года, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Многовершинное» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2016 года.

Судья                                Е.Н. Головина