Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7121/2018 от 25.01.2018

Судья - Баранов С.А. Дело № 33 – 7121/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Марченко Д.А. по доверенности Чертова В.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Империалъ» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что <...> произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца по вине Тер-Гевондяна Э.О. Истец <...> обратился в ООО «Империалъ» за квалифицированной юридической помощью, в результате чего между Марченко Д.А. и ООО «Империалъ» заключен договор № <...> об оказании юридических услуг. Стоимость данных услуг составила <...> руб. Истцом указанные денежные средства оплачены в полном объеме. Согласно п. 1.2 договора исполнитель берет на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: претензии, исковое заявление, консультации, а также согласно п. 2.1.3 данного договора, с момента подписания договора сторонами исполнитель обязан изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели по взысканию компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу клиента. Ответчик, изучив представленные истцом документы, проинформировал его об обращении в суд с исковым заявлением к Тер-Гевондяну Э.О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Других вариантов решения данного вопроса ответчиком истцу не предлагалось. Позже, истец узнал, что согласно ФЗ от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» требования о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляются страховщику. В претензиях и исковом заявлении требования предъявлялись, не к страховщику, а к виновнику ДТП Тер-Гевондяну Э.О. Риск автогражданской ответственности Тер-Гевондяна Э.О. застрахован в АО «САО «ГЕФЕСТ». Решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> АО «САО «ГЕФЕСТ» признано несостоятельным (банкротом). Марченко Д.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. Российским Союзом Автостраховщиков выплачена Марченко Д.А. сумма страхового возмещения в размере <...> руб. Таким образом, ответчик оказал неквалифицированную юридическую помощь, так как обязательства по договору об оказании юридических услуг надлежащим образом не исполнены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг, но ответчиком требования претензии не исполнены. Действиями ответчика истцу причинен моральны вред. Просил суд взыскать с ООО «Империалъ» в пользу Марченко Д.А. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением суда исковые требования Марченко Д.А. к ООО «Империалъ» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО «Империалъ» взыскано в пользу Марченко Д.А. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Марченко Д.А. по доверенности Чертов В.А. просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не обоснованно снизил заявленные истцом требования, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> произошло ДТП, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Тер-Гевондян Э.О., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 16.10.2016.

Между Марченко Д.А. и ООО «Империалъ» <...> заключен договор № <...> об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <...> руб.

Истцом денежные средства в размере <...> руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками об оплате от 24.10.2016г. и 25.10.2016г.

Из п. 1.2 договора следует, что исполнитель берет на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: претензии, исковое заявление, консультации.

В соответствии с п. 2.1.3 договора, с момента подписания договора сторонами исполнитель обязан изучить предоставленные заказчиком документы, провести подбор необходимых актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели по взысканию компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу клиента.

Установлено, что ООО «Империалъ», изучив представленные Марченко Д.А. документы, проинформировал его об обращении в суд с исковым заявлением к Тер-Гевондяну Э.О. (виновнику ДТП) о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Других вариантов решения данного вопроса ответчиком истцу не предлагалось, тогда как согласно ФЗ от 24.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» требования о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляются страховщику.

В судебном заседании установлено, что в претензиях и исковом заявлении, составленном ООО «Империалъ», требования заявлены к виновнику ДТП - Тер-Гевондяну Э.О., а не к страховой компании.

В судебном заседании установлено, что риск автогражданской, ответственности Тер-Гевондяна Э.О. застрахован в АО «САО «ГЕФЕСТ». Решением Арбитражного уда г. Москвы от 31.05.2016 АО «САО «ГЕФЕСТ» признано несостоятельным (банкротом).

Марченко Д.А. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате страхового возмещения. Российским Союзом Автостраховщиков истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением от <...> <...>.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик оказал неквалифицированную юридическую помощь, поскольку обязательства по договору об оказании юридических услуг надлежащим образом не исполнены, исковые требования Марченко Д.А. заявлены ненадлежащему ответчику - Тер-Гевондяну Э.О., а не к Российскому Союзу Автостраховщиков. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. ООО «Империалъ» в пользу Марченко Д.А. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере <...> руб.

Согласно ч. 3 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных для удовлетворения отдельных требований потребителей, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % от цены товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования претензии ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание факт того, что ООО «Империалъ» нарушены условия договора об оказании юридических услуг, в свою очередь, ответчиком не возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору, суд обоснованно сделал вывод, что ООО «Империалъ» нарушены сроки для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, у Марченко Д.А. возникло право требования неустойки. При этом размер неустойки, подлежащий взысканию за нарушение сроков для удовлетворения требований потребителя, согласно его представленному расчету составил <...> руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизизил сумму неустойки до <...> рублей взыскав ее с ответчика, так как по своему характеру неустойка является мерой ответственности.

Также подлежит уменьшению размер штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в связи с уменьшением объема удовлетворенных исковых требований в пользу истцов.

Согласно ст. 1101 ГК РФ характер нравственных страданий оценивается с yчетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах документы, а так же тот факт, чтo требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав потребителя, судом провомерно взыскана сумма компенсации морального вреда.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержатся. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: