Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2016 ~ М-679/2016 от 28.04.2016

Дело № 2-676/2016 Мотивированное решение составлено 25 июня 2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Заполярный 20 июня 2016 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Капустиной Н.К.,

с участием:

представителя истца Китаева А.А., действующего на основании доверенности от *.*.* №,

ответчика Колоколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области к Колоколову А.А. о расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемое нежилое помещение и взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа,

установил:

Отдел муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее – ОМИ администрации муниципального образования г. Заполярный) обратился в суд с иском к Колоколову А.А. о расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемое нежилое помещение и взыскании задолженности по арендной плате, пени и штрафа.

В обоснование иска указал, что *.*.* между ОМИ администрации муниципального образования г. Заполярный и индивидуальным предпринимателем Колоколовым А.А. заключен договор аренды объекта недвижимости нежилого фонда № расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь <данные изъяты> кв. м, срок аренды <данные изъяты> лет, с *.*.* по *.*.* Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области в соответствии с действующим законодательством.

В связи с нарушением ответчиком условий договора (п.п. 3.2.5, 3.2.17, 3.2.18, 5.1) в его адрес *.*.* и от *.*.* были направлены претензии с предложением оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате, штраф и пени.

На момент подачи иска задолженность по арендной плате не оплачена и составляет <данные изъяты>, размер пени согласно п. 7.2 договора аренды составляет <данные изъяты>, размер штрафа в соответствии с п. 7.3 договора аренды составляет <данные изъяты>

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450, 453, 612, 619 и 622 ГК РФ просит расторгнуть договор аренды объекта недвижимости нежилого фонда № от *.*.*, обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>.

Ответчик с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, закон предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, принимая во внимание, что размер договорной неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (<данные изъяты> % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки) существенно превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Просрочка по договору аренды имела место уже в мае *.*.* года, однако до обращения с иском в суд истец не предпринимал никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, чем способствовал увеличению размера задолженности.

Таким образом, к правоотношениям по взысканию пени необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафной неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты>.

Кроме того, на основании п. 7.4 договора аренды арендодатель был вправе потребовать от арендатора досрочного внесения арендной платы. Однако истец данным правом не воспользовался.

На основании ст.ст. 330 и 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В суде представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по заявленным в иске основаниям. Одновременно снизил размер штрафа до <данные изъяты>, пояснив, что за просрочку уплаты арендной платы была предусмотрена двойная ответственность. Денежные средства с ответчика просит взыскать в пользу ОМИ администрации муниципального образования г. Заполярный.

Ответчик в суде заявил ходатайство о расторжении договора аренды, обязался освободить занимаемое помещение и оплатить задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>. Суду объяснил, что не оспаривает наличие задолженности по арендной плате и ее размер, однако не согласен с размером неустойки и штрафом, полагая, что поведение истца способствовало увеличению штрафных санкций. Так, поскольку он сразу допустил просрочку в оплате арендной плате, истец имел возможность обратиться к нему с иском о расторжении договора еще в *.*.* году, чего сделано не было. В настоящее время размер неустойки и штрафа практически равны сумме задолженности, в связи с чем он просит их уменьшить.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В суде установлено, что *.*.* ОМИ администрации муниципального образования <адрес> и индивидуальный предприниматель Колоколов А.А. заключили договор № аренды объекта недвижимости нежилого фонда, согласно которому ответчик арендовал на срок <данные изъяты> лет нежилое помещение в подвале, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее – Договор аренды).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются Договором аренды (л.д. 18 – 23) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24).

В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Мурманской области в Едином государственном реестре прав *.*.* сделана запись регистрации об ограничении (обременении) права на нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м в подвале по адресу: <адрес>, на основании Договора аренды (л.д. 30).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2.5 Договора аренды ответчик обязан своевременно и полностью вносить платежи, установленные договором, за период фактического пользования недвижимым имуществом, и предоставлять арендатору копии платежных поручений с отметкой банка, подтверждающих указанные перечисления в бюджет.

В силу п. 5.1 Договора аренды полный размер арендной платы за полный срок аренды объекта аренды (недвижимого имущества) составляет <данные изъяты> Арендатор перечисляет арендную плату в местный бюджет ежеквартальными равными частями не позднее последнего числа последнего месяца текущего квартала, а за 4 квартал до первого числа последнего месяца квартала, если иное не предусмотрено Договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В суде установлено, что ответчик в нарушение приведенных норм права и условий Договора аренды не уплачивал арендную плату.

Из представленного истцом расчета следует, что арендная плата по Договору аренды была внесена только один раз *.*.* в размере <данные изъяты>. Задолженность по состоянию на *.*.* по Договору аренды составляет: арендная плата - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты> (л.д. 31).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, истец вправе требовать расторжения договора.

Кроме того, длительное невнесение арендной платы по договору аренды является существенным нарушением договора со стороны ответчика, что является самостоятельным основанием для расторжения договора.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Заявление ответчика о расторжении договора аренды, обязании освободить занимаемое помещение и оплатить задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> приобщено к материалам дела и подтверждено ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах суд расценивает указанное заявление ответчика как признание им иска в части исковых требований о расторжении договора, обязании освободить арендуемое помещение и взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

Поскольку признание иска в данной части ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска в данной части ответчиком.

*.*.* и от *.*.* истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по арендной плате, пени и штраф в срок до *.*.* и до *.*.* соответственно, предупредив, что в случае неуплаты он обратится в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора (л.д. 25, 26, 27, 28, 29).

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении Договора аренды, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение и взыскании задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Одновременно суд приходит к выводу снизить размер заявленной неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.2 Договора аренды в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные Договором аренды, начисляются пени в размере <данные изъяты> % с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Правило о пени в размере <данные изъяты> % в случае просрочки в уплате арендной платы закреплено также в Положении о порядке предоставления в аренду объектов недвижимости нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования г. Заполярный, утвержденного Решением Совета депутатов муниципального образования г. Заполярный от *.*.* №.

Более того, из представленных истцом документов следует, что арендуемое ответчиком помещение было выставлено на аукцион, по итогам которой с ответчиком и был заключён Договора аренды. При этом в состав аукционной документации был включен проект договора аренды, с которым могли ознакомиться все желающие.

Кроме того, пунктом 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из представленных истцом документов следует, что ответчик при подписании Договора аренды был ознакомлен под роспись с его условиями, обязался его выполнять без каких-либо оговорок, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия неисполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не знал о размере предусмотренной договором неустойки, не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, размер неустойки определен сторонами добровольно при заключении Договора аренды, ее размер <данные изъяты> % с просроченной суммы не противоречит действующему законодательству и не является чрезмерно завышенным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о том, что истец путем не расторжения Договора аренды содействовал увеличению размера неустойки, причиненной неисполнением или ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к ее уменьшению, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не был лишен права со своей стороны поставить вопрос о расторжении договора аренды, чего им сделано не было.

Вместе с тем в суде установлено, что ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя (л.д. 14 – 17), в настоящее время нигде не работает. Более того, из объяснений представителя истца в суде следует, что Положение о порядке предоставления в аренду объектов недвижимости нежилого фонда, находящегося в собственности муниципального образования г. Заполярный, в настоящее время уже не действует.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем приходит к выводу снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу п. 7.3 Договора аренды за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.2.17 Договора аренды, арендатор уплачивает штраф в размере <данные изъяты> % годовой платы за пользование недвижимым имуществом (арендной платы), установленной Договором аренды за каждое нарушение.

Согласно п. 3.2.17 Договора аренды в течение месяца с момента передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи заключить договора с соответствующими специализированными организациями на техническое обслуживание, коммунальные услуги, услуги, связанные с содержанием и эксплуатацией недвижимого имущества, и предоставить арендодателю копии заключенных договоров в течение месяца после их заключения.

В суде ответчик не оспаривал нарушение им положений п. 3.2.17 Договора аренды.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Поскольку представитель истца уполномочен на полный или частичный отказ от исковых требований, при этом отказ истца от требований о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> за нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в данной части.

Определяя лицо, в чью пользу подлежат взысканию денежные средства, суд учитывает письменное заявление представителя истца, согласно которому денежные средства подлежат взысканию в пользу ОМИ администрации муниципального образования г. Заполярный.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды объекта недвижимости нежилого фонда № от *.*.*, заключенный между Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области и индивидуальным предпринимателем Колоколовым А.А..

Обязать Колоколова А.А. освободить занимаемое на основании договора аренды № от *.*.* нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Колоколова А.А. в пользу Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области задолженность по арендной плате в размере 171882,51 рубля, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 70000 рублей, штраф в размере 8600 рублей, а всего – 250482 (двести пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 51 копейка.

В удовлетворении исковых требований Отдела муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области о взыскании с Колоколова А.А. пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 68481,50 рубль отказать.

Взыскать с Колоколова А.А. в доход бюджета Печенгского района Мурманской области государственную пошлину в размере 11705 (одиннадцать тысяч семьсот пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Карташов