Решение по делу № 2-2/2012 (2-727/2011;) ~ М-417/2011 от 01.06.2011

№2-2/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре Аббасовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 20 января 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Руденко Г.А. к Чередову О.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Чередову О.Н. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением Руденко Г.А. и транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», под управлением Чередова О.Н. Согласно материалам ГИБДД ОМВД России по г.Сыктывкару дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, тогда как общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в связи с чем, он просит взыскать с ответчика разницу невыплаченной части ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, Руденко Г.А. просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а так же расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Руденко Г.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя.

Представитель истца Тегливец Р.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В обоснование заявленных требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом размер ущерба рассчитывал из установленной в рамках судебной автотехнической экспертизы заключением эксперта стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, рассчитанной с использованием оригинальных запасных частей без учета износа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за минусом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно указал, что в настоящее время не представляется возможным установить, какие запасные части устанавливались в автомобиле истца, поскольку транспортному средству причинены аналогичные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место после происшествия с участием сторон. Поскольку средняя рыночная стоимость транспортного средства истца на день совершения дорожно-транспортного происшествия определена экспертом в <данные изъяты> рублей, то исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек находит подлежащими удовлетворению.

Ответчик Чередов О.Н. и его представитель Редин А.А., допущенный судом к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании не оспаривая вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, с требованиями Руденко Г.А. с учетом их уточнений не согласились, указав, что автомобиль истца имеет большой процент износа, что установлено заключением эксперта, при этом стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом по назначению суда, равна <данные изъяты> рублю <данные изъяты> копейкам, тогда как средняя рыночная цена автомобиля истца, так же определенная экспертным заключением, равна <данные изъяты> рублей, что лишь на <данные изъяты> рублей более стоимости устранения полученных при дорожно-транспортном происшествии дефектов, в связи с чем, считают возможным исчисление стоимости восстановительного ремонта применительно к автомобилю истца, 1995 года выпуска, путем использования средней стоимости запасных частей, поскольку использование оригинальных запасных частей приведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика.

Заслушав объяснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением Чередова О.Н. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» под управлением Руденко Г.А..

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Чередова О.Н., который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.03.2011, в том числе схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по г.Сыктывкару от ДД.ММ.ГГГГ года серии 11 ВВ № Чередов О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд находит, что между действиями Чередова О.Н., выразившимися в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения и причинением имущественного вреда истцу, имеется прямая причинная связь.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя Чередова О.Н. установлены доказательствами по делу, касающимися обстоятельств возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и действий водителя Чередова О.Н. в их возникновении, в том числе постановлением об административном правонарушении, которое в установленном законом порядке не оспаривалось, а так же отсутствием в данной части возражений истца в судебном заседании.

Вины Руденко Г.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии на основании оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Так, согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии повреждены капот, декоративная решетка радиатора, передний бампер, решетки переднего бампера, накладка на передний бампер, правый указатель поворота, правое переднее крыло, защита двигателя, накладка передней правой фары.

Автогражданская ответственность Чередова О.Н. на автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована в Сыктывкарском филиале ООО СК «Согласие», в связи с чем, при обращении Руденко Г.А. в Сыктывкарский филиал ООО СК «Согласие» истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, в связи с чем, не подлежат дальнейшему доказыванию.

В последующем Руденко Г.А. обратился в ООО «МУ-АР Оценка» с целью определения стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению отчета №№ об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>», составленного ООО «МУ-АР Оценка» по заказу Руденко Г.А., стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на 5 апреля 2011 года составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из отчета эксперта ООО «МУ-АР Оценка» так же следует, что автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, соответствуют фактический срок службы 17 лет, фактический пробег – <данные изъяты> км., износ кузова данного транспортного средства составляет 60,58 процентов, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 79,45 процентов, износ остальных комплектующих конструкций – 78,29 процентов.

Ответчик, выразив недоверие оценке, проведенной по заказу истца, и предоставленной суду в обоснование заявленных исковых требований, заказал в «<данные изъяты>» проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Руденко Г.А.

Согласно отчету № 11/6 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», составленного «<данные изъяты>» по заказу Чередова О.Н. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку.

По ходатайству ответчика Чередова О.Н. определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы относительно размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, как с учетом износа транспортного средства, так и без такового, с учетом использования оригинальных запасных частей и с использованием средней стоимости запасных частей, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению №05С по делу № 2-727/2011, предоставленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2011 года, без учета фактического износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а с учетом фактического износа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» с использованием оригинальных запасных частей составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а с использованием средней стоимости запасных частей – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Кроме того, ООО «Автоком» дано заключение в рамках назначенной судом экспертизы по оценке автотранспорта, согласно которому рыночная доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №», 1995 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года и по ценам 2011 года составила <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения составлены компетентным специалистом, имеющим высшее юридическое образование, прошедшему профессиональную переподготовку по специальности «Оценка предприятия (бизнеса)», имеющему сертификат соответствия по специальности «Исследование следов на автотранспортных средствах и месте ДТП (Транспортно-трасологическая диагностика), со стажем работы 7 лет. Экспертные заключения являются достаточно полными и ясными. В заключении о стоимости восстановительного ремонта указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, указанных в материалах дела. Экспертом использованы стандарты оценки, предусмотренные Законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года.

Кроме того, проведенные в рамках судебного следствия экспертизы являются полными относительно предоставленных отчетов сторонами, поскольку содержат так же ответы на вопросы о стоимости восстановительного ремонта как с использованием оригинальных запчастей, так и с использованием средней стоимости запасных частей, о доаварийной стоимости транспортного средства, что не являлось предметом исследования специалистами, подготовившими отчеты по заказам сторон.

Экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данным заключениям эксперта у суда не имеется. Кроме того, ответчик и представители сторон заключения эксперта не оспаривали, а представитель истца в судебном заседании обосновывал, в том числе ими требования истца.

Исходя из изложенного, суд при рассмотрении настоящего дела, в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта и доаварийной стоимости автотранспортного средства руководствуется заключениями судебной автотехнической экспертизы и судебной экспертизы по оценке транспорта, данными ООО «<данные изъяты>».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве управления либо на ином законном основании.

Обстоятельств, указанных в статье 1079 ГК РФ, на основании которых владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также не отвечать за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, суду не предоставлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения ущерба необходимо установление факта причинения вреда, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Представитель истца в рамках настоящего дела просит взыскать разницу между определенной оценщиком стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с использованием оригинальных запасных частей (<данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки) и суммой возмещенной ему страховой компанией (<данные изъяты> рублей - является предельным размером страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в порядке ОСАГО), что составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Истец просит возместить предполагаемые убытки в размере стоимости ремонта без учета износа.

Суд находит, что возмещение убытков не должно обогащать сторону. Таким образом, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит реальный ущерб, а именно, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом фактического износа.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Руденко Г.А., истец имеет право на возмещение ущерба исходя из стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля истца с использованием оригинальных запчастей и с учетом износа транспортного средства, в противном случае, учитывая существенный амортизационный износ транспортного средства Руденко Г.А., взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не будет являться возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Руденко Г.А. получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Из предоставленного суду заключения эксперта износ деталей автомобиля истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, в среднем составил 74 процента.

Возмещение потерпевшему ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так, по заключению эксперта, принимаемого судом во внимание, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» с использованием оригинальных запасных частей с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которую суд принимает во внимание для определения суммы возмещения ущерба.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами Сыктывкарским филиалом ООО СК «Согласие» истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей, которая покрывает размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не находит.

Поскольку исковые требования Руденко Г.А. оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для возмещения истцу подтвержденных надлежащими документами расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины при оформлении доверенности и подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Руденко Г.А. к Чередову О.Н. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 25 января 2012 года.

Судья Д.А. Колесникова