Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4557/2013 ~ М-4003/2013 от 31.10.2013

                                                       РЕШЕНИЕ            Дело №2-4557/13                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

    председательствующего - судьи Рязанцевой А.В.,

    при секретаре Азаровой Е.В.,

с участием представителя (Госорган3) <адрес> – Диденко С.И., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А. Т. к (Госорган3) <адрес>, (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

                                                 УСТАНОВИЛ:

    Калинин А.Т. обратился в суд с иском к (Госорган3) <адрес>, (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии комнат <адрес> В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем комнаты (№), площадью 13 кв.м и комнаты (№), площадью 17,1 кв.м в доме (№). Им были заняты места общего пользования в общем коридоре, которые он переоборудовал в комнаты (№). В связи с этим просил сохранить комнаты (№) вместе с дополнительной площадью мест общего пользования в перепланированном состоянии.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца – Павленко Н.Н., действующая по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года, извещенная о рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель ответчика – (Госорган3) <адрес> – Диденко С.И. возражал против удовлетворения исковых требований, так как истцом не представлено доказательств перепланировки комнат <адрес>, а места общего пользования заняты самовольно.

Представитель ответчика – (Госорган1) <адрес> – Прокофьева Е.В., принимавшая участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года, исковые требования не признала, указала, что доказательств того, что дополнительная площадь за счет мест общего пользования была увеличена на законных основаниях, истцом не представлено. Перепланировка не подразумевает выход за пределы занимаемой по социальному найму площади. Как таковой перепланировки истцом не произведено. В судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) представитель, будучи извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица - (ФИО1), (ФИО4), (ФИО7), (ФИО2), (ФИО3), (ФИО6), действующая также в интересах (ФИО5), (Госорган4), (Госорган2) извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

     Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

    В судебном заседании установлено, что спорными являются комнаты <адрес>

В указанных комнатах проживают: Калинин А.Т., (ФИО2), (ФИО3), (ФИО6), (ФИО5) (д.д.14). Согласно лицевому счету нанимателем является Калинин А.Т. (л.д.14). Жилая площадь – 30,10 кв.м, состоящая из комнат (№), площадью 13 кв.м. и (№) площадью 17,10 кв.м.

Истец просит сохранить перепланировку комнат (№), с учетом мест общего пользования, в связи с тем, чтобы в последующем приватизировать занимаемые помещения.

Согласно заключению специалиста (Госорган4) установлено следующее:

- в части санитарного блока общего пользования возведены кирпичные перегородки, демонтированы сантехнические приборы;

В образовавшемся коридоре общего пользования возведены кирпичные перегородки, толщиной 0,12 м с образованием помещений, площадью 1,2 кв.м (коридор) и площадью 2,3 кв.м (санузел);

Часть общего коридора отделена кирпичной перегородкой с образованием помещения, площадью 9,8 кв.м (коридор, фактически кухня-ниша);

В помещении санузла произведена гидроизоляция, установлены сантехнические приборы, подводка воды и отвод сточных вод осуществляется через существующий вентиляционный канал, вход в санузел расположен со стороны коридора;

В помещении кухни-ниши установлена электрическая плита, раковина, вентиляция осуществляется через существующий вентиляционный канал;

Во вновь возведенных кирпичных перегородках произведено усиление дверных проемов (л.д.12).

Согласно сведений (Госорган2) (л.д.109) Калинин А.Т. с заявлением о выделении в пользование ему дополнительной площади (в виде комнат (№)) не обращался (л.д.109).

Следовательно, следует вывод, что Калинин А.Т. на основании самоуправных действий использует дополнительную площадь мест общего пользовании, которая незаконно занята, без согласия собственника и соблюдения, установленного главой 4 ЖК РФ порядка, осуществил перепланировку занимаемых им помещений, в том числе мест общего пользования.

При отсутствии у истца прав в отношении площади, состоящей из мест общего пользования, созданный им объект недвижимости в любом случае не может быть сохранен в перепланированном состоянии. Истец, требуя сохранение перепланировки, указывает на изменения площади именно включая места общего пользования (с учетом заключения (Госорган4) от (ДД.ММ.ГГГГ) г.) и занимаемую жилую площадь, состоящую из комнат (№) хотя ни по заключению специалиста, ни по доказательствам, представленным истцом, перепланировки, в указанных 2-х комнатах, не усматривается.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов граждан. В связи с этим исключается удовлетворение иска, если ответчиком не совершались действия, нарушающие или ставящие под сомнение права истца. С этим согласуются и правила ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика судебных расходов в случае удовлетворения иска, поскольку такое взыскание не являлось бы справедливым, если со стороны ответчика отсутствовало какое-либо нарушение прав истца. Материалы настоящего дела не дают оснований для вывода о том, что со стороны ответчиков имело место какое-либо нарушение прав истца в части согласования осуществленной им перепланировки, с учетом самовольным захватом мест общего пользования.

На основании ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. При этом лицо, подающее заявление о перепланировке, должно представить заявление о перепланировке, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки жилого помещения, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма и другие документы, предусмотренные частью 2 данной статьи. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и других представленных документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Согласно ч. 3 ст. 27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику.

Статья 29 ЖК РФ не содержит запрета на согласование уже осуществленной перепланировки по правилам ст. ст. 26 - 27 ЖК РФ. Более того, из анализа положений ст. ст. 26 - 29 ЖК РФ следует, что и в случае осуществления самовольной перепланировки для того, чтобы она могла быть согласована, гражданин обязан представить на согласование документы, указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, и только в случае, если орган, осуществляющий согласование откажет ему в согласовании перепланировки, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, при наличии на то оснований, может принять решение о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Таким образом, если истец произвел перепланировку в занимаемых комнатах №№7,8 и органом, осуществляющим согласование, отказано в ее согласовании, он имеет право обратиться в суд в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ. Однако истцом не представлено доказательств перепланировки выделенной в пользование жилой площади.

Таким образом, поскольку у истца не имеется документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, разрешения об использовании мест общего пользования на законных основаниях; заявления о согласовании произведенной им перепланировки он не подавал; отказа не получал, доказательства фактической перепланировки в выделенных ему на законных основаниях комнатах отсутствуют; его права действиями ответчиков не нарушены; а потому в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, как просит истец, надлежит отказать.

                  Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Калинину А. Т. к (Госорган3) <адрес>, (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                                          А.В.Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года.