Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5650/2015 ~ М-3922/2015 от 16.07.2015

Подлинник 2-5650/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                                                                       01 сентября 2015 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Куликовой А.С.,

при секретаре - Булат О.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Валентины Ильиничны, Лукиной Марианны Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова В.И., Лукина М.В. обратились в суд с иском к ФИО6» о взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Мельниковой В.И. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истица принята в общество на должность инженера информационных систем и технологий. В ноябре 2013 года Мельникова В.И. уходит в отпуск по уходу за ребенком. В январе 2014 года ООО «Сибирский кадастровый центр» заключило с истицей устный договор на выполнение межевых планов с целью постановки на учет земельных участков. Также совместно с Мельниковой В.И. к выполнению данной работы привлекалась Лукина М.В. По условиям договора оплата составляла 750 000 рублей, в 2014 году работа была завершена и принята, данный факт подтверждается межевыми планами, которые были переданы в Федеральную службу государственной регистрации по <адрес>. Оплата по настоящему договору работодателем не произведена. В связи с чем, истцы просят взыскать с ФИО8» в пользу Мельниковой В.И. заработную плату в размере 375 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в пользу Лукиной М.В. заработную плату в размере 375 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истцы Мельникова В.И., Лукина М.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседании своего представителя не направили, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ФИО10» находится по адресу: <адрес>, ул.60 лет ВЛКСМ, 45, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной по запросу суда МИФНС № по <адрес>.

Заказная корреспонденция, направляемая судом по указанному истцом в качестве местонахождения юридического лица адресу <адрес>А, возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения, в судебное заседание представитель ответчика не явился, и место нахождения организации по указанному истцом адресу не подтвердил.

Таким образом, судом установлено, что данное гражданское дело принято к производству Свердловским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение в Назаровский городской суд <адрес>, по месту нахождения организации -ответчика ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Мельниковой Валентины Ильиничны, Лукиной Марианны Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО12» о взыскании заработной платы, для рассмотрения по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней после его вынесения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Судья:                                                                                                  А.С. Куликова