Судебный акт #2 (Постановление) по делу № 1-77/2019 от 30.08.2019

Дело № 1 -77/2019 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Белый Яр                      15 ноября 2019 года

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора Верхнекетского района Довбуна В.А.,

подсудимых Новоселова В.В., Коняева А.В.,

потерпевшей ПТВ,

защитников адвокатов Будниковой Я.А., Аксенова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Новоселова Виталия Владимировича, <данные изъяты>, не имеющего судимости, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30- п. «а,в» ч.2 ст. 245 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Новоселов Виталий Владимирович (далее Новоселов В.В., подсудимый) обвиняется в том, что в период времени с 12.00 часов до 14.00 часов 29 июня 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по <адрес> р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области, вступил с КАВ в преступный сговор, направленный на жестокое обращение с животным (котом), в целях причинения ему боли и страданий и его гибели с применением садистских методов. После этого в вышеуказанный период времени Новоселов В.В. в группе лиц по предварительному сговору с КАВ, с целью реализации своего преступного умысла, игнорируя принципы общечеловеческой морали и гуманного обращения с животными, предвидя причинение гибели животного и сознательно желая этого, вышли во двор дома по <адрес>, где КАВ взял в руки кота по кличке Соболь, принадлежащего ПТВ, и в надворных постройках взял емкость с жидким веществом (смесь бензина со смазочным материалом на основе нефтемасла), после чего оба вышли на проезжую часть <адрес> вблизи <адрес>, где КАВ облил кота вышеуказанным жидким горючим веществом, передал кота Новоселову В.В., который в продолжение реализации преступного умысла, держа кота в руках, поджёг шерсть животного при помощи находящейся при нем зажигалки, в результате чего произошло воспламенение шерсти кота, что создало реальную угрозу для его жизни. После этого Новоселов В.В. отпустил кота, который убежал на обочину дороги, после чего воспламенение прекратилось. В результате вышеуказанных преступных действий Новоселова В.В. в группе лиц по предварительному сговору с КАВ коту по кличке Соболь, принадлежащему ПТВ, были причинены телесные повреждения в виде кровоточащей раны на наружной стороне правого уха, кровоточащей раны на внутренней стороне левого уха, нескольких ран на спине, утраты усов, опаления шерстяного покрова на 2/3 поверхности тела, полной утраты остевого волоса и частичной- пушкового. Преступный умысел Новоселова В.В. и КАВ, направленный на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и его гибели с применением садистских методов, не был доведен до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам в связи с прекращением воспламенения шерсти животного.

Таким образом Новоселов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а,в» ч.2 ст. 245 УК РФ- покушении на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, которое могло повлечь его гибель, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением садистских методов.

В судебном заседании Новоселов В.В. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью.

Потерпевшая ПТВ в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела в отношении Новоселова В.В. в связи с примирением с ним, о чем представила письменное заявление, где указала, что они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба. ПТВ пояснила, что принесенные извинения со стороны Новоселова В.В. и возмещение ущерба, связанного с лечением животного, считает достаточными для заглаживания вреда.

Подсудимый в судебном заседании заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшей поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Будникова Я.А. также просила прекратить уголовное дело, указывая на то, что Новоселов В.В. примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, принес ей свои извинения, которые та приняла.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив сведения о личности обвиняемого, суд считает возможным заявление о прекращении уголовного дела удовлетворить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Как следует из материалов дела, Новоселов В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а,в» ч.2 ст.245 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, судимости не имеет, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, принес свои извинения потерпевшей, возместил материальный ущерб. Потерпевшая утверждает, что они с подсудимым примирились, предпринятые подсудимым меры к заглаживанию причиненного вреда считает достаточными. Новоселов В.В. с прекращением уголовного дела по вышеприведенному основанию согласился.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимого.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд полагает возможным уголовное дело в отношении Новоселова В.В. прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Новоселова Виталия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а,в» ч.2 ст.245 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Новоселову В.В. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Постановление также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова