Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19039/2018 от 04.05.2018

Судья – Савкин Ю.В. Дело № 33-19039/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Чурюмова М.М. и Петрученя О.Ю. на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года частично удовлетворен иск Чурюмова М.М. к Петрученя О.Ю., Баранову Ю.И. и СПАО «Ресо Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Суд взыскал с Петрученя О.Ю. в пользу Чурюмова М.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере <...> рублей <...> копейку и судебные расходы в размере <...> рубля <...> копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения, а требования в части взыскания расходов на досудебную оценку автомобиля оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2017 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым с СПАО «Ресо Гарантия» в пользу Чурюмова М.М. взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей <...> копейка и судебные расходы в сумме <...> рубля <...> копеек. В удовлетворении остальной части иска, в том числе и в части требований к Петрученя О.Ю. отказано.

Петрученя О.Ю. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу в сумме <...> рублей, а также расходов за потерю времени в сумме <...> рублей.

В судебном заседании Петрученя О.Ю. поддержала заявленные требования.

Представитель Чурюмова М.М. – Семенов В.Н. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года заявление Петрученя О.Ю. удовлетворено частично. Суд взыскал с Чурюмова М.М. в пользу Петрученя О.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, а всего <...> рублей. В остальной части требований Петрученя О.Ю. отказано.

В частной жалобе Чурюмов М.М. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ему было сообщено, что гражданская ответственность виновника ДТП Петрученя О.Ю. не застрахована, в связи с чем он предъявил иск к ней. В рамках возбужденного уголовного дела по факту подделки страховых полисов было установлено, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ №<...> изготовлен не в соответствии с технологией Гознака. С учётом изложенного, Чурюмов М.М. просил в жалобе отказать во взыскании с него денежных сумм на услуги представителя.

В частной жалобе Петрученя О.Ю. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд безосновательно снизил взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя и отказал во взыскании денежной суммы за потерю времени.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования Петрученя О.Ю. о взыскании с Чурюмова М.М. в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей суд первой инстанции верно исходил из того, что указанная сумма отвечает требованиям разумности, соответствует категории данного дела, длительности его рассмотрения, объёму защищаемого права, в том числе по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов.

Статьей 99 ГПК РФ предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Петрученя О.Ю. о взыскании с Чурюмова М.М. в её пользу компенсации за потерю времени, поскольку иск был подан в связи с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения по причине предоставления недействительного полиса ОСАГО. Таким образом, Чурюмов М.М. не действовал недобросовестно при подаче иска.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Чурюмова М.М. об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении его требований к Петрученя О.Ю. отказано, в связи с чем в силу статьи 100 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком Петрученя О.Ю.

Доводы жалобы Петрученя О.Ю. о том, что суд необоснованно снизил сумму расходов на услуги представителя и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени, несостоятельны, так как взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует категории данного дела, длительности его рассмотрения, объёму защищаемого права, в том числе по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов.

Оснований для взыскания с истца в пользу Петрученя О.Ю. компенсации за потерю времени не имеется, поскольку Чурюмов М.М. не является недобросовестным истцом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2018 года оставить без изменения, частные жалобы Чурюмова М.М. и Петрученя О.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: