Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-926/2021 от 29.10.2021

Дело № 12-926/2021

УИД № 66MS0044-01-2021-003471-20

РЕШЕНИЕ

«25» ноября 2021 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоглазова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ветровой И.Е. от 13.10.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белоглазова Александра Васильевича,

установил:

Постановлением мирового судьи от 13.10.2021 Белоглазову А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде ******

Белоглазов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью деяния, поскольку таможенную границу ЕАЭС Белоглазов А.В. пересек совместно ****** Формальное нарушение требований таможенного законодательства при отсутствии умысла на совершение правонарушения свидетельствует о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебное заседание Белоглазов А.В. не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Белоглазова А.В. – Маркова Л.П. в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что умысел на совершение правонарушения отсутствует, денежные средства перемещались совместно Белоглазовым А.В. и ****** поскольку они совместно направлялись на отдых. Несмотря на обстоятельство, что брак между Белоглазовым А.В. и ****** не зарегистрирован, денежные средства перемещались совместно. Просила отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Статьей 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 3 ст. 257 ТК ЕАЭС пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Неприменение отдельных форм таможенного контроля в "зеленом" коридоре не означает, что физическое лицо освобождается от обязанности соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательство государств-членов (п. 7 ст.257 ТК ЕАЭС).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 тысячам долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Мировым судьей установлено, что 17.08.2021 в 01 час 43 минуты в международном терминале аэропорта «Кольцово», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пл. Бахчиванджи, д. 1, при осуществлении таможенного контроля на рейсе № 7005 сообщением «Екатеринбург-Ираклион» установлен гражданин РФ Белоглазов А.В., следовавший по «зеленому» коридору, который вывозил с таможенной территории Евразийского экономического союза наличные денежные средства в сумме ****** Таможенную декларацию Белоглазов А.В. не заполнял, в ходе проведения таможенного контроля таможенному органу не предъявлял.

Таким образом, Белоглазовым А.В. сверх установленной таможенным законодательством суммы без заполнения пассажирской таможенной декларации перемещены через таможенную границу ЕАЭС наличные денежные средства в сумме ******.

Событие административного правонарушения и виновность Белоглазова А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 10508000-651/2021 от 17.08.2021; актом таможенного досмотра № 10508020/170821/Ф000331 от 17.08.2021; протоколом изъятия вещей и документов от 17.08.2021; актом приема-передачи вещественных доказательств от 17.08.2021; справкой о стоимости предмета правонарушения от 17.08.2021; объяснениями Белоглазова А.В. от 17.08.2021; объяснениями Белоглазова А.В. при рассмотрении дела.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст. 16.4 КоАП РФ, и виновности Белоглазова А.В. в его совершении.

Обжалуемое судебное постановление является обоснованным, мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть.

Вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить соблюдений той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Из обстоятельств правонарушения следует, что Белоглазовым А.В. не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, несмотря на то обстоятельство, что перед входом в зону таможенного контроля международного аэропорта «Кольцово» размещены информационные стойки, на которых содержится разъяснение таможенных правил, имеются бланки пассажирских таможенных деклараций, а также образцы их заполнения.

До пересечения таможенной границы Евразийского экономического союза Белоглазов А.В. мог ознакомиться с таможенным законодательством, а также обратиться к сотрудникам таможенной службы до входа в «зеленый» коридор с просьбой о разъяснении положений таможенного законодательства, однако, указанными возможностями не воспользовался.

Диспозиция статьи 16.4 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного объективного признака состава предусмотренного ею правонарушения наступление каких-либо последствий. Вместе с тем, учитывая, что объективная сторона состава данного правонарушения конкретизируется таможенным законодательством ЕАЭС, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешенной таможенным законодательством Таможенного союза к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме, установление противоправности деяния и ответственности за него обусловлено созданием реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - национальным интересам государств - членов ЕАЭС в сфере оборота финансовых средств, валютного и таможенного регулирования и не ставит субъектов административной ответственности, перевозящих через таможенную границу наличные денежные средства в значительных размерах (в настоящее время - более 10 000 долларов США), в положение, не позволяющее им предвидеть правовые последствия своих действий (Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2477-О).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение правонарушения и вреда охраняемым общественным отношениям, а также факт добровольной выдачи денежных средств в зоне таможенного контроля «зеленого» коридора, не имеют правового значения.

По этим же причинам, а также учитывая объект посягательства, совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы Белоглазова А.В. о том, что денежные средства в общем размере ******, поскольку они совместно направлялись в отпуск. В данном случае мировой судья правильно установила, что заявитель и ******, следовательно, самостоятельно должны выступать в правоотношениях в таможенными органами.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, мировым судьей назначено справедливое, в соответствии с санкцией ст. 16.4 КоАП РФ и положениями ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом данных о личности и характере совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют, жалоба Белоглазова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Ветровой И.Е. от 13.10.2021 в отношении Белоглазова Александра Васильевича – оставить без изменения, жалобу Белоглазова А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента принятия.

Вступившее в законную силу постановление о назначении административного наказания может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Стоянов Р.В.