Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19937/2021 от 12.05.2021

Судья Надоличный В.В. дело №33-19937/2021

№ 2-300/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Чирьевой С.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Григория Петровича и Синицыной Натальи Григорьевны на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко Н.М. и Синицына Н.Г. в интересах несовершеннолетнего Синицына А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка, исключении данных из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с временными межевыми знаками.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2021 года истец Шевченко Н.М. была заменена на Синицыну Н.Г. в интересах несовершеннолетнего Синицына А.Г.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований истцам отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение, Шевченко Г.П. и Синицына Н.Г. указывают на его незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считают, что решение суда не основано на законе и фактических обстоятельствах дела. По мнению заявителей жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные ими доказательства по делу. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. Заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может являться препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу прямого указания закона суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (пункт 1 статьи 4 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 5 статьи 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" определено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из толкования, содержащегося в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Хасан В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю <№...>, выданным <Дата ...> на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, совместно со справкой о переименовании переулка Родниковского в <Адрес...>.

Кроме того, данный факт подтверждается вступившими в законную силу решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и решением мирового судьи судебного участка №<Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> и другими.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования об установлении реестровой ошибки заявлены в отношении не принадлежащего истцу и ее сыну земельного участка и фактически сводятся к пересмотру границ не принадлежащего ей земельного участка.

Как следует из разъяснения, указанного в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда №8410/13 от 03 декабря 2013 года федеральное законодательство не предусматривает право лица обращаться в орган кадастрового учета с заявлением об аннулировании сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, земельный участок, налагается (имеет место пересечения границ) на земельный участок, местоположение границ которого это лицо намерено уточнить.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вынесенными ранее решениями судов, вступившими в законную силу, установлено отсутствие реестровой или технической ошибки при регистрации земельного участка с кадастровым номером 23:06:0202034:37. В силу требований закона, данные обстоятельства дополнительному доказыванию не подлежат.

Кроме того, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23<№...> <ФИО>8 Как следует из материалов дела на основании решения колхоза имени Калинина <№...> от <Дата ...>. <ФИО>8 отказано в закреплении за ним земельного участка размером 0,03 га из участка его матери <ФИО>9, а за <ФИО>1 был закреплен земельный участок размером 0,07 га при покупке у <ФИО>9 домовладения.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> принадлежит Хасан В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию своей матери от <Дата ...>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не основаны на фактических данных, установленных в судебном заседании, и не основаны на законе, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии Синициный Н.Г. и ее представителя с принятым судом решением, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. В этой связи указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств стороной ответчика судебной коллегий представлено не было.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм права, применимых к спорным правоотношениям. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Григория Петровича и Синицыной Натальи Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий                      Л.В. Сибятуллова

Судьи                                 С.В. Чирьева

Н.М. Мантул