Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5480/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-5840/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прошко Любовь Артуровны, Прошко Павла Игоревича к ООО УК «ЖСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прошко Л.А., Прошко П.И. обратились в суд с иском к ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») о взыскании 201 813 руб. стоимости работ по устранению недостатков, 181 631 руб. 74 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов по экспертизе, 25 000 рублей расходов представителя, 35 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. в квартире выявлены белые пятна и значительное снижение температуры в комнатах. В ДД.ММ.ГГГГ. обращались в ООО УК «Красжилсервис» о проведении ремонта межпанельных швов, проблема не была устранена. Предписание службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края об устранении выявленных нарушений не выполнено.

Истцы Прошко Л.А., Прошко П.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Учитывая положения ст.ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что истцы извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» Петрулевич Д.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании исковые требования не признала.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой, ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей. Вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Агентством по приватизации, обмену и продаже жилых помещений и Кураш А.В., Прошко Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прошко П.И. заключен договор на передачу квартиры <адрес> в общую совместную собственность.

Жилой дом по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. находился в управлении ООО УК «Красжилсервис», с ДД.ММ.ГГГГ. управление домом осуществляет ООО ГУК «Жилфонд» на основании договора №, в соответствии с которым управляющая компания по заданию собственника за плату обязуется выполнять работы и/или оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по исковому заявлению Прошко Л.А. к администрации города Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт принятия Прошко Л.А, наследства в праве собственности в виде 1/16 доли и 7/16 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. За Прошко Л.А. признано право собственности на ? долю квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. Прошко Л.А. обратилась в ООО УК «Красжилсервис» с заявлением о ремонте межпанельных швов и устранению пятен и плесени на потолке в квартире.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Красжилсервис» сообщило, что проведение инструментальных замеров параметров микроклимата в жилом помещении с целью определения причин промерзания межпанельных стыков будет проведено в зимний период времени при наступлении отрицательных температур наружного воздуха.

В ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сообщило Прошко П.И. о проведении внеплановой проверки по вопросу неудовлетворительного состояния ограждающих конструкций в квартире, выдаче ООО УК «Красжилсервис» предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно заключению ЦНЭиО ООО «КВАЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ. в помещениях комнаты в квартире по адресу: <адрес> отделочные покрытия потолка и стен имеют повреждения в виде отслоения и деформации отделочных покрытий стен, пигментные пятна. В жилой комнате №, №, кухне, подсобном помещении, ванной комнате, туалете зафиксированы теплопотери и отсутствие теплоизоляции мест примыканий пола и стен, стен между собой, стен и потолка. Причиной происхождения темных пятен (следов проявления племени и грибка) является отсутствие гидро и теплоизоляции в местах сопряжения стен и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений в помещения квартиры. Стоимость устранения нарушений составляет 201 813 руб. 04 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. Прошко Л.А. продала квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи Машкову К.А.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Машков К.А. продал квартиру <адрес> Катаевой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ. Машков К.А, в интересах Прошко Л.А., Прошко К.А. направил в ООО ГУК «Жилфонд» претензию с требованием выплатить стоимость работ по устранению недостатков в размере 201 813 руб., возместить расходы по экспертизе, расходы представителя, компенсировать моральный вред.

Из материалов дела следует, что ООО Коммунальное обслуживание и строительство» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по заказу ООО УК «Красжилсервис» проведены работы по ремонту швов в <адрес> <адрес>, стоимостью 340 290 руб.98 коп. Работы по ремонту устья стыка стеновых панелей приняты жильцом квартиры № Кураш Н.П.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснила, что договор управления домом по адресу: <адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ,. однако дом внесен в реестр лицензий ООО УК «ЖСК» ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельства, изложенные в претензии проверить не удалось, поскольку доступ в квартиру для осмотра повреждений не предоставлен. На момент обращения с претензией истцы собственниками квартиры не являлись. Согласно сведениям ООО УК «Красжилсервис» ремонт межпанельных швов произведен в квартире в ДД.ММ.ГГГГ. как это повлияло на состояние квартиры установить не представляется возможным в связи с отсутствием допуска в квартиру. ООО УК «ЖСК» правопреемником ООО УК «Красжилсервис» не является. Доказательств того, что до продажи квартиры в ней произведен ремонт на сумму иска, не представлены. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что жилой дом по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. находился в управлении ООО УК «Красжилсервис», с ДД.ММ.ГГГГ. управление домом осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд»). В квартире № данного дома при проведении внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Прошко П.И. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в зале и в верхней части наружной ограждающей конструкции в кухне выявлены темные, влажные пятна, ООО УК «Красжилсервис» выдано предписание по устранению недостатков. Работы по ремонту устья стыка стеновых панелей приняты без претензий жильцом квартиры Кураш Н.П. ООО УК «Красжилсервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ. произведен ремонт швов. С ДД.ММ.ГГГГ. истцы собственниками квартиры не являются.

Данные обстоятельства подтверждаются договором управления многоквартирным домом, приложением № к договору управления, ответом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, актом ООО УК «Красжилсервис» о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом приемки работ по ремонту стыка стеновых панелей. Договором купли-продажи квартиры, сведениями из ЕГРН. Объяснениями представителя ответчика.

Принимая во внимание изложенное, то, что ООО УК «ЖСК» не является правопреемником ООО УК «Красжилсервис», суд приходит к выводу, что истцами не доказано нарушение их прав ответчиком.

В соответствии со ст.1 ГПК РФ применительно к ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд учитывает, что Прошко Л.А. являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. продала квартиру Машкову К.А., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ. Машков К.А. продал квартиру Катаевой Т.А.

Документы, подтверждающие состояние квартиры – наличие либо отсутствие повреждений, указанных в отчете ЦНЭиО ООО «КВАЗАР» от ДД.ММ.ГГГГ., как эти повреждения повлияли на цену квартиры, суду не представлены.

С учетом изложенного, истцами не доказано причинение убытков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Прошко Любовь Артуровне. Прошко Павлу Игоревичу в удовлетворении исковых требований к ООО УК «ЖСК» о взыскании 201813 руб. 04 коп. ущерба, 181 631 руб. неустойки, 15000 руб. расходов по оценке, 25000 руб. расходов представителя, 35000 руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук