Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2013 (2-5785/2012;) ~ М-4404/2012 от 10.12.2012

копия

Дело № 2-1742/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Барановой Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У к Шаповалову А2, Шаповаловой А2 о расторжении договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения № 161 обратился в суд с иском к Шаповалову А.Ю., Шаповаловой А.Е. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 г. между ним и А2 был заключен кредитный договор У, согласно которому банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере У рублей поХ,У % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В обеспечение предоставленного кредита между Банком и А2 был заключен договор поручительства, согласно которому последняя приняла на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Последний платеж заемщиком произведен 00.00.0000 г. в сумме У рублей. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения своих обязательств по исполнению условий кредитного договора, в связи с чем задолженность по состоянию на 00.00.0000 г. составила У рублей, из которой: задолженность по основному долгу – У рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – У рублей; неустойка – У рублей. В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 г. заключенный между истцом и ответчиком А2, взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности в размере У рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере У рублей.

Представитель истца А5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики: А2 и А2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по делу, ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У и Шаповаловым А.Ю. 00.00.0000 г. заключили между собой кредитный договор У, что подтверждается представленной суду копией данного договора, в соответствии с которым А2 получил кредит в размере У рублей поХ,Х годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, т.е. до 00.00.0000 г., возврат кредита должен был осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в размере У рублей.

Кредит в размере У рублей зачислен 00.00.0000 г. на счет ответчика У, открытый на имя А2 в филиале ОАО «Сбербанк России», что подтверждается кредитным договором.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по состоянию на 00.00.0000 г. составляет: задолженность по основному долгу – У рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – У рублей; задолженность по пени (неустойки) – У рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

00.00.0000 г. А2 заключила с истцом договор поручительства У, согласно которому поручитель приняла на себя обязательство отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение обязательств должником – А2 по кредитному договору У, заключенному 00.00.0000 г. между кредитором и должником на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности А2 так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере У рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчиком А2 нарушались условия потребительского кредитного договора о гашении кредита, а нарушение данного условия договора является существенным, договор У от 00.00.0000 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице КГО У и А2 подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере У рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем с А2 и А2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице КГО У подлежит взысканию возврат госпошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У к Шаповалову А2, Шаповаловой А2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова А2, Шаповаловой А2 в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У сумму задолженности в размере У копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере У копеек.

Расторгнуть кредитный договор У от 00.00.0000 г. «Потребительский кредит», заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения У и Шаповаловым А2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна Судья: Е. Ю. Киселева