Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2021 ~ М-459/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-804/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 19 мая 2021 года     

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи     Гориной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Лобыревой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указав, что в марте 2018 года истцом через интернет сайт «Авито» было обнаружено размещенное ответчиком объявление о продаже транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №. Как в последующем было установлено в ходе процессуальной проверки ОП № 5 Управления МВД России по городу Волгограду, ОП № 1 Управления МВД России по городу Волгограду, ФИО2 ответчику ФИО3, были переданы денежные средства в размере 74 000 рублей. При этом, какой - либо договор между истцом и ответчиком заключен не был. В августе 2018 года, транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, было изъято из владения истца в виду того, что транспортное средство находилось в розыске и ответчику не принадлежало. Факт получения ответчиком ФИО3 принадлежащих мне, денежных средств подтверждается материалами проверок ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, ОП № 1 Управления МВД России по городу Волгограду. При этом, какие-либо, гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, оформленные в установленном законом порядке, отсутствуют. ФИО2 не имел намерения передать ответчику ФИО5, указанные денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, на основании чего, правовых оснований для удержания принадлежащих истцу денежных средств, не имеется.

    Просит взыскать с ответчика ФИО3, в свою пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 74 000 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 рубля 40 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 2432 рубля, расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 4000, почтовые расходы по отправке претензии в размере 234 рубля 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе, денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

При этом, с учетом общего правила распределения бремени доказывания, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно К. должна была доказать факт того, что полученные от истца денежные средства, получены ею по сделке (в частности дарения) или в счет исполнения несуществующего обязательства, о котором истцу было известно.

В ходе судебного разбирательства и исследовании письменных материалов дела установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № 1 УМВД России по г. Волгограду отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, в рамках данного постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 УМВД России по г. Волгограду поступило заявление ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прож. <адрес>, ФИО2 пояснил, что в марте 2018 года приобрел у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО8 за 74 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у ТРК «7 звезд» по адресу пл. <адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС, которые сообщили, что указанный автомобиль находится в розыске по заявлению ФИО8, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в ОП № 1 УМВД РФ по <адрес>, а автомобиль <данные изъяты>, г/н № изъят. (л.д. 8)

Согласно письма Прокуратуры Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следующее, по результатам проведенной проверки ОП-1 УМВД России по г. Волгограду ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанное процессуальное решение ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой <адрес> в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ СО-1 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. (л.д. 9)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования, которое осталось проигнорированным стороной ответчика. (л.д. 10)

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу денежные средства в размере 74 000 рублей суду не представлено. Истец пояснил в судебном заседании, что данные денежные средства он передал ФИО3 за автомобиль <данные изъяты>/н №, при этом, какой - либо договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 74 000 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что обязательство осуществить возврат неосновательного обогащения возникло у ответчика в день направления претензии в порядке досудебного урегулирования спора, истцом представлен суду расчет, который не оспорен стороной ответчика и принят судом, данный расчет учитывает проценты, которые составили с 13 февраля 2021 года по 24 февраля 2021 года, 103 рубля 40 копеек. Суд приходит к выводу о взыскании процентов с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, истцом понесены судебные расходы в виде составления претензии и искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 234 рубля и уплаченной государственной пошлины в размере 2 432 рубля, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать вышеуказанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 74 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 рубля 40 копеек, а всего 74 103 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 расходы по составлению претензии и искового заявления в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке претензии в размере 234 рубля 00 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 2 432 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                    Горина Л.М.    

Решение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2021 года.

Председательствующий                    Горина Л.М.