Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-541/2020 (2-5149/2019;) ~ М-3688/2019 от 14.08.2019

                                                                                                       дело 2-541/2020г.,

                                                                                        УИД: 24RS0046-01-2019-004548-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Грудиной Ю.Ю.

при секретаре Винидиктовой М.С.,

с участием представителя истца Дубинской Екатерины Николаевны – Богословского Д.А., действующего на основании доверенности от 19.06.2019 года № 24 АА 3638925,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А., действующей на основании доверенности от 07.12.2018 года № 6511159-721/18,

             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинской Екатерины Николаевны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 243 055 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 40 000 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 180,14 руб., за направление жалобы в адрес финансового уполномоченного в размере 73,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 318I г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 6540 г/н №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, соответственно ему - материальный ущерб, связанный с необходимостью нести расходы на восстановление транспортного средства. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 6540 г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое в его адрес поступило извещение об отказе в страховой выплате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, который отказ в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку истцом не выполнено требование ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 245 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере 40 000 руб. и далее по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. за составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 180,14 руб., за направление жалобы в адрес финансового уполномоченного в размере 73,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске: <адрес>, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с результатами проведенной судебной экспертизы был согласен, дополнительно пояснил, что ФИО1 обращалась с жалобой к финансовому уполномоченному, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку истцом не выполнено требование ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с тем, что законом не предусмотрено неоднократное обращение, более с жалобой истец не обращалась, также пояснил, что отказ в принятии к рассмотрению жалобы расценивается им и его доверителем как отказ, либо невыполнение обязанностей в установленный срок.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России, СПАО «Ингосстрах» была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Сюрвей-Сервис», в соответствии с заключением специалиста, выполненного ИП ФИО5 повреждения автомобиля BMW 318I г/н №, с технической точки зрения, не соответствуют для взаимного контактирования этого транспортного средства с автомобилем КАМАЗ 6540 г/н №, при заявленном механизме ДТП не соответствую механизму, характеру и обстоятельствам данного ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, согласно которому позиция ответчика остается прежней. Однако, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, эксперта, допрошенного в ходе судебного заседания, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случаях, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Положениями п. п. 1, 4, 6 ст. 14.1 названного Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 318I г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 6540 г/н №.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 6540 г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Так, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Сюрвей-сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумму в размере 243 055 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое в его адрес поступило извещение об отказе в страховой выплате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобой к финансовому уполномоченному, который отказ в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку истцом не выполнено требование ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, согласно которому позиция ответчика остается прежней.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-мобил».

Согласно отчету ООО «Авто-мобил» от ДД.ММ.ГГГГ №, который не был оспорен ответчиком, стоимость затрат на проведении восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 245 400 руб.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание, что повреждением автомобиля истцу причинен реальный ущерб, размер которого определяется по смете восстановительного ремонта, с учетом акта осмотра транспортного средства истца, и приходит к выводу о том, что разница между суммой выплаченного и невыплаченного страхового возмещения в размере 245 400 руб. подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля BMW 318I г/н №, с технической точки зрения, не соответствуют для взаимного контактирования этого транспортного средства с автомобилем КАМАЗ 6540 г/н №, при заявленном механизме ДТП не соответствую механизму, характеру и обстоятельствам данного ДТП отклоняются судом, поскольку как следует из показаний эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу и допрошенного в ходе судебного заседания, точкам в динамике развития заявленного события, при сложившейся ДТС на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ – с технической точки зрения соответствует для взаимного контактирования автомобиля КАМАЗ 6540, г/н № с находящимся в статике/припаркованным на стоянке у павильона BMW 318I, г/н №, а все повреждения, перечисленные в актах ООО «Сюрвей-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (скрытые дефекты) относятся к данному ДТП.

Относительно требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводам об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу закона, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В установленный законом срок страховщик выплатил страховое возмещение в общем размере 243 055 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом принимаются во внимание доводы представителя ответчика о том, что предъявленные суммы являются завышенными, судом удовлетворяется ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, сумма, подлежащая взысканию определяется судом в размере 25 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического исполнения суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за заявленный период и по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абз. 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Поскольку неустойка исчисляется, начиная со следующего дня после истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований истца, то в данном случае, учитывая, что претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что неустойка в твердой денежной сумме исчисляется на дату вынесения решения суда, поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению, исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ в размере 24,54 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Таким образом, размер штрафа с учетом заявленного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в сумме 25 000 руб., который в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1).

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., за составление претензии в размере 3 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы за направление претензии в размере 180,14 руб., за направление жалобы в адрес финансового уполномоченного в размере 73,04 руб. С учетом степени разумности, справедливости, категории и сложности рассматриваемого спора, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. и почтовые расходы в размере 356,18 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме, по оплате юридических услуг и за составление претензии в размере 18 000 руб. завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб.

Вместе с тем не подлежат удовлетворению расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО9 и ФИО7 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 354 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 245 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 24 рубля 54 копейки за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, по оплате услуг представителя и за составление претензии в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                            Ю.Ю. Грудина