Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4324/2017 от 02.02.2017

Судья: Петухова О.Н. Дело <данные изъяты>а-4324/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей: Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

рассмотрела <данные изъяты> частную жалобу Эйдельмана В. Л. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Эйдельмана В.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда от 01 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Терещенко А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 01 июля 2016 года отказано в удовлетворении административного иска Эйдельмана В.Л. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительным постановления в части.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 05 декабря 2016 года Эйдельману В.Л. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.298 КАС РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 01 июля 2016 года отказано в удовлетворении административного иска Эйдельмана В.Л. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительным постановления в части, в судебном заседании 01 июля 2016 года Эйдельман В.Л. присутствовал, соответственно, он знал о вынесенном судом решении.

Из справочного листа, приложенного к делу, следует, что 14 июля 2016 года был изготовлен мотивированный текст вышеуказанного решения суда от 01 июля 2016 года и дело сдано в канцелярию

Согласно сопроводительного письма, 15 июля 2016 года в адрес административного истца была направлена копия вынесенного решения по делу, которая была получена Эйдельманом В.Л. только 25 октября 2016 года.

07 ноября 2016 года от Эйдельмана В.Л. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, указав, что мотивированное решение суда было получено административным истцом только 25 октября 2016, в связи с чем, он не подготовил и не подал апелляционную жалобу на решение суда в установленные ст.298 КАС РФ сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что административным истцом не приведено ни одного довода, свидетельствующего об уважительности причин пропуска пропущенного процессуального срока. Из объяснений Эйдельмана В.Л. в протоколе судебного заседания от 05 декабря 2016 года усматривается (л.д. 50-51), что он 05 июля 2016 года выехал на Украину из Российской Федерации и въехал в Российскую Федерацию 18 октября 2016 года, поэтому не мог подать апелляционную жалобу в срок, установленный КАС РФ, данные доводы являются необоснованными, поскольку доказательств отъезда на Украину и нахождения на ее территории на протяжении указанного периода, суду не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Эйдельман В.Л. обратился в суд значительно позже срока, установленного законодательством – 07 ноября 2016 года, то есть более чем через месяц с даты вынесения решения судом, а доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении административному истцу срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от 01 июля 2016 года.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 315,316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Эйдельмана В. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи