Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4174/2016 ~ М-3044/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-4174/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Гнездиловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «Софрино» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Мироновой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с иском о взыскании с Мироновой В.В. задолженности по кредитному договору, в размере 1 039 664,52 руб. из которых: сумма основного долга 168 000 руб., просроченный основной долг 266 000 руб., просроченные проценты 129 486,57 руб., штраф на просроченный основной долг 398 930 руб., штраф на просроченные проценты 77 447,95 руб. В обоснование иска указал, что 07.11.2011г. между ЗАО КБ «Софрино» и Мироновой В.В. был заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 840 000 руб. сроком до 07.11.2016г. под 18 % годовых. <дата> Приказом Банка России № ОД-1251 у КБ «Софрино» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-88501/14 Банк «Софрино» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Ответчик принятых не себя обязательств не выполняет, задолженность по кредитному договору составляет: 1 039 664,52 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте слушания дела извещался.

Миронова В.В. в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что пени и штрафы завышены, признает иск на сумму основного долга 168 000 руб.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 811 ГК РФ устанавливает, что 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО КБ «Софрино» и ответчиком был заключен кредитный договор № КЧ-157-11, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 850 000 руб. сроком до <дата>, размер процентов за пользование кредитом составляет 18 % годовых.

Истец выполнил свои обязательства перед заемщиками в полном объеме. Обязательства, предусмотренные условиями Кредитного договора, ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 039 664,52 руб. из которых: сумма основного долга 168 000 руб., просроченный основной долг 266 000 руб., просроченные проценты 129 486,57 руб., штраф на просроченный основной долг 398 930 руб., штраф на просроченные проценты 77 447,95 руб.

<дата> Приказом Банка России № ОД-1251 у КБ «Софрино» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А40-88501/14 Банк «Софрино» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Для урегулирования спора в досудебном порядке в адрес Мироновой В.В. направлялось требование об оплате суммы долга и досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Однако до настоящего времени сумма задолженности и проценты по кредиту ответчиком не погашены.

Суд находит, что при данных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности, состоящей из: срочный основной долг 168 000 руб., просроченный основной долг 266 000 руб., просроченные проценты 129 486,57 руб. является законным и подлежащим удовлетворению.

Заявленные истцом ко взысканию штраф на просроченный основной долг 398 930 руб., штраф на просроченные проценты 77 447,95 руб. подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение от <дата> N 263-О).

По мнению суда, начисленный истцом штраф на просроченный основной долг штраф на просроченный основной долг 398 930 руб., штраф на просроченные проценты 77 447,95 руб. являются чрезмерно высокими, при этом истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым применить статью 333 ГК РФ и установить размер штрафной санкции на просроченный основной долг 10 000 руб., и на просроченные проценты - 1 000 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8946,54 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Иск ЗАО КБ «Софрино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мироновой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Мироновой В. В. в пользу ЗАО КБ «Софрино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № КЧ-157-11 от <дата> в размере: срочный основной долг 168 000 руб., просроченный основной долг 266 000 руб., просроченные проценты 129 486,57 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 10 000 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 1 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 8946,54 руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья