Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2015 ~ М-782/2015 от 10.03.2015

№2-1187/2015

Решение

Именем Российской Федерации

    08 мая 2015 года г. Оренбург

    Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

при секретаре Рябовой К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Р.М. к Мазай С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Садыков Р.М. обратился в суд с названным иском к Мазай С.В., указав что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля истца ТС1, и ТС2, под управлением Мазай С.В.. Виновником ДТП признан водитель Мазай С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ» полис №. В соответствии с правилами ОСАГО истцом предоставлен в адрес страховщика полный пакет документов. Страховщик выплату ущерба не произвел, ДД.ММ.ГГГГ уведомил об отказе по причине проведения автотехнического исследования, по результатам которого повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Так как ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет место быть, пригласив на осмотр заинтересованных лиц, истец провел независимую оценку, в соответствии с отчетом № ущерб восстановительных расходов автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

    Садыков Р.М. просит суд взыскать с Мазай С.В. <данные изъяты> рублей – стоимость причиненного ущерба и <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание истец Садыков Р.М. не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

    Ответчик Мазай С.В. и представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили.

    На основании изложенного, в порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.     

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС2, под управлением Мазай С.В., и ТС1, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением. Виновным в совершении ДТП был признан Мазай С.В..

Гражданская ответственность виновного в ДТП Мазай С.В. застрахована ОАО «СОГАЗ».

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ Садыкову Р.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Мазай С.В. был привлечен к участию в судебном разбирательстве гражданского дела в качестве третьего лица. При рассмотрении гражданского дела судом исследовался административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, схема ДТП, объяснения участников ДТП, рапорт инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД. В ходе судебного разбирательства судом назначались автотехнические экспертизы. По результатам повторной автотехнической экспертизы, проводимой экспертами З. и Ш., составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь комплекс повреждений ТС1 не соответствует обстоятельствам, установленным на схеме места совершения административного правонарушения и показаниям участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение исследовано судом в судебном заседании, в решении суда ему дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, в результате чего заключение экспертов признано надлежащим доказательством и положено в основу решения суда по гражданскому делу.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что и истец Садыков Р.М., и ответчик Мазай С.В., и третье лицо ОАО «СОГАЗ» участвовали в рассмотрении указанного гражданского дела Ленинским районным судом, обстоятельства соответствия или несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установленные решением Ленинского районного суда, обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, поскольку решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постольку основания для взыскание ущерба, заявленного истцом, с ответчика Мазай С.В. отсутствуют.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, постольку расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    отказать Садыкову Р.М. в удовлетворении исковых требований к Мазай С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и во взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 12.05.2015 года.

    Судья М.Е. Манушина