Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5655/2014 от 05.03.2014

Судья – Ермаков Ю.Б. Дело № 33-5655/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2014 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Венцы-Заря» Дудник М.А. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Венцы-Заря» обратилось в суд с иском к Хачатурян Е.Н, о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимости с оборудованием, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым определением суда производство по гражданскому делу по иску ООО «Венцы-Заря» к Хачатурян Е.Н, о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимости с оборудованием, а также процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с тем, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

В частной жалобе директор ООО «Венцы-Заря» Дудник М.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд первой инстанции прекращая производство по иску ООО «Венцы-Заря» к Хачатурян Е.Н, о взыскании задолженности по договору аренды объектов недвижимости с оборудованием, а также процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что спор между Хачатурян Е.Н. и ООО «Венцы-Заря» носит экономический характер и связан с ведением и ответчиком и истцом предпринимательской деятельности, данный спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку отнесён к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, спор связан со взысканием задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вытекающих из договора аренды объектов недвижимости с оборудованием от <...> заключенного между ООО «Венцы-Заря» и ИП Хачатурян Е.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако, при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что на момент предъявления иска Хачатурян Е.Н. не имела статус индивидуального предпринимателя и несмотря на то, что спорное правоотношение вытекает из осуществления указанными лицами предпринимательской деятельности, у суда не было оснований для прекращения производства, поскольку согласно разъяснениям данным в абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года отменить и материал передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________

Судья – Ермаков Ю.Б. Дело № 33-5655/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«13» марта 2014 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе директора ООО «Венцы-Заря» Дудник М.А. на определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года.

и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29 января 2014 года отменить и материал передать на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________