Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27196/2021 от 02.09.2021

Судья Жохова М.Г.                                       Дело <данные изъяты>

                        50RS 0<данные изъяты>-11

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        8 сентября 2021 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

                          судей: Миридоновой М.А. и Сергеевой Н.С.

                          помощнике судьи Долгачевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крюкова В. В.

на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Крюкова В. В. к Крымовой А. В.. Филипповой Е. П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                           у с т а н о в и л а :

Крюков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Крымовой А.В. и Филипповой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

    Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено.

    В частной жалобе Крюков В.В. просит определение суда отменить как необоснованное и незаконное.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Прекращая производство по делу суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При этом, суд указал, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения исковые требования Крюкова В.В. к Крымовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным.

Так, суд оставил без внимания и не дал оценки тому факту, что настоящие требования предъявлены истцом к двум ответчикам : Крымовой А.В. и Филипповой Е.П. в солидарном порядке. Кроме того, в данном деле в качестве оснований иска истец указывает как на нарушение правил пожарной безопасности при сжигании мусора и травы на участке, принадлежащим Крымовой А.В., так и на нарушение противопожарных расстояний между строениями на земельных участках <данные изъяты> и <данные изъяты>, что не было предметом рассмотрения предыдущего дела.

Таким образом, по мнению судебной коллегии тожественность исков отсутствует. В связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

      Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить и дело возвратить в суд для рассмотрения.

Председательствующий судья

Судьи