Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2021 ~ М-871/2021 от 09.03.2021

Дело № 2- 984/2021

73RS0004-01-2021-003377-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2021 года                                                       город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                                          Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                      Спиридоновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к Костюниной Раисе Михайловне, Толкачевой Ольге Сергеевне, Костюниной Людмиле Валентиновне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №) обратилось с иском к Костюниной Р.М., Толкачевой О.С., Костюниной Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав следующее.

ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № на основании заявления ответчика на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ выдало Костюнину С.А. кредитную карту и открыло счет. На сумму основного долга начисляются проценты в размере 25,9% годовых. В силу Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик должен осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. Однако Костюнин С.А. своих обязательств не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 172 149 рублей 27 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками заемщика являются Костюнина Р.М., Толкачева О.С., несовершеннолетняя ФИО3, которые приняли наследство. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитной карте в размере 172 149 рублей 27 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 642 рубля 99 копеек.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № обратилось в суд с иском к Костюниной Р.М., Толкачевой О.С., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав следующее.

13.02.2014 между банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 467 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых. ФИО5 выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО4 кредит, что подтверждается выпиской по счету, заемщик взятые на себя обязательства не исполнял. Задолженность по договору составляет 245 392 рубля 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Наследниками заемщика являются Костюнина Р.М., Толкачева О.С., несовершеннолетняя ФИО3, которые приняли наследство. Просили взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 392 рубля 59 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653 рубля 93 копейки.

Определением суда от 05.04.2021 года оба дела объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО3 привлечена Костюнина Л.В.

Представитель истца Цыбина Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

          Ответчица Толкачева О.С. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила возражения, в которых указала, что с иском не согласна. Более подробно позиция ответчицы изложена в письменных возражениях на иск. Просила в иске отказать.

Ответчица Костюнина Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, и Костюнина Р.М. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ открыло счет № и выдало ему кредитную карту ПАО «Сбербанк России» Viza Gold №

Лимит кредита по счету № был установлен, что подтверждается заявлением ответчика на получение карты. Лимит кредита установлен до полного исполнения обязательств. На сумму основного долга начисляются проценты в размере 25,9% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик должен осуществлять частичное или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В судебном заседании установлено, что Костюнин С.А. оплату по выданной ПАО «Сбербанк России» кредитной карте фактически не производил. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории операций по карте, имеющейся в материалах дела.

Из представленного истцом расчета видно, что задолженность по кредитной карте составляет в общей сумме 172 149 рублей 27 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 121 099 рублей 39 копеек, просроченные проценты – 50 237 рублей 45 копеек и неустойка – 812 рублей 43 копейки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по карте, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что являлось основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Кроме того, 09.04.2016 между 13.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 467 000 рублей сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых.

ФИО5 выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные денежные средства, однако ФИО4 допустил нарушение принятых на себя обязательств в части своевременного погашения долга и процентов.

        По состоянию на 16.02.2021 года образовалась задолженность в размере 245 392 рубля 59 копеек, из которых: просроченный основной долг – 142 080 рубля 78 копеек, просроченные проценты – 96 138 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что должник ФИО4 09.05.2018 года умер, что подтверждается свидетельством о смерти П-ВА № от 10.05.2018 года.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

15.10.2018 года нотариусом нотариального округа г. Ульяновска Антиповой Н.Н. заведено наследственное дело № на имущество Костюнина С.А., наследниками, принявшими наследство по закону и получившими свидетельства о праве на наследство, являются его дочь Толкачева О.С. и внучка ФИО3 Из копии наследственного дела следует, что супруга умершего – ФИО7 и мать умершего – ФИО12 отказались от доли наследства в пользу Толкачевой О.С. Таким образом, наследниками ФИО4, принявшими наследство, являются его дочь Толкачева О.С. и внучка ФИО3

Наследственное имущество, согласно материалам наследственного дела, состоит из ? доли жилого дома по адресу <адрес>, ? доли земельного участка по адресу <адрес>, 1/5 доли квартиры по адресу <адрес>, экскаватора марки <данные изъяты> года выпуска, прицепа к легковому автомобилю 821303, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Доля ФИО8 составит ?, с учетом отказа в ее пользу от своей доли наследства матери ФИО7 и бабушки ФИО2, доля ФИО3 ?.

В соответствии с положениями п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, ответчики, являющиеся наследниками - Толкачева О.С. и ФИО3, приняли наследство после смерти ФИО4, и в том числе, обязательства по погашению кредитных обязательств перед истцом, и они являются надлежащими ответчиками по делу.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «Капитал» обращалось в Заволжский районный суд <адрес> с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО8, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости долей перешедшего к ним наследственного имущества, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - 8 583 218,58 руб.

    В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Капитал» отказано.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в состав наследственного имущества ФИО4 входит: - ? доли жилого дома по адресу <адрес>, (6 866 500 руб., с учетом оценки строения заключением судебной экспертизы), - ? доля земельного участка по адресу <адрес>, (646 000 руб., с учетом оценки строения заключением судебной экспертизы), - 1/5 доля квартиры по адресу <адрес>520 992,23 руб. исходя из кадастровой стоимости квартиры), - экскаватор марки № года выпуска (633 900руб. по заключению эксперта № в наследственном деле), - прицеп к легковому автомобилю 821303, государственный регистрационный знак № (22 600 руб., по заключению эксперта № в наследственном деле), итого на общую сумму 8 689 992 руб.

Доля Толкачевой О.С. составит ? (6 517 494 руб.), с учетом отказа в ее пользу от своей доли наследства матери ФИО7 и бабушки ФИО2, доля ФИО3 ? (2 172 498 руб.).

При этом, суд не учел стоимость автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак Е 716 ТН 73, 2011 года выпуска, стоимостью 668 200 руб., по оценке в наследственном деле, поскольку указанное транспортное средство находилось в залоге по кредитным обязательствам наследодателя и было передано наследниками в погашение задолженности перед ПАО «Совкомбанк», что подтверждается справкой о погашении ДД.ММ.ГГГГ задолженности по автокредиту (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 194 613,38 руб., сроком на 36 месяцев).

    Кроме того, сумму стоимости наследственного имущества суд уменьшил на 106 773,42 руб., поскольку вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05.12.2019 года, взыскана с Толкачевой О.С. и ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» солидарно, задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Голд» № в размере 106 773,42 руб. с каждой, но не более стоимости доли принятого наследственного имущества.

    Таким образом, размер стоимости наследственного имущества ответчиц составил 8 583 218,58 руб.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела, ответчица ФИО7, являясь наследником первой очереди, от принятия наследства после смерти мужа ФИО4 отказалась, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность по его обязательствам, в том числе, и в порядке наследования.

Исходя из изложенных положений закона и обстоятельств дела, надлежащими ответчиками по делу являются Толкачева О.С. и ФИО3, которые должны отвечать по долгам ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть в пределах 8 583 218 рублей 58 копеек.

Однако, вышеназванным решением суда с ФИО8 и ФИО3 уже взыскана задолженность по договорам займа в пользу ООО «Капитал» в пределах 8 583 218 рублей 58 копеек, то есть всего наследственного имущества, а возложение на наследников, принявших наследство, ответственности по долгам наследодателя свыше стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

       Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8588 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ Viza Gold № ░ ░░░░░░░ 172 1149 ░░░░░░ 27 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 642 ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13.02.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 392 ░░░░░ 59 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 653 ░░░░░ 93 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

                   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░ ░.░.