Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2009/2015 ~ М-1785/2015 от 23.10.2015

№ 2-2009/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленогорск                              23 декабря 2015 года

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Монтажно-Строительное управление №» к Лышко Е.В., Толоконникову А.В. о взыскании суммы штрафа, выплаченного работодателем третьему лицу,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МСУ - 75» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями к Лышко Е.В., Толоконникову А.В.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец и ответчики состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ и № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. ответчики были направлены в командировку для производства строительно-монтажных и электромонтажных работ на <данные изъяты>, <адрес>). Перед отъездом ответчики были ознакомлены с нормативными документами, регламентирующими правила и требования охраны труда и техники безопасности, промышленной и пожарной безопасности, с требованиями нарядо- допускной системы, трудовой дисциплины, с режимом работы на объекте производства работ, в том числе и с ответственностью в случае нарушения, что подтверждается заявлением- обязательством, собственноручно подписанным ответчиками.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 ответчики прибыли на территорию производственной площадки <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом о выявленных нарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, актами медицинского освидетельствования ФГБУЗ СКЦ ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ, и результатами теста на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчиков привели к нарушению п. ДД.ММ.ГГГГ Договора подряда № от <данные изъяты>., заключенного между ЗАО «МСУ-75» (Подрядчик) и ОАО «<данные изъяты>» (Заказчик), в части соблюдения требований стандарта ОАО «<данные изъяты>» «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с пп. 4.5.1, 4.5.3 которого подрядчик обязан не допускать к работе на объектах Заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также уплатить заказчику (ОАО «<данные изъяты>») штраф в размере <данные изъяты> за каждый выявленный факт нахождения работников подрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. На основании претензии № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. (претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ., вх. №), и в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец возместил третьему лицу (ОАО «<данные изъяты>») сумму штрафа в полном объеме в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом зачета взаимных требований № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.

Трудовые договора с ответчиками Лышко Е.В., Толоконниковым А.В. расторгнуты, что подтверждается приказами №ЛC от <данные изъяты><данные изъяты>., №ЛC от <данные изъяты><данные изъяты>., однако причиненный ответчиками ущерб в размере <данные изъяты> истцу так и не был возмещен до настоящего времени.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчиков сумму штрафа, возмещенного истцом третьему лицу (ОАО «<данные изъяты>») в размере <данные изъяты>, с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Коханькова Е.В., поддержав заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что помимо материального ущерба предприятию ответчиком причинен и «репутационный» ущерб.

Ответчик Лышко Е.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу уведомлялся повесткой, которая была возвращена, почтовой службой, в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Толоконников А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела по существу уведомлялся повесткой, которая была возвращена, почтовой службой, в суд в связи с истечением срока хранения.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ЗАО «МСУ-75» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ. В частности, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 52) при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материалами дела подтверждается, что наложение на истца штрафных санкций перед третьим лицом вызвано нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ними договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Тот факт, что истец понес ущерб, выразившийся в реальном уменьшении его наличного имущества, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу к материальной ответственности работника, поскольку действия ответчика не привели к возникновению реального ущерба у третьего лица, а сама выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Таким образом, прихожу к выводу о правовой природе ответственности истца перед ОАО <данные изъяты>", которая относится к гражданско-правовым последствиям неисполнения принятых обязательств, урегулированных главой 25 ГК РФ, и не отвечает признакам материальной ответственности сторон трудового договора в понимании положений трудового законодательства.

Объем имущественной ответственности работника перед предприятием по регрессным требованиям напрямую связан с возможностью привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии со статьей 243 ТК РФ, при этом необходимым условием возложения ответственности является факт доказанности случая полной материальной ответственности за причинение вреда в соответствии с установленными главой 39 ТК РФ правилами. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, ссылка истца о наличии права на регрессное требование к ответчику является основанной на неправильном толковании норм материального права.

Соглашение о возмещении вреда заключенное между истцом и ответчиком нарушает положения пункта 1 статьи 8 ГК РФ, предусматривающие, что основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей может выступать договор, не противоречащий закону. Т.е. указанное соглашение расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ, следовательно, противоречит им.

То обстоятельство, что к нарушению трудовой дисциплины привели именно умышленные действия работника, на что особо обращает внимание истец, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако не может служить бесспорным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего помимо указанного условия необходимо наличие ряда иных факторов.

По этим основаниям, требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, выплаченного истцом третьему лицу в размере <данные изъяты>, и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ горсуд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Монтажно-Строительное управление № 75» к Лышко Е.В., Толоконникову А.В. о взыскании суммы штрафа, выплаченного работодателем третьему лицу, отказать.

    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.

Судья                                     С.В. Доронин