Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1553/2015 от 16.06.2015

Судья Авраменко О.В. дело № 33-1553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Цукановой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Наумова ФИО16 к Мельник ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),

по апелляционной жалобе Мельник О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Иск Наумова ФИО18 к Мельник ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Мельник ФИО20 в пользу Наумова ФИО21 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <...> руб., за отправление телеграммы <...> коп, расходы по оплате государственной пошлины <...>., расходы по эвакуатору в размере <...>., а всего <...>.

В остальной части иска Наумову М.Г. отказать».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Мельник О.А., ее представителя по доверенности и ордеру Дмитровской Ж.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Наумова М.Г., его представителей по ордеру Кондратова А.Н. и по доверенности Наумовой Н.И., судебная коллегия

установила:

Наумов М.Г. обратился с иском к Мельник О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указывал, что 03 мая 2014г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <...> были причинены механические повреждения.

Факт ДТП был зафиксирован органами ГИБДД.

Виновным в произошедшем ДТП была признана Мельник О.А., управлявшая автомобилем <...>, которая нарушила требования п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15 июля 2014 г. Мельник О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Указывал на то, что ООО «Росгосстрах» на основании его заявления в полном объеме выполнило свои обязанности, перечислив на счет страховое возмещение в размере <...>

Полагая, что имеет право на полное возмещение ущерба в результате ДТП, обратился за оценкой ущерба к оценщику.

Согласно отчету об оценке, выполненному ИП Алиевым И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> без учета износа составила <...>., с учетом износа - <...>., средняя рыночная стоимость - <...>

По изложенным основаниям просил взыскать с Мельник О.А. <...> в счет восстановительного ремонта транспортного средства, расходы по эвакуации автомашины с места ДТП в Кромской ОВД в размере <...>., расходы по эвакуации автомашины из Кромского ОВД на СТО «Автогарант» г. Орел в размере <...> расходы за проведение оценки в размере <...>., расходы по отправке телеграмм в размере <...>., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мельник О.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Не согласна с выводом суда об отсутствии вины водителя <...> при столкновении транспортных средств. Полагает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей.

Обращает внимание, что в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы в рамках административного производства, выполненной экспертом Дружининым А.Н., были получены сведения о несоответствии действий истца по настоящему делу требованиям п.10.1 ПДД РФ и наличии у него технической возможности предотвратить столкновение.

Ссылается на то, что при назначении ей наказания по делу об административном правонарушении было учтено наличие вины водителя Наумова М.Г. в произошедшем ДТП.

Указывает на противоречивость показаний истца, как непосредственно после ДТП, так и в ходе рассмотрения дела.

Также ссылается на то, что рыночная стоимость автомобиля истца была определена экспертом на 24 января 2014 г. исходя из валютного курса на данную дату, который был самым высоким за прошедшее время, однако на момент вынесения решения валютный курс рубля был значительно ниже.

Полагает, что судом безосновательно было отказано в удовлетворении ее заявления о повторном допросе эксперта Сергеева А.А. на предмет определения реальной стоимости причинённого ущерба истцу, а также специалиста Дружинина А.Н. для устранения противоречий по делу.

Заявляет ходатайство о допросе указанных лиц судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 указанного Кодекса гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 03 мая 2014г. на автодороге М-2 Крым 416 км. + 120м., Мельник О.А., управляя автомобилем <...>., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомашиной <...> под управлением Наумова М.Г. и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Изложенное подтверждается постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15 июля 2014г., согласно которому Мельник О.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административном правонарушении» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил документы.

Страхования компания на основании акта о страховом случае перечислила на счет истца страховую выплату в размере <...>

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ИП Алиеву И.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Согласно отчету об оценке № 461 от 11 августа2014 г., выполненного ИП Алиевым И.Н. стоимость восстановительного ремонта автомашины <...> без учета износа составляет <...>., с учетом износа - <...>., средняя рыночная стоимость - <...>

По ходатайству ответчика определением суда от 28 ноября 2014 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Сергееву А.А.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП Сергеевым А.А. от 24 января 2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет <...> с учетом износа - <...>. Определить рыночную стоимость автомашины <...>» <...> на момент ДТП (3.05.2014г.) не представляется возможным. Рыночная стоимость автомобиля <...> с учетом состояния рынка на момент составления - <...>., стоимость годных остатков автомобиля - <...>

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Сергеев А.А. поддержал данное заключение в полном объеме, пояснив, что экспертиза была проведена с осмотром автомашины <...> производство и выпуск которой в настоящее время прекращены. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился с учетом комплектации «Titanium S». Восстановительная стоимость определена равной стоимости базовой комплектации «Titanium» с дополнительными пакетами опций: радиопакет, пакет «Titanium premium», пакет городской, отделка поврежденного автомобиля. Экономически восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, т.к. имеет место полная гибель автомобиля.

Разрешая спор и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением ИП Сергеева А.А., поскольку выводы эксперта сторонами не оспорены, заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы, а также учел то, что в заключении эксперта дана оценка всем повреждениям автомобиля <...>», зафиксированным в административном материале, актах осмотра транспортного средства, фотоматериалах. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции Сергеев А.А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация его подтверждена соответствующими документами.

Исходя из вышеуказанного, сумма, подлежащая взысканию, определена равной <...> (рыночная стоимость автомобиля) -<...>. (годные остатки) - <...>. (страховое возмещение).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика, как с виновника ДТП, убытков в виде разницы между стоимостью и размером страховой выплаты.

По указанным обстоятельствам не влечет отмену решения суда довод жалобы ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля истца была определена экспертом на 24 января 2014 г. исходя из валютного курса на данную дату, который был самым высоким за прошедшее время, поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала свою вину, полагая, что при взаимодействии двух автомашин имелась обоюдная вина Наумова М.Г., судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения Мельник О.А., управлявшей автомобилем <...>., пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, ответчик не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

Действия водителя Наумова М.Г., выехавшего на полосу встречного движения, суд счел носящими вынужденный характер, для устранения аварийной ситуации, созданной водителем Мельник О.А., поскольку ее действия в данной дорожной обстановке не были безопасными и создавали опасность для движения другого транспортного средства, которое двигалось по главной дороге с разрешенной скоростью.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Мельник О.А.

При этом суд указал, что движение автомобиля <...>», под управлением Наумова М.Г. с какой-либо скоростью не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, так как в данной ситуации автомобиль «Ford Kuga», двигавшийся по главной дороге в прямом направлении, имел преимущество в движении перед автомобилем «<...> выезжавшим с второстепенной дороги, поэтому в рассматриваемой ситуации предотвращение столкновения зависело исключительно от выполнения ответчиком п. 13.9 ПДД.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он сделан на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения экспертизы, составленного экспертом Румянцевым Д.В. в рамках данного дела.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Румянцев Д.В. поддержал свое заключение, пояснив, что водитель Мельник О.А., совершая выезд с второстепенной дороги создала аварийную обстановку для движения автомобиля <...> двигающегося в пределах установленной для него скорости по главной дороге, а следовательно ее действия (Мельник О.А.) находятся в причинной связи с ДТП.

Допрошенный судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика свидетель Дружинин Н.А., проводивший автотехническую экспертизу в рамках административного дела, не опроверг доводы эксперта Румянцева Д.В. и пояснил, что несоблюдение Мельник О.А. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с происшествием. Указывал на то, что его вывод в экспертном заключении о нарушении в действий водителя Наумова М.Г. п.10.1 ПДД и возможности предотвратить столкновение сделан на основании показаний обоих водителей в рамках административного дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание показания специалиста Дружинина Н.А., поскольку они опровергаются материалами административного дела, из которого следует, что водитель Наумов М.Г. двигался по главной дороге с разрешенной скоростью 85-90 км/час (л.д.181). Между тем, данных о том, что водитель Наумов М.Г. двигался со скоростью 70 км/час, как указано в экспертном исследовании Дружинина Н.А., материалы административного и гражданского дела не содержат.

Оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства подтверждают вывод суда о том, что в прямой причинно - следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят именно действия Мельник О.А., управлявшей автомобилем <...>

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Мельник О.А. о том, что водитель Наумов М.Г. мог предотвратить столкновение путем торможения и полной остановкой своего транспортного средства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Утверждение в жалобе ответчика о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей не является основанием к отмене решение суда, поскольку столкновение транспортных средств является следствием не выполнения водителем Мельник О.А. требований п. 13.9 ПДД, согласно которому именно на водителе, движущемся по второстепенной дороге, лежит обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств ДТП и направлены на оспаривание выводов суда о его вине в произошедшем. Такие доводы основанием для отмены либо изменения решения суда служить не могут, поскольку, как указано выше, нарушение Мельник О.А. Правил дорожного движения РФ, состоящее в прямой причинно-следственной связи с ДТП, подтверждено материалами дела и в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуто.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете рыночной стоимости автомобиля истца, поскольку судом первой инстанции данный довод был проверен путем допроса эксперта Сергеева А.А., разъяснившего методику и принцип расчета. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Также судебная коллегия считает, что в силу положений ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно удовлетворены требования Наумова М.Г. в части взыскания судебных расходов, подтвержденных материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным судом доказательствами и постановил решение, соответствующее требованиям ст.198 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельник О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи