Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1673/2013 ~ М-688/2013 от 25.01.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2013 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Юмадеевой Д.Н.,

с участием представителя истца Лукашевич ФИО8., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца Качаловой ФИО9., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/2013 по иску Корикова ФИО10 к Зяблову ФИО11 об обязании привести общее имущество в прежнее состояние,

Установил:

Истец обратился с иском в суд об обязании ответчика в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу привести общее имущество десятого этажа многоквартирного дома по адресу <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа перегородки с входной дверью и с запорным устройством.

Исковые требования истец мотивирует тем, что является собственником помещения по адресу <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником квартиры № в <адрес> является ответчик. Ответчик в нарушении закона без получения согласия собственников многоквартирного дома произвел укрупнение площади своей квартиры путем присоединения части коридора общего пользования, расположенного на № этаже дома и установления входной двери с запорным устройством. Истец не давал своего согласия на использование общего имущества дома для укрупнения квартиры ответчика.

     К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управа Восточного административного округа Администрации г. Тюмени, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

     Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

     Представитель истца Лукашевич ФИО12. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

     Представитель истца Качалова ФИО13 в судебном заседании суду пояснила, что результаты проведенной технической инвентаризации по факту, зафиксированному в техническом паспорте, экспликация не содержат данных о том, была ли квартира реконструирована. В экспликации указано, что помещение № – это лоджия. В плане этот факт не усматривается. Истец как собственник помещения имеет право пользоваться общим имуществом в жилом доме. Жильцы обвиняют истца в неправильном использовании помещения. К гражданам и юридическим лицам должны применяться общие права и соответственно общие правила, необходимо соблюдать нормы пожарной безопасности и санитарные нормы. Ответчиком установлена на № этаже железная дверь. Ответчик установил перегородку и дверь, присоединив часть лестничной площадки. При сдаче жилого дома в эксплуатацию этой двери не было. План и экспликация не соответствуют действительности. Слова ответчика о том, что он не устанавливал дверь, ничем не подтверждаются. При продаже квартиры не была указана дополнительная площадь. Дверь установлена без согласования с жильцами. Собственники общего имущества решают вопросы по согласованию. Все собственники имеют общие права и обязанности по пользованию общим имуществом. Дверь установлена с нарушением норм пожарной безопасности.

     Ответчик в судебном заседании суду пояснил, что является собственником квартиры №. На момент приобретения квартиры в ДД.ММ.ГГГГ дверь стояла, ответчик ничего не устанавливал. До ответчика собственниками указанной квартиры уже были 2 человека. Технический паспорт квартиры был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ прежними собственниками квартиры. Ответчик перепланировки в квартире не производил. Представитель истца не компетентен говорить о нарушении противопожарных норм и высказаться от имени иных собственников. От соседей, от представителя управляющей компании не было претензий. Ответчик к установке двери отношение не имеет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Помещение на лестничной площадке на № этаже многоквартирного жилого <адрес> частью квартир не является, предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, а поэтому в силу статьи 36 части 1 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом многоквартирного дома. В силу статьи 37 части 1 Жилищного кодекса РФ общее имущество многоквартирного дома находится в долевой собственности собственников помещений. Доля каждого из них пропорциональна размеру общей площади квартиры. Истец является собственником нежилого помещения, расположенного на первом и втором этажах этого дома, ответчик является собственником жилого помещения квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенной на № этаже жилого дома. Право истца и ответчика на владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома предусмотрено статьёй 247 Гражданского кодекса РФ, статьёй 36 частью 2 Жилищного кодекса РФ. Согласно статье 247 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Согласно статье 36 части 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в таком доме. На № этаже многоквартирного жилого <адрес> часть лестничной площадки площадью <данные изъяты> кв. м отгорожена дверью, используется ответчиком в составе квартиры № в дверях установлено запорное устройство, ключи от двери находятся в пользовании ответчика. Данное обстоятельство установлено из Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, Плана № этажа от ДД.ММ.ГГГГ, Зкспликации к плану от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений представителей истца в судебном заседании, ответчиком в судебном заседании не отрицается. Соглашение между собственниками помещений многоквартирного <адрес> о таком порядке владения и пользования частью лестничной площадки, являющейся общим имуществом, не достигнуто. Доказательством отсутствия соглашения между собственниками помещений является обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением. В условиях не достижения соглашения с истцом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, о порядке владения и пользования общим имуществом ответчик в судебном порядке с исковым заявлением об установлении именно такого порядка владения и пользования общим имуществом не обращался. Таким образом, владение и пользование ответчиком частью общего имущества производится в нарушении установленного законом порядке. Указанными действиями ответчик лишил истца законного права владения и пользования частью лестничной площадки на № этаже. Утверждение ответчика о том, что установку двери и запорного устройства на двери не производил, приобрел жилое помещение в таком состоянии, опровергается Договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на момент приобретения ответчиком квартиры в собственность часть лестничной площадки не была отгорожена дверью и не использовалась в составе квартиры.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец является одним из собственников общего имущества на № этаже многоквартирного дома, в результате неправомерных действий ответчика истец не может пользоваться указанным общим имуществом, то требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в доступе к местам общего пользования путем демонтажа двери и устранения запорных устройств двери правомерны и подлежат удовлетворению.

Поскольку судебное решение обязывает ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества и денежных средств, решение не должно вызывать затруднений при его исполнении, то возникает необходимость в установлении судом определенного порядка и сроков исполнения решения, что соответствует требованиям статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд полагает, что месячный срок после вступления решения в законную силу, будет достаточным для производства ответчиком действий по демонтажу двери и запорных устройств. Согласно статье 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ). Исковые требования суд удовлетворил. Расходы истца в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198, 204, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Зяблова ФИО14 привести общее имущество № этажа многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> прежнее состояние путем демонтажа перегородки с входной дверью и с запорным устройством в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Зяблова ФИО15 в пользу Корикова ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 18 марта 2013 года.