Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1287/2016 ~ М-1431/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-1287/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.06.2016 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего                 Е.С. Николаенко,

при секретаре                      Ю.Е. Челядиновой,

с участием

представителя истца Кошеля С.Л., действующего на основании доверенности от 05.04.2016

представителя ответчика адвоката Дуровой В.В., действующей на основании ордера /________/ от 23.06.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Захарова А. Д. к Канашкову А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Захаров А.Д. обратился в суд с иском к Канашкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 01.07.2014 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 4 100 000 руб. Срок возврата суммы займа был определен моментом востребования указанных денежных средств. 20.10.2014 истец поставил в известность ответчика о возврате в срок до 01.11.2014 денежного займа в размере 4 100 000 руб., а также 400 000 руб. в счет погашения процентов за 4 месяца, однако, в указанный срок ответчик деньги не вернул и не исполнил свои обязательства по настоящее время.

Со ссылками на положения ст.ст. 309, 408, 810 ГК РФ просит взыскать с Канашкова А.В. задолженность по договору займа от 01.07.2014 в размере 4 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 700 руб.

Впоследствии представитель истца увеличил размер исковых требований, просит суд взыскать с Канашкова А.В. задолженность по договору займа от 01.07.2014 в размере 4 100 000 руб., неустойку (проценты) за пользование чужими денежными средствами в размере 4 477 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 700 руб., обязать ответчика оплатить в бюджет недостающую часть государственной пошлины в размере 22 356 руб.

В судебное заседание истец Захаров А.Д., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца исковые требования с учетом их увеличения поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Канашков А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика наличие задолженности по основной сумме займа не оспаривала. Представила письменное заявление суду о применении ст. 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки, просит ее снизить, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента 73% годовых при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения в суд 11% годовых или 0,03% в день. Необходимо учитывать компенсационный характер неустойки. При наступлении финансовых трудностей ответчик уведомлял истца о невозможности возвратить сумму займа в установленную им дату. Полагала, что необходимо учесть количество дней прошедших со дня обращения к ответчику о возврате суммы займа, три месяца со дня передачи денег (с 01.07.2014 по 20.10.2014) и 18 месяцев от установленной даты возврата денег до обращения в суд (с 01.10.2014 по 06.04.2016), затягивания истцом времени для обращения в суд.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а другая сторона обязуется возвратить сумму займа в установленные сроки.

В подтверждение условий договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между истцом Захаровым А.Д. (займодавцем) и ответчиком Канашковым А.В. (заемщиком) заключен договор займа, по которому истец передала ответчику в собственность денежные средства в размере 4 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок, определяемый моментом востребования указанных денежных средств со стороны займодавца (п.1.1, 3.1. договора), что подтверждается, в том числе, содержанием долговой расписки о получении данных денежных средств от 01.07.2014, подписанной ответчиком.

Стороны установили, что на сумму займа, указанную в п.1.1. договора, подлежат уплате проценты в размере 29,28 % годовых. Проценты уплачиваются ежемесячно в течение всего срока пользования денежными средствами займодавца в срок не позднее последнего дня месяца (п.2.2. договора).

В случае нарушения срока возврата займа и /или уплаты процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 0,2 процента за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа и /или от суммы невыплаченных процентов (п. 5.1. Договора займа).

Учитывая, что передача денежных средств в сумме 4 100 000 руб. истцом доказана, ответчиком в судебном заседании не оспорена, на основании анализа договора займа от 01.07.2014, долговой расписки от 01.07.2014, суд считает, что 01.07.2014 между сторонами заключен договор займа, по которому истцом переданы Канашкову А.В. денежные средства в сумме 4 100 000 руб.

Из уведомления от 20.10.2014 следует, что Захаров А.Д. поставил в известность Канашкова А.В. о возврате в срок до 01.11.2014 денежного займа в размере 4 100 000 руб. в соответствии с договором займа от 01.07.2014, а также 400 000 руб. в счет погашения процентов за 4 месяца с 01.07.2014 в соответствии с п.2.2. договора займа от 01.07.2014.

С указанным уведомлением Канашков А.В. ознакомлен 20.10.2014.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что факт подписания договора займа, долговой расписки о получении денежных средств от 01.07.2014 ответчиком не оспорен, доказательств того, что задолженность по договору займа составляет иную сумму, чем указано в исковом заявлении, возврата суммы займа в размере 4 100 000 руб. в опровержение доводов истца не представлено, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 01.07.2014 в размере 4 100 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата основного долга за период с 01.10.2014 по 29.04.2016 в размере 4 477 200 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (п.1). С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (п.2).

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 «О ключевой ставке Банка России» на момент подачи истцом искового заявления (06.04.2016) ключевая ставка Банка России определена в размере 11 % годовых.

Суд учитывает, что сумма основного долга составляет 4 100 000 руб., принимает во внимание, что ответчиком нарушено исполнение принятых на себя обязательств начиная с 01.10.2014, а настоящий иск был предъявлен лишь 06.04.2016, что указывает на то, насколько значимы для истца нарушения гражданско-правовых обязательств ответчиком.

Также, суд приходит к выводу о том, что установленный в п. 5.1. договора займа от 01.07.2014 размер неустойки 0,2 % за каждый день просрочки от невозвращенной суммы займа (73 % годовых), при действующей ключевой ставке Банка России 11 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременное погашение задолженности по договору займа в период с 01.10.2014 по 29.04.2016 до 655 200 рублей.

Суд, не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что разумным периодом для расчета неустойки является период в 30 дней, поскольку неустойка как ответственность за неисполнение обязательства определяется периодом просрочки неисполнения обязательства должником.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28 700 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.04.2016.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований 4 755 200 руб. (4 100 000 + 655 200), размер государственной пошлины составляет 31 973 руб. (13 200 руб. + 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.) рассчитанной в порядке абз. 5 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Уплаченная истцом при подачи иска государственная пошлина в размере 28 700 рублей подлежит взысканию с ответчика. Оставшаяся часть подлежит доплате ответчиком в доход муниципального бюджета г. Томск в размере 3 276 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Захарова А. Д. к Канашкову А. В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Канашкова А. В. в пользу Захарова А. Д. задолженность по договору займа от 01.07.2014 в размере 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей, неустойку в размере 655 200 (шестьсот пятьдесят пять тысяч двести) рублей.

Взыскать с Канашкова А. В. в пользу Захарова А. Д. расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 700 (двадцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Канашкова А. В. в доход муниципального бюджета «Город Томск» государственную пошлину в размере 3 276 (три тысячи двести семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья