Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2016 от 18.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего: судьи ПО.а О.А.

при секретаре: Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя государственной инспекции труда в СК – Крикунова А.Д., действующего на основании доверенности от 18.01.2015 года №181/05;

представителя ООО «Славутич» адвоката Загитова В.Ф., действующего на основании ордера от 03.03.2016 года №000225 и доверенности от 19.02.2016 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Загитова В. Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ООО «Славутич» обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой об отмене постановления №62/15/2016/2 от 19.02.2016 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Славутич» в соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а так же в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание представитель заявителя Загитов В.Ф. представил суду ходатайство о направлении материалов административного дела в Шпаковский районный суд <адрес обезличен> по подсудности в связи с тем, что из обжалуемого постановления следует, что местом действий, квалифицированных должностным лицом, составившим протокол об административном как административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, является месторасположение ООО «Славутич» по адресу: <адрес обезличен>, что относится к территории Шпаковского района Ставропольского края.

Представитель государственной инспекции труда в СК Крикунов А.Д. в судебном заседании заявил, что жалоба подсудна Ленинскому районному суду города Ставрополя, просил в поступившем ходатайстве отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением <номер обезличен> начальника отдела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 19.02.2016 года, ООО «Славутич» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты> рублей.

18 марта 2016 года в суд поступила жалоба ООО «Славутич» на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч, 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ " при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа

Исходя из положений ст. ст. 3, 4, 21 Федерального конституционного закона РФ "О судебной системе Российской Федерации", районные суды наделены полномочиями по осуществлению правосудия в пределах их компетенции, т.е. в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности рассмотрения дел.

Согласно ч. 2 ст. 1.3 КоАП РФ настоящий Кодекс определяет подсудность дел об административных правонарушениях судам в соответствии с законодательством о судебной системе.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Исходя из изложенного, жалоба ООО «Славутич» подлежит передаче по подведомственности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

определил:

Жалобу ООО «Славутич» об отмене постановления №62/15/2016/2 от 19.02.2016 года передать по подведомственности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Определение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вручения.

Судья ПО. О.А.