Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4909/2014 ~ М-5208/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-4909/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 декабря 2014 года город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова ФИО9 к Логинову ФИО10 о признании не соответствующими действительности распространенные сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Солдатов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к Логинову О.А. о признании не соответствующими действительности распространенные сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

В 2014 году в УМВД России по городу Ульяновску от Логинова О.А. поступило заявление, в котором он указала, что в его действиях (действиях истца) он усматривает коррупционную составляющую, так как он поместил задержанный транспорт не на стоянку ИП Логинова О.А. По заявлению Логинова О.А. была проведена служебная проверка и в июне 2014 года начальником УМВД России по г.Ульяновску ФИО11 было утверждено заключение по результатам проверки, которой установлено, что доводы ответчика не нашли своего объективного подтверждения, его действия по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Статьей 1 ФЗ РФ «О противодействии коррупции» определено, что коррупция - злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Поскольку он (истец) не совершал преступлений, в том числе коррупционной направленности, указанных в приведенной статье, то ответчик распространил письменно сведения, не соответствующие действительности, тем самым опорочил его честь и достоинство. Об утверждении Логинова О.А. о его (истца) причастности к коррупции стало известно большому кругу сослуживцев, что причинило ему нравственные страдания, поскольку он очень переживал из-за необоснованных подозрений ответчика, приходилось принимать успокоительные средства. В связи с проводимой проверкой по жалобе Логинова О.А. он (истец) неоднократно опрашивался. При направлении Логиновым О.А. заявления с утверждением о наличии в его действиях коррупционной составляющей имеет место злоупотребление правом. Действиями ответчика ему (истцу) причинены нравственные страдания, в связи с чем, он обязан возместить причиненный моральный вред в размере 15 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, Солдатов А.В. просит признать не соответствующими действительности распространенные в его отношении Логиновым О.А. сведения о том, что в его действиях усматривается коррупционная составляющая, так как он поместил задержанный транспорт не на стоянку ИП Логинова О.А., просит также взыскать в его пользу с Логинова О.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.     

Истец Солдатов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, просит удовлетворить его требования.

В судебном заседании представитель истца Чикинев В.Н. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года) уточненные исковые требования своего доверителя поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Логинов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Бородина Н.Ю. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года) в судебном заседании уточненные исковые требования Солдатова А.В. не признала по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, в иске Солдатову А.В. к Логинову О.А. просила отказать.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материалы УМВД России по городу Ульяновску по обращениям Логинова О.А., суд пришел к следующему.

В силу статей 23, 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод.

При этом статьями 29, 33 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, гражданам предоставлено право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Приведенная норма связывает право гражданина на обращение с таковыми требованиями в суд с наличием совокупности следующих условий: установление порочащего характера сведений; несоответствие порочащих сведений действительности; распространение указанных сведений.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2014 Логинов О.А. обратился посредством заполнения обращения в интернет-приемной в прокуратуру Ульяновской области с жалобой, в которой просил провести проверку в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Солдатова А.В., которым 25.05.2014 при задержании автомашины ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер №, по адресу: <адрес> (протокол о задержании транспортного средства №) транспортировал транспортное средство на стоянку ЗАО «Техцентр», не имеющую статуса специализированной стоянки, расположенную по адресу: <адрес>, которое не имеет заключенного с УМВД России по Ульяновской области договора о взаимодействии, не входит в реестр специализированных стоянок на территории МО «город Ульяновск». Кроме этого, в протокол о задержании транспортного средства инспектор Солдатов А.В., действуя умышленно и осознано, внес ложную информацию о том, что задержанный автомобиль помещен не стоянку по адресу: <адрес>, при этом собственник автомобиля, получив разрешение на его выдачу, обратился к ИП Логинову О.А., так как автостоянка по указанному в протоколе адресу является специализированной стоянкой и принадлежит ИП Логинову О.А. Данный факт свидетельствует о наличии в действиях сотрудника – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Солдатова А.В. признаков умышленных действий, направленных не на соблюдение договора о взаимодействии № от 01.04.2011, заключенного между УВД по Ульяновской области и ИП Логиновым О.А., договора №141 от 16.11.2012, заключенного Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска с ИП Логиновым О.А., а наличие сговора и коррупционной составляющей в действиях сотрудников УГИБДД по городу Ульяновску, а значит, основанием для проведения проверки. Просил провести проверку по изложенным фактам и привлечь к ответственности виновное лицо - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Солдатова А.В.

Данная жалоба Логинова О.А. была направлена для рассмотрения начальнику УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, а также – начальнику УМВД России по городу Ульяновску.

29.05.2014 ИП Логинов О.А. с аналогичным обращением обратился ОСБ УМВД РФ по Ульяновской области, 30.05.2014 – в прокуратуру Заволжского района г.Ульяновска, а 02.06.2014 – в прокуратуру Ульяновской области.

По результатам рассмотрения его обращений Логинов О.А. был письменно уведомлен как УМВД России по городу Ульяновску, так и ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в сообщениях указывалось на то, что его обращения рассмотрены, действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД по перемещению на хранение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки совершаются в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав индивидуального предпринимателя Логинова О.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

При этом отмечается, что такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что целью обращения Логинова О.А., являющегося индивидуальным предпринимателем, в правоохранительные органы, являлось инициирование проверки в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Солдатова А.В., которым, по мнению ответчика, допущены противоправные действия при исполнении его служебных обязанностей, касающихся осуществления Логиновым О.А. своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обращаясь в правоохранительные органы с обращениями, в которых он указывал на допущенные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Солдатовым А.В. противоправные действия при исполнении им своих должностных обязанностей, просил провести в его отношении проверку на предмет подтверждения изложенных в обращениях доводов, Логинов О.А. реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом факт распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих сведений в отношения истца не имел место.

Каких-либо доказательств, что обращение ответчика в правоохранительные органы было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу – Солдатову А.В., то есть имело место злоупотребление правом, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что обращение ответчика Логинова О.А. в правоохранительные органы с просьбой о проведении проверки в отношении истца, о том, что в действиях последнего усматривается коррупционная составляющая, так как задержанный транспорт им был помещен на стоянку, не принадлежащую ИП Логинову О.А., само по себе не может служить основанием для привлечения Логинова О.А. к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ, поскольку имела место реализация конституционного права на обращение в правоохранительные органы.

При разрешении заявлений о защите чести, достоинства и деловой репутации должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и гарантированным Конституцией Российской Федерации правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Постановлением Европейского суда по правам человека от 18.12.2008 по делу «Казаков против Российской Федерации» отмечается, что поскольку заявитель выступил с жалобами как частное лицо, требования защиты на основании статьи 10 Конвенции должны быть оценены в сравнении с правом заявителя сообщать о нарушениях в деятельности должностного лица в орган, компетентный рассматривать такие жалобы; граждане должны располагать возможностью сообщать компетентным должностным лицам о действиях гражданских служащих, которые представляются им неправильными или незаконными, что является одной из составляющих верховенства права.

Таким образом, учитывая, что ответчик Логинов О.А., обращаясь в правоохранительные органы, к компетенции которых относилось рассмотрение таковых обращений, имел намерение осуществить свое конституционное гражданское право и защитить охраняемые законом интересы, сообщив сведения о допущении, по его мнению, противоправных действий при исполнении инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску Солдатовым А.В. его служебных обязанностей, влекущих за собой нарушение договора о взаимодействии №21 от 01.04.2011, заключенного между УВД по Ульяновской области и ИП Логиновым О.А., договора №141 от 16.11.2012, заключенного между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска с ИП Логиновым О.А., и, как следствие – прав и интересов Логинова О.А., как индивидуального предпринимателя, являющегося стороной указанных договоров. Соответственно, такие действия ответчика не могут быть расценены судом как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

На основании изложенного, в удовлетворении уточненных исковых требованиях Солдатову А.В. к Логинову О.А. о признании не соответствующими действительности распространенные в его отношении Логиновым О.А. сведения о том, что в его действиях усматривается коррупционная составляющая, так как он поместил задержанный транспорт не на стоянку ИП Логинова О.А., взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., следует отказать.

Расходы истца по уплаченной при обращении в суд с иском государственной пошлине в размере 200 руб. возмещению не подлежат, поскольку иск Солдатова А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.152 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Солдатову ФИО9 к Логинову ФИО10 о признании не соответствующими действительности распространенные сведения о наличии в действиях коррупционной составляющей в связи с помещением задержанного транспортного средства на стоянку, не принадлежащую индивидуальному предпринимателю Логинову ФИО10, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья А.В. Высоцкая