Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2014 от 18.09.2014

Мировой судья Григорьева Г.А. № 11-30/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2014 года г. Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Золотовской Л.А., при секретаре Коневой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автухова Л.А. на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску Страпчука М.А. к Автухову Л.А. об устранении препятствий в пользовании сервитутом,

у с т а н о в и л:

Иск инициирован по тем мотивам, что решением Суоярвского районного суда от 27.06.2012 установлен постоянный частный сервитут на часть земельного участка, находящегося в собственности Автухова Л.А. с целью обеспечения прохода и проезда Страпчука М.А., и с его согласия третьих лиц, к принадлежащему ему земельному участку. Автухов Л.А. чинит препятствия Страпчуку М.А. в пользовании земельным участком путем установления ограждения и посадки кустарников в районе сервитута. Истец полагает такие действия незаконными, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании сервитутом, путем сноса забора шириной ... м. и ягодных кустарников в районе сервитута.

Решением мирового судьи требования истца удовлетворены, суд обязал Автухова Л.А. не чинить Страпчуку М.А. препятствия в пользовании постоянным частным сервитутом, снести забор шириной ... м., а также плодово-ягодные деревья и кустарники, расположенные в районе сервитута.

С таким решением не согласен Автухов Л.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанный сервитут до настоящего времени не установлен, в связи с тем, что при установлении судом частного сервитута допущена кадастровая ошибка, до устранения которой невозможно обеспечить истцу доступ к сервитуту, он препятствий в пользовании сервитутом не чинит, доказательств этому истцом не представлено. С просьбой снести часть забора и удалить кустарники в районе сервитута истец к нему не обращался. Полагает, что до решения вопроса об устранении препятствий в пользовании сервитутом, необходимо решить вопрос по оплате за его пользование. Кроме того, указал, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, обязав его снести не только забор, ягодные кустарники, но и плодово-ягодные деревья, не указав при этом, какие именно, в каком количестве и в каком именно месте они находятся.

Истцом представлены возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Автухов А.В. и его представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО7 с доводами жалобы не согласилась.

Третьи лица - Управление Росреестра по Республике Карелия, Отдел судебных приставов по Суоярвскому району своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены.

Согласно положениям ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации закреплено право частной собственности, которое охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст.35). Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться, в т.ч. для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Из представленных материалов следует, что решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 27.06.2012 установлен постоянный частный безвозмездный сервитут в размере ... кв.м. на часть земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., урочище «...», СТ «...», участок №, находящегося в собственности Автухова Л.А., с целью обеспечения прохода и проезда Страпчука М.А., и с его согласия третьих лиц, к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, по координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №: точка № с координатами ..., ...; точка № с координатами ..., ...; точка № с координатами ..., ...; точка № с координатами ..., ...; шириной ...-точки № - № и точки № - №; длиной ... м - точки № - №. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Карелия от 13 марта 2013 года вышеуказанное решение изменено в части установления безвозмездного характера сервитута, исключено из судебных постановлений указание на безвозмездный характер сервитута. В остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

хх.хх.хх г. Управлением Росреестра по Республике Карелия на основании решения Суоярвского районного суда от 27.02.2012 зарегистрирован постоянный частный сервитут в размере ... кв.м. на часть земельного участка общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в собственности Автухова Л.A., с целью обеспечения прохода и проезда Страпчука М.А. и с его согласия третьих лиц к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о наличии у истца препятствий в пользовании сервитутом, принимая во внимание факт нахождения на границе сервитута забора, а также плодово-ягодных деревьев и кустарников в районе сервитута. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в данной части. При этом очевидным является тот факт, что наличие забора на границе сервитута, как и наличие деревьев и кустарников в районе сервитута, бесспорно, создает препятствия истцу в пользовании сервитутом. Факт наличия известного забора, а также деревьев и кустарников в районе сервитута, подтверждается как пояснениями участников процесса, так и имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. решением Суоярвского районного суда от 27.06.2012. Таким образом, является несостоятельным довод жалобы о том, что ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании сервитутом, поскольку сам по себе факт бездействия ответчика и непринятия мер по освобождению принадлежащего ему участка, обремененного сервитутом, от забора (его демонтажа на границе сервитута, по его ширине), а также расположенных в районе сервитута деревьев и кустарников свидетельствует о чинении таковых.

Ссылки в жалобе на тот факт, что в настоящее время не согласована плата за пользование сервитутом, в связи с чем требования истца, по мнению ответчика, преждевременны, суд также находит несостоятельными, приходя к выводу, что возможность пользования сервитутом не может быть поставлена в зависимость от названных ответчиком обстоятельств (в частности, от согласования платы за пользование таковым), имея в виду цель установления сервитута, а также его правовую природу.

По мнению стороны ответчика, мировой судья вышел за пределы заявленных требований, поскольку обязал ответчика снести не только забор и кустарники, но и плодово-ягодные деревья. Указанный довод жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить к отмене либо изменению оспариваемого решения мирового судьи, при этом суд учитывает, что предметом заявленных требований является устранение препятствий в пользовании сервитутом с указанием способа устранения таких препятствий. Принимая во внимание, что препятствия в пользовании сервитутом создают как забор, находящийся на границе сервитута, так и деревья и кустарники, расположенные в районе сервитута, мировой судья правомерно возложил на ответчика обязанность как по сносу забора, так и плодово-ягодных деревьев и кустарников, расположенных в районе сервитута. При этом суд отклоняет и доводы жалобы о том, что в решении необходимо было точно указать, какие именно кустарники и деревья должны быть снесены, следовало указать их местоположение, определить количество, поскольку мировым судьей определено о сносе забора, а также плодово-ягодных деревьев и кустарников, расположенных в районе сервитута. Указана привязка расположения деревьев и кустарников - «в районе сервитута». При этом следует иметь ввиду, что при наличии соответствующих оснований сторона ответчика не лишена возможности ставить перед судом, вынесшим решение, вопрос о разъяснении решения суда, как и вопрос о разъяснении положений, способа и порядка исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах является по существу верным решение суда об удовлетворении заявленных требований, обязании Автухова Л.А. не чинить Страпчуку М.А. препятствия в пользовании постоянным частным сервитутом, снести забор шириной ... м., а также плодово-ягодные деревья и кустарники, расположенные в районе сервитута. Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи и наличии оснований к отмене оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 327-329ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 25 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Автухова Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Золотовская