Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4938/2018 от 31.08.2018

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 26 октября 2018 г

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 08 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «Шевроле Ланос» госномер № ******, под управлением ФИО4, «Тойота Чайзер» госномер № ****** под управлением ФИО5 и «Шевроле Лачетти» госномер Р362ТР/96, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Виновной в совершении ДТП является ФИО4, нарушившая требования п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП виновника была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр. В результате обращения истца страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 35010 рублей 00 копеек. В связи с указанным обращением, истцом были понесены нотариальные расходы в сумме 3060 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 2065 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 3060 рублей 00 копеек, однако ответа на нее не поступило. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, для защиты своих интересов он обратился за оказанием юридической помощи. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 12000 рублей 00 копеек. ФИО2 полагает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 15000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в суме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 3060 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 420 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 2065 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей,.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, направили суду заявление о рассмотрения гражданского дела без их участия, на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, просил в иске отказать, так как ответчик в полном объёме исполнил принятые на себя обязательства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО4, нарушившей требования п.10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО4 была застрахована в АО «НАСКО», истец в силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» обосновано обратиться к его страховщику, так как ДТП произошло с участием трех транспортных средств, а гражданская ответственность была застрахована только у двух владельцев транспортных средств.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения на общую сумму 35010 рублей 00 копеек. Таким образом, ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены в полном объеме и с соблюдением сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Следует учитывать, что в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом установленных по делу обстоятельств отсутствуют основания полагать, что страховщиком допущено нарушение прав потерпевшего, предусмотренных Законом РФ «Об ОСАГО», так как страховое возмещение истцу было выплачено страховщиком в полном объеме и в предусмотренные законом сроки.

Поскольку нарушений прав истца судом не установлено, не имеется оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда. В данном случае обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей и злоупотреблении правом.

Суд также обращает внимание истца, что в соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, оснований для возмещения истцу расходов по оплате нотариальных услуг (заверка копий документов, удостоверение доверенности), расходов по отправке заявления о страховом событии, суд не находит, так возмещение таких расходов Законом РФ «Об ОСАГО» прямо не предусмотрено, не находится несение таких расходов и в причинно-следственной связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, напротив, сторона истца могла и должна была принять меры к минимизации своих расходов (убытков), так как у истца было альтернативное право выбора способа обращения к страховщику: путем направления нотариально заверенных документов по почте, либо путем личного обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении, при котором не требуется представление нотариально заверенных копий документов при наличии их подлинников. Суд считает, что необходимости в направлении документов страховщику по почте с их нотариальным заверением не имелось, так как страховщик АО «НАСКО» имеет представительство в <адрес>, где проживает истец, соответственно, истец мог лично обратиться к страховщику с заявлением о страховом событии и представить все необходимые документы, тогда как доказательств отсутствия возможности у истца лично обратиться к страховщику в материалы дела не представлено. Данные расходы понесены исключительно по инициативе истца и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, возмещение данных расходов не может быть возложено на ответчика, так как сторона истца своими действиями намеренно способствовала увеличению своих убытков, рассчитывая на их последующее взыскание со страховой компании.

Так как в удовлетворении исковых требований истца судом отказано, оснований для возмещения истцу судебных издержек по копированию документов, приложенных к исковому заявлению, и расходов по оплате услуг представителя не имеется. Более того, суд обращает внимание, что в материалы дела договор оказания юридических услуг вообще не приложен, представитель в судебном заседании не участвовал, что исключает возможность оценить объем оказанной представителем услуги, а из представленной в материалы дела копии нотариальной удостоверенной доверенности серии <адрес>4 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Указанные обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей и злоупотреблении правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по отправке корреспонденции, расходов по оплате услуг представителя и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.